УИД 86RS0001-01-2020-006168-20

Дело 1-323/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М., 

при помощнике, выполняющий функции секретаря судебного заседания, Валиахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Дворецкова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника Дудырева С.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего кладовщиком у 

<

данные изъяты>, военнообязанного, в браке не состоящего (детей на иждивении нет), судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района пермского края по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 12 дней 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории узла сепарции, расположенного на территории 

<

адрес>), реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, свободным доступом проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, принадлежащего 

<

данные изъяты> используя ключ зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль движение и совершил на нем поездку по территории 

<

адрес>, до тех пор, пока он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, 

<

адрес>, не совершил дорожно-транспортное происшествие. 

По ходатайству подсудимого ФИО2 суд постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявил при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником Дудыревым С.А. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательств. 

Государственный обвинитель Дворецков Д.В., представитель потерпевшего ФИО1, защитник Дудырев С.А., заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд квалифицирует действия ФИО2: по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования и в суде. 

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимым данное преступление совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости, образуемой из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Однако, в соответствии с п.А ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида наказания в отношении ФИО2, судом учитывается, что им совершено преступление средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО2, а также о том, что подсудимый на путь исправления не встал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Учитывая, данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для назначения иных менее строгих видов наказания. 

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаются п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает возможным определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что в данном случае согласуется с разъяснениями, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ, согласно которой подсудимому не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>., вернуть по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-мансийский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Р.М. Ахметов 

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов