УИД 66RS0052-01-2020-001097-32

Гр. дело 2-535/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 255 563,51 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 755,64 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: жилой дом - 463000,00 руб., земельный участок - 137000,00 руб. (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 347 539,89 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: 

<

данные изъяты>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст.ст.819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в силу закона является основанием для права банка требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 255 563,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчика; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также расторгнуть договор в связи с существенным нарушением своих интересов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 6-9).

Ответчик ФИО1 о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечению срока хранения, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, на стороне ответчика привлечены ФИО8 которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.90-94), в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии паспорта заемщика (л.д.53), анкеты заемщика (л.д.43), заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.45), индивидуальных условий кредитного договора №, подписанных сторонами спора (л.д.31-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 347 539,89 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 8995,61 руб. в соответствии с установленным в договоре графиком. Также заемщику по его заявлению предоставлены дополнительные услуги страхования. 

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель ФИО1 передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> Обременение зарегистрировано в ЕГРН (л.д.55, 85-86).

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 347 539,89 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15-17). Также ответчику на основании его заявлений предоставлены дополнительные услуги личного страхования, услуги дистанционного обслуживания, открытия банковского счёта.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО1 вышеуказанных кредитного договора и договора залога на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом. 

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены п.5.2 Общих условий кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 11-14), выписка по счету (л.д. 15-17) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № – в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 13 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки;: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался банком о необходимости досрочного полного погашения задолженности, о предстоящем расторжении договора (л.д. 62-68). Требование истца о полном погашении задолженности не удовлетворены. Иного не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 563,51 руб., в том числе: просроченная ссуда – 235 557,53 руб., просроченные проценты – 14 555,29 руб., проценты по просроченной ссуде – 659,45 руб., неустойка по ссудному договору – 4506,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 284,9 руб. (л.д. 11-14).

Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 255 563,51 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оценивая требования и доводы иска о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на будущее время, до вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

Правовая природа процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение денежного обязательства различна. 

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата либо до дня расторжения договора, в том числе на основании судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.п.48, 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также неустойку на остаток основного долга из расчёта 0,0226% (Ключевая ставка на дату договора) от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. 

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Аналогичное положение содержит п.1.2 Договора залога.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в ред. на дату договора). Иных положений Договор залога не содержит.

Нарушения сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, что следует из выписки по счёту, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: 1

<

данные изъяты> правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Иного порядка обращения взыскания на залог Договор залога не содержит.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке, согласно которой, в том числе, при обращении взыскания на залог в судебном порядке необходимо установить начальную продажную цену реализации. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п. 3.1 Договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 600 000 руб.: залоговая стоимость предмета ипотеки - жилой дом, составляет 463 000 руб., залоговая стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет 137 000 руб.

В Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость предмета залога в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на залог (п.8.2 Договора залога). С учетом того, что суду не представлено каких-либо сведений о наличии обстоятельств, вследствие которых указанная цена имущества существенно изменилась, суд считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества в определенном сторонами договора размере залоговой стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним (л.д.10, 76) государственная пошлина в сумме 17 755 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 563 руб. 51 коп., в том числе: просроченная ссуда – 235 557 руб. 53 коп., просроченные проценты – 14 555 руб. 29 коп., проценты по просроченной ссуде – 659 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору – 4506 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 284 руб. 90 коп.; государственную пошлину – в сумме 17 755 руб. 64 коп., всего взыскать 273 319 руб. 15 коп.

Продолжить начисление и взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда: проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга; неустойку на остаток основного долга из расчёта 0,0226% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО12.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО13: 

<

данные изъяты> реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб., в том числе цену предмета ипотеки - жилого дома – 463 000 рублей, земельного участка – 137 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров