РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: улица Дмитрия Донского, дом 45, город Калининград, при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО4, действующей в интересах ФИО5 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № № которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

установил:

названным постановлением ФИО6 признан виновным в том, что он, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, возложенными на него приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года №, то есть, являясь должностным лицом, в нарушение части 2 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта, не превышающего трех миллионов рублей, сократил сроки подачи заявок на участие в аукционе.

В поданной через представителя ФИО4 жалобе ФИО6, не оспаривая существа совершенного правонарушения, просит указанное постановление отменить и освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы он указывает на то, что административное правонарушение было совершено им впервые, по неосторожности, не причинило вред интересам общества и государства и не повлекло существенных нарушений общественных правоотношений, аукцион состоялся, и контракт был заключен, каких-либо жалоб со стороны других участников либо предписаний от контролирующих органов не поступало. Кроме того, он просит учесть, что наложенный штраф может негативно отразиться на материальном положении его семьи. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 в суд не явился, ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения дела в адрес суда не направил.

В судебном заседании защитник ФИО6 - Чайковская поданную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыло, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 полагал необходимым постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает трех миллионов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании работником контрактной службы войсковой части № ФИО7 ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение №) о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию резервуаров, цистерн и емкостей из металла (калибровка (поверка) резервуаров горизонтальных стальных, емкостью от 5 до 10 м. куб., калибровка (поверка) метрштоков до 3,5 м).

Начальная (максимальная) цена контракта, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному извещению о проведении аукциона, дата и время начала подачи заявок – 15 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заказчиком извещение о проведении аукциона размещено в ЕИС менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что нарушает требования ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена, конкурсной аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившее административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно представленным документам должностным лицом, ответственным за размещение извещения о проведении аукциона, является ФИО6, соответственно им были нарушены требования ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела постановлением от 22 ноября 2019 года заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции ФИО9 в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, а затем указанное постановление и материалы проверки для принятия решения направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

По итогам рассмотрения представленных материалов заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 20 декабря 2019 года вынесла постановление № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- извещением о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ;

- документацией об электронном аукционе;

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО6 назначен на воинскую должность начальника горючего и смазочных материалов технической части войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению должностных обязанностей.

- выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО6 является работником контрактной службы войсковой части №;

- приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено положение контрактной службе, Единой комиссии по осуществлению закупок в войсковой части № и порядке их работы;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО6 заключается в сокращении сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе. 

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований Закона о контрактной системе, не установлено. 

Таким образом, ФИО6 - должностное лицо, ответственное за размещение извещения о проведении аукциона, является субъектом данного административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Действия должностного лица ФИО6 по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы административным органом верно. 

При назначении наказания ФИО6 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, наказание определено в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО6 не установлены.

Выводы о виновности ФИО6 сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление, и его выводы основаны на требовании закона и переоценке не подлежат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.30 КоАП РФ направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции РФ), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение указанных требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В этой связи, допущенное ФИО6 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

При надлежащем выполнении ФИО6 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. 

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 – ФИО4 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении Калининградского гарнизонного военного суда № 5-35/2020