дело № 1-107/2025

26RS0008-01-2025-001152-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 02 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н., старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Зайцевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката КА "

<

данные изъяты>" Романцова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также с находящемся в салоне пассажиром Потерпевший №1, сидящем на переднем правом пассажирском сидении, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, в пути движения на вышеуказанном автомобиле, проявляя преступную неосторожность, проявив невнимательность к дорожной обстановке, предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над ним, в нарушение требования п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», в пути движения ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, чем не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Ввиду отсутствия должного контроля за изменениями дорожной обстановки ФИО3, в силу допущенных им нарушений ПДД РФ, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявив преступную неосторожность, действуя опасно, нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, на проезжей части по ходу движения в направлении в сторону 

<

адрес>, на отметке 49 км + 74 м автодороги «

<

адрес> допустил столкновение со стоящим в попутном направлении и совершающим маневр поворота «налево» автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением. В письменном заявлении потерпевший указал, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, извинился, загладил причинённый вред, претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Романцов А.В. просил удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Зайцева А.А. возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что не будут достигнуты цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае, из письменного ходатайства и из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым они примирились, причинённый вред полностью заглажен подсудимым.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение причинённого ущерба и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он полностью загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим. Также имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что указанными выше противоправными действиями подсудимого ФИО3, не было допущено грубого нарушения правил дорожного движения, а причинённый вред здоровью потерпевшему был допущен по неосторожности в результате невнимательность к дорожной обстановке. В тоже время нарушение аналогичных пунктов ПДД при отсутствии тяжкого вреда здоровью человека не влечёт привлечения к какой-либо ответственности, в том числе и предусмотренной КоАП РФ, в силу чего имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, затем по инициативе государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства был прекращен, в связи с чем, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. С учетом изложенного подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1 или водителю ФИО2.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник постановления хранится в материалах 

уголовного дела № 1-107/2025 Буденновского городского суда

Ставропольского края.