УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баюшев Н.В. Дело № 22-1923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск	 17 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Сысоева В.К., Абдрахмановой Е.Р., Никонорова В.В.,

потерпевших К***., К***., К***., их представителя – адвоката Асафьевой Е.В.,

представителей гражданских ответчиков – ПАО «***» Г*** АО «***» М***.,

при секретаре Терентьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших (гражданских истцов) адвоката Асафьевой Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Никонорова В.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО2,

***

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, содержанием и техническим обслуживанием электроустановок, линий электропередач, на срок 2 года.

ФИО1,

***

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, содержанием и техническим обслуживанием электроустановок, линий электропередач на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, содержанием и техническим обслуживанием электроустановок, линий электропередач, на срок 2 года.

ФИО3,

***

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, содержанием и техническим обслуживанием электроустановок, линий электропередач на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, содержанием и техническим обслуживанием электроустановок, линий электропередач, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, компенсации морального вреда, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах потерпевших не соглашается с приговором в части назначенного осужденным наказания и размера компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда об отнесении к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденных, небрежности, допущенной потерпевшим К***, при выполнении работ в электроустановках, что опровергается показаниями свидетелей и актом расследования несчастного случая на производстве. Также необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение ФИО1 соболезнований потерпевшим. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же непризнание вины ФИО1 и ФИО3, которым по ее мнению, необходимо было назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что с учетом поведения осужденного ФИО2, частично признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и принесшего потерпевшим извинения, к нему могли быть применены положения ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с отказом суда о взыскании компенсации морального вреда с осужденных. Компенсацию морального вреда потерпевшим со стороны АО «***» и ПАО «***» считает необоснованно заниженной. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение к осужденным ФИО1 и ФИО3 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, иски о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что нарядом-допуском №24 от 16.09.2024 установка переносного заземления не была предусмотрена, монтаж кабельной перемычки в тот день не планировался, что подтверждается показаниями ФИО2 и И***. Ссылаясь на положения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, указывает на наличие запрета на проведение каких-либо мероприятий, не предусмотренных нарядом-допуском.

Не согласен с выводами суда о том, что был ознакомлен с заявкой №61 на проведение работ. Полагает, что ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены с указанной заявкой, однако не предусмотрели установку переносного заземления в наряде-допуске, который является основным документом при проведении работ.

Обращает внимание на установленный судом факт небрежности со стороны погибшего К***., а также на превышение им и бригадой *** объема задания. Полагает, что ответственными лицами по отключению и заземлению оборудования являлись диспетчеры З***. и Ч***.

Ссылаясь на показания свидетелей, пояснения эксперта, полагает, что в один из приездов ФИО2 к *** по случайности был включен разъединитель, что привело к подаче напряжения в ячейку №***.

ФИО4. в заказ-наряде должен был указать все меры безопасности, в том числе по разъединителю ***, который необходимо было отключить.

Отмечает, что не являлся производителем работ и ответственным руководителем. Полагает, что К***. погиб от того, что бригадой *** не был выключен разъединитель на опоре №1 и ими было расширено рабочее место вопреки наряду №24 от 16.09.2024. Выражает несогласие с выводами эксперта Д***. в части относящейся к оценке его действий, отмечая что из прослушанных аудиозаписей оперативных переговоров слышно, что диспетчер *** З***. не давал указаний на установку ПЗ в яч.***. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-электротехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что между ПАО «***» и АО *** заключено соглашение об оперативно-техническом взаимодействии между оперативно-диспетчерским персоналом, согласно приложения 1 оборудование ячейки №*** находится в ведении и оперативном управлении АО «***», таким образом команды по отключению и заземлению ***, в том числе установку переносных заземлений в линейном отсеке ячейки №***, он - ФИО5 не имел право давать.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему, что выразилось в вызове им скорой помощи. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором. Выражает несогласие с выводами суда о наличии двух ответственных за проведение работ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия экспертом не описаны и не проведена экспертиза по ***. Полагает, что при проведении электротехнической экспертизы эксперт вышел за рамки своей специальности, не изучил материалы уголовного дела и не осмотрел важнейшие объекты. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное дело расследовала следователь П***., которая ранее расследовала уголовное дело в отношении него по *** РФ, и на которую он подавал жалобы. При этом следователем были отклонены все его ходатайства, а очная ставка (***) проведена без участия защитника.

Не опровергнута версия о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения им техники безопасности. Судом не учтено, что из аудиозаписи следует, что З*** дал указание ФИО1 не включать заземляющие ножи. Указывает, что бригада АО «***» прибыла в ПАО «***» как командировочный персонал, при этом ему были вменены нарушения правил по охране труда, которые относятся к принимающей стороне.

Считает, что вопреки выводам суда, он и ФИО2 не могли проверить наличие заземления, так как у них на это нет допуска, который имеют только работники ПАО «***». Он не являлся ответственным руководителем работ. Он и ФИО2 были ознакомлены только с заключением экспертизы, а не с постановлением о ее назначении. В уголовном деле имеется 5 нарядов, хотя их выдается только 2, при этом подписи ФИО3, ФИО2 и К***В в них поддельные. Считает, что судом не учтен акт о несчастном случае на производстве.

Полагает, что в нарушение п.5.8 правил допускающий ПАО «***» ФИО1 не отстранил бригаду АО «***» от выполнения работ для исправления наряд-допуска и допустил ее в ячейку ***, открыл дверцу распределительного устройства и вывесил плакат «работать здесь».

Указывает, что за 10 дней до случившегося подал заявку №61 руководству и диспетчерам какие необходимо выполнить мероприятия для безопасного производства работ. Считает, что именно ФИО1 проигнорировал правила и не установил заземление, хотя именно он был обязан это сделать при подготовке рабочего места, что в итоге и стало причиной несчастного случая. Отмечает, что ПAO «***» выписывает свой наряд, так как оборудование принадлежит им, допускающий ФИО1 подчиняется диспетчеру З***., который дал команду не ставить заземление.

Обращает внимание на то, что экспертом не осматривалось оборудование на подстанции ПАО «***», где произошёл несчастный случай. При этом Д*** не является государственный экспертом, у него нет лицензии на проведение экспертизы, и он может являться заинтересованным лицом. Считает, что документы, предоставляющие ему права на выдачу нарядов допуска сфальсифицированы. ФИО1 вопреки требованиям правил не установил заземление при подготовке рабочего места, что стало причиной несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве был оспорен ПAO «*** в Ленинском и в Железнодорожном судах г. Ульяновска, при этом его вины указанные суды не усмотрели. Не учтено участие в боевых действиях, награды, благодарственные письма, состояние здоровья. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Никоноров В.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на наличие двух ответственных лиц за проведение работ, при этом один из них - ФИО3, назначен заявкой, а второй – ФИО2 назначен неизвестным документом.

Полагает, что решениями Ленинского и Железнодорожного судов г.Ульяновска установлено, что ФИО3 не имел право оформлять и выдавать наряд допуск не только на монтаж, но и на прокладку кабельной перемычки, соответственно не мог наделить себя полномочиями ответственного за производство работ.

Указывает о том, что важным объектом при расследовании уголовного дела должны были являться ***, которые экспертом не были осмотрены. Считает, что обвинение строится на показаниях свидетелей, а не на документах. Обращает внимание на противоречия в заключениях медицинской и электротехнической экспертиз. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 осужденный ФИО1 выражает несогласие с её доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб;

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Сысоев В.К., представитель ПАО «***» Г***. поддержали доводы жалобы ФИО1, возражали против доводов остальных жалоб;

- осужденные ФИО2 и ФИО3, их защитники – адвокаты Абдрахманова Е.Р. и Никоноров В.В., представитель АО «***» М***. поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, адвоката Никонорова В.В., возражали против доводов жалоб ФИО1 и представителя потерпевших;

- потерпевшие ***., их представитель – адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Асафьева Е.В., возражали против доводов остальных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судом верно установлено, что ФИО1, являясь лицом, допускающим к работам в электроустановках, ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках, в нарушение требований п.п. 5.8, 10.1, 11.4, 16.1, 21.1, 22.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №903н от 15.12.2020 (далее Правил) не установил переносное заземление на линейном отсеке ячейки №*** в сторону линии, не предприняв тем самым достаточных и необходимых мер, препятствующих подаче напряжения на место выполнения работ, после чего допустил бригаду АО «***» к выполнению работ в электроустановке, и, несмотря на явность нарушений требований безопасности, допущенных ответственным руководителем работ и производителем работ, не прекратил в дальнейшем производство работ бригадой рабочих АО «***».

ФИО2, являясь производителем работ, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению Правил охраны труда, в нарушение требований п.п.4.2, 5.9, 10.1, 10.4, 11.1, 11.4 , 16.1, 21.1, 22.1 Правил не убедился в достаточности предпринятых ФИО1 мер, препятствующих подаче напряжения на участок производства работ, не принял необходимых мер безопасности по подготовке рабочего места, а также технических мероприятий, препятствующих подаче напряжения на участок производства работ, в том числе по установке заземления на токоведущие части всех фаз (полюсов) отключенного для работ участка со всех сторон, откуда может быть подано напряжение, не обеспечил отключение разъединителя ***, а также установку на указанной опоре переносного заземления до начала производства работ, после чего, допустил членов бригады к выполнению работ, а в дальнейшем не прекратил производство работ работниками бригады до выполнения всего комплекса необходимых мер защиты от поражения электрическим током. Кроме того, он покинул место проведения работ и убыл на закрытую трансформаторную подстанцию №***, в которой произвел оперативные переключения коммутационных аппаратов, обеспечившее подачу напряжения на ***, то есть допустил самовольное расширение рабочих мест и объема задания, не предусмотренных нарядом-допуском.

ФИО3, являясь ответственным руководителем работ, в нарушение требований п.п.5.2, 5.3, 5.7, 10.1, 10.4, 11.1, 11.4, 16.1, 21.1, 22.1 Правил выдал наряд-допуск для работы в электроустановках, в котором не указал в полном объеме виды запланированных работ, а также все необходимые для их безопасного выполнения требования безопасности, не проконтролировал выполнение допускающим ФИО1 и производителем работ ФИО2 необходимых и достаточных мер по подготовке рабочего места к выполнению работ, связанных с установкой переносных заземлений на токоведущие части всех фаз (полюсов) отключенного для работ участка со всех сторон, откуда может быть подано напряжение, и отключением разъединителя ***, тем самым не проконтролировал выполнение необходимых мер безопасности и надлежащий надзор за соблюдением требований безопасности, не принял мер к прекращению производства работ подчиненными работниками, а также не пресёк самовольное оставление ФИО2 места проведения работ до их окончания, и выполнение последним не предусмотренных нарядом-допуском действий по переключению коммутационных аппаратов на ***, допустив тем самым расширение ФИО2 рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском.

Между вышеуказанными нарушениями ФИО5, ФИО2, ФИО3 требований охраны труда при эксплуатации электроустановок и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти К***. в результате поражения электрическим током, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде поражения электрическим током К***., повлекшего по неосторожности наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, совершив тем самым преступную небрежность.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре и постановлении.

В основу выводов о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом обоснованно положены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля В***. - мастера АО «***» следует, что 16.09.2024 он в составе бригады АО «***», в которую входили ФИО3, ФИО2, Н***., К***. и С***., прибыл на подстанцию ПАО «***» в р.п. *** для выполнения работ по прокладке кабеля между ячейками ***. В процессе выполнения работ, он с ФИО2 выехали на подстанцию районной больницы, где ФИО2 производил манипуляции. По прибытии к месту работ на подстанцию ***, увидел, что бригада приступила к работе, кабель был растянут, ячейка №*** была открыта. После того, как К***. и ФИО6 стали заводить кабель в ячейку, раздался хлопок, К***. упал, после чего умер.

Из показаний свидетеля Н***. - электромонтёра АО «***» следует, что ФИО1 инструктаж с ними не проводил, электросхему не показывал, указал на отсутствие напряжения в ячейке. В тот день планировалось только подготовить кабель и завести его в ячейку, подключение производить не планировалось. ФИО2 и К***. установили отсутствие напряжения в ячейке. После чего он с К***. стали заводить кабель в ячейку, в это время раздался хлопок, появилась электрическая дуга, которая прошла через палец К***. Была вызвана скорая помощь, но К***. умер. Видел с рабочего места, что переносное заземление в ячейке №*** не установлено.

Из показаний свидетеля С***. - электромонтёра АО «***», следует, что во время раскатывания кабеля, ФИО2 с В***. уезжали.

Из показаний свидетеля ФИО7 - старшего мастера *** следует, что если ФИО1 знал об отсутствии заземления в ячейке, он не должен был допускать бригаду АО «***» к работам и предложить ФИО3 привести наряд-допуск в соответствии с характером выполняемых работ. За технологию производства работ отвечает их производитель, в данном случае ФИО2 Если наряд-допуск не соответствует заявке на работы, то к работе бригада не допускается. Переносное заземление устанавливается на кабель в ячейку, и члены бригады АО «***» не могли не видеть, что его там нет.

Свидетель А***. - начальник хозяйственного отдела ГУЗ «***» пояснял, что в день гибели электромонтёра на подстанции *** он видел сотрудников АО «***», в том числе ФИО2 три раза: в районе 10 часов утра, через 30 минут-1 час (когда пропало электроснабжение больницы) и в послеобеденное время.

Свидетель З***. - диспетчер *** показал, что 16.09.2024 от дежурного диспетчера АО «***» Ч***. им получена команда в том числе на включение заземляющих ножей, которую он передал ФИО1 Последний команду выполнил, за исключением включения заземляющих ножей, поскольку они в ячейке №*** отсутствовали. Об этом он сообщил Ч*** от которого команды на установку дополнительного переносного заземления на ячейке №*** не поступило. Затем он дал разрешение ФИО1 на допуск бригады АО «***» для проведения работ по прокладке кабеля на подстанции в ***. Работы предполагали только прокладку кабеля, поэтому установка переносных заземлений не требовалась.

Свидетель Ч***. - дежурный диспетчер аварийно-диспетчерской службы АО «***», пояснил, что он говорил З***. о необходимости установки переносного заземления, установить которое должен был ФИО1, а проконтролировать их установку должен был диспетчер З***. ФИО2 он сообщил, что ячейка №*** отключена, переносные заземления должны быть установлены. Работы по укладке кабельной перемычки предполагали, в том числе, заведение кабеля в ячейку №***, но без его подключения. ФИО2 должен был проконтролировать наличие переносного заземления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории *** в том числе ***, обнаружен труп К*** При осмотре ячейки *** подстанции установлено отсутствие заземляющих ножей в линейном отсеке, в него заведен кабель с муфтой.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы причиной смерти К***. явилась электротравма, вызванная контактом с металлическим проводом под напряжением, осложненная электрическим шоком, отеком головного мозга.

Согласно заключению электротехнической судебной экспертизы, принятых мер при подготовке рабочего места в ячейке №*** было недостаточно для безопасного проведения работ на токоведущих частях электроустановки. В случае отключения разъединителя *** и установке переносного заземления на опоре *** напряжение в ячейку *** поступить не могло. В случае установки переносного заземления в самой ячейке *** и включенном состоянии разъединителя *** на опоре *** напряжение в ячейку поступить могло, но его величина в месте трехфазного металлического *** равно нулю. При этом сработала бы быстродействующая защита (токовая отсечка), что привело бы к отключению выключателя со стороны подачи напряжения. При правильной подготовке рабочего места поражение К***. электрическим током невозможно, независимо от применяемых им средств индивидуальной защиты. Самовольное проведение работ при переключении питания на ***, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском ФИО2 могли привести к подаче напряжения в ячейку *** электроустановки. ФИО1 не предпринял действий для полной подготовки рабочего места, обеспечивающих безопасное проведение работ, а именно: не были установлены переносные заземления, должностные лица АО «***» ФИО3 и ФИО2 не предприняли действий для полной подготовки рабочего места, обеспечивающих безопасное проведение работ, а именно: не был отключен разъединитель *** и не установлены переносные заземления на опоре №1 в сторону ячейки ***. Кроме этого, ФИО2 самовольно увеличил объем задания, предусмотренный нарядом-допуском, и произвел оперативные переключения коммутационных аппаратов в ***. Члены бригады, в том числе К***., приступили к работе, не убедившись в создании видимого разрыва для подачи напряжения.

Выводы экспертов являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы.

В заключениях эксперты установили и отразили все обстоятельства, которые могут иметь значение для уголовного дела, при производстве экспертизы руководствовались разработанными научными методиками, данные выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Все осужденные и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. При назначении судебных экспертиз орган предварительного следствия не допустил нарушений прав осужденных, которые могли повлечь признание заключений в качестве недопустимых доказательств.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в том числе о назначении повторной электротехнической экспертизы по доводам стороны защиты у суда не имелось.

Кроме того, из показаний эксперта Д***., проводившего электротехническую экспертизу, следует, что обязательным условием появления напряжения в ячейке *** является одновременное действие двух факторов – включенного состояния разъединителя на опоре *** и отсутствие переносных заземлений либо на указанной опоре, либо в самом линейном отсеке ячейки ***, при соблюдении данных мер безопасности поражение током К***. исключалось. Ответственными за соблюдение мер безопасности при проведении работ являлись: лицо, выдающее наряд-допуск; ответственный производитель работ; лицо, допускающее к работам. ФИО3 и ФИО2 имели право на выдачу наряда-допуска на проведение работ. В наряде-допуске не были указаны ключевые мероприятия, гарантирующие безопасность – отключение разъединителя на опоре *** и установление переносных заземлений в линейном отсеке ячейки №17. Отключить разъединитель на опоре *** и установить переносные заземления на шлейфах опоры *** должен был производитель работ ФИО2, установить переносные заземления на линейных выводах от выключателя ячейки *** должен был диспетчер ФИО8, при отсутствии данных мероприятий ФИО8 не должен был допускать бригаду АО «***» к работам. ФИО2 также должен был постоянно находится на месте проведения работ и контролировать их. Ответственное лицо – ФИО3 не установил, что в наряде-допуске указаны не все мероприятия, гарантирующие безопасность сотрудников при работе, и при отсутствии таковых не прекратил выполнение работ.

Из исследованных судом документов следует, что потерпевший К***. являлся электромонтером АО «***» по ремонту и эксплуатации распределительных сетей и подстанций 4 разряда; осужденные ФИО1 страшим диспетчером района электрических сетей *** распределительные сети», ФИО2 старшим мастером РЭС Вешкаймского района ОАО «***», ФИО3 начальником ***

Виновность каждого из осужденных подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письмами директора АО «***» в адрес директора *** о предоставлении мастеру сетевого участка ФИО3 и старшему мастеру *** ФИО2 права на выдачу нарядов и распоряжений, быть ответственным руководителем и производителем работ; заявкой о допуске бригады для монтажа кабельной вставки; соглашением о разграничении балансовой принадлежности оборудования ячеек; заявкой №61, поданной ФИО3 на выполнение работ; нарядом-допуском №24 для работы в электроустановках, где указаны ответственный руководитель – ФИО3, допускающий – ФИО1, производитель – ФИО2; протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров диспетчеров ***

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств по юридически значимым обстоятельствам изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил и исследовал эти и другие приведенные в приговоре доказательства и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и в своей совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

При этом суд привел в приговоре показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и доводы, указываемые ими.

Оснований к их иной оценке суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.143 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены. Какого-либо искажения существа изложенных в приговоре показаний свидетелей судом не допущено. Оснований для критической оценки доказательств, взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб и выступлениям сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что характер работ, проведенных ФИО1 по подготовке рабочего места (отключение выключателя, снятие оперативного тока в ячейке ***, установление тележки в ремонтное положение) свидетельствуют об осознании им о проведении работ непосредственно в ячейке ***. Для прокладки кабеля вдоль ячеек проведение ФИО1 вышеуказанных мероприятий по подготовке рабочего места не требовалось.

Из аудиозаписи переговоров З***. и ФИО1 следует, что последний подтверждает наличии у него заявки на проведение работ №***, в которой в качестве необходимых мер безопасности прямо указано на установку переносного заземления в ячейке №***.

Суд обоснованно признал не состоятельной доводы ФИО1 о том, что прокладка кабельной перемычки с ячейки №*** на ячейку №*** не предусматривает завод кабеля в указанные ячейки, а бригадой АО «***» был расширен объём работ в этой части.

ФИО1, как допускающий, перед допуском бригады АО «***» к работе должен был убедиться в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места, в том числе, путем личного осмотра. В отличии от диспетчеров З***. и Ч***., не являющихся допускающими и не присутствовавших в месте проведения работ, ФИО1 являлся допускающим лицом, находился непосредственно на территории подстанции, в месте проведения работ, планируемых к выполнению бригадой АО «***», обладал информацией об их характере и должен был убедиться в выполнении всех мероприятий по безопасности, независимо от наличия или отсутствия на то команды вышестоящего диспетчера и мероприятий, указанных в наряде-допуске.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам ФИО2 о том, что он не покидал место проведения работ и не выезжал на *** переключение с ячейки №*** на ячейку №*** не производил, после гибели К***. он с В***. не выезжал к опоре №*** и не отключал разъединитель, поскольку данная версия опровергаются показаниями свидетеля В***. и А***.

Кроме того, на основе исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что ФИО2 и ФИО3 не только визуально могли убедиться в отсутствии переносного заземления в линейном отсеке, но и обязаны были в соответствии с п.10.4 Правил перед допуском к работе выяснить у ФИО1 (допускающего), какие мероприятия осуществлены им при подготовке рабочего места к выполнению работ, и совместно с допускающим проверить эту подготовку путем личного осмотра в пределах рабочего места, что сделано не было.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 были допущены в качестве командированного персонала с предоставлением им прав на выдачу нарядов и распоряжений, то у них, вопреки доводам жалоб, имелись полномочия на выдачу наряда-допуска.

Ссылки в жалобах на акт о расследовании несчастного случая на производстве, показания лиц его проводившего, и решения судов, признавших обоснованными выводы, изложенные в акте, не могут быть признаны как основание для изменения или отмены приговора, так как данные решения судов преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеют. При этом суд первой инстанции верно указал, что при проведении расследования комиссией не принимались во внимание доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе заключение электротехнической судебной экспертизы, показания допрошенных лиц.

Фактически все доводы стороны защиты и обвинения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, отсутствуют основания полагать о составлении обвинительного заключения с нарушениями, которые бы исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, протокол очной ставки между ним и В***. (***), в основу выводов о его виновности не положен и в приговоре в качестве доказательства не приведен, в связи с чем изложенные осужденным в жалобе доводы о недопустимости протокола очной ставки, как доказательства, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Участие следователя П*** при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 по которому в отношении него вынесен приговор от 22.06.2018 не является основанием для отвода следователя по настоящему делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор и постановления вынесены в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в них изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне защиты, принятые решения отвечают требованиям закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении каждому из осуждённых наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного осуждёнными преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, данные об их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, не просто перечислил, а учел все смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение наказания.

С учетом заключения электротехнической судебной экспертизы и пояснений эксперта Д***., из которых следует, что потерпевший К***. приступил к работе, не убедившись в создании видимого разрыва для подачи напряжения и заземлении токоведущих частей на рабочем месте, хотя имел такую возможность, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельства небрежность, допущенную потерпевшим К***., при выполнении работ в электроустановках. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, оснований для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 принес соболезнования потерпевшим, то в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанного обстоятельства из числе смягчающих, о чем указано в жалобе представителя потерпевших.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему, поскольку из истребованных судом апелляционной инстанции карты вызова скорой медицинской помощи и *** не следует, что ФИО1 вызывал для потерпевшего скорую медицинскую помощь.

Суд верно при назначении наказания ФИО3 применил положения ч.1 ст.62, поскольку у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного осуждёнными преступления, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменив им наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ко всем осужденным положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами, является правильным.

Суд правильно назначил ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, содержанием и техническим обслуживанием электроустановок, линий электропередач, мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих каждого из осужденных, в том числе ходатайства лиц о назначении осужденным более мягкого наказания, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешён судом с учетом положений ст.ст. 151, 1068, 1099-1101, ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом учтено, что на момент причинения потерпевшему вреда осужденные ФИО3 и ФИО2 являлись работниками АО «***», осужденный ФИО1 работником ПАО «***»

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшим *** в размере *** рублей каждому (с АО «***» в размере *** рублей, с ПАО «***» *** рублей), судом учтены степень нравственных страданий каждого из потерпевших в связи с утратой близкого родственника, семейные связи, материальное положение ответчиков, фактические обстоятельства преступления небрежность, допущенная потерпевшим К***. Оснований для увеличения или уменьшения размера возмещения морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания морального вреда с осужденных не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Правильно решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу статей 304 и 307 УПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных норм, во вводной части приговора приведенные судом сведения о судимости ФИО3 по приговору от 22.06.2018 приведены неполно, без учета изменения срока наказания.

В этой связи в приговор следует внести изменения уточняющего характера, не ухудшающие положение осужденного ФИО3

Существенных нарушений уголовно-процессуального, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО3 изменить и уточнить в его вводной части сведения о судимости:

считать, что ФИО3 судим 22 июня 2018 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 августа 2018 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, наказание отбыто 06 января 2024 года.

В остальном приговор от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий