Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 27 сентября 2018 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 29 августа 2018 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 29 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, считает назначение ей административного наказания не обоснованным, так как не находилась в состоянии алкогольного опьянения в этот день ДД.ММ.ГГГГ, а выпивала накануне предыдущего дня и от нее чувствовался запах перегара. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не проходила и от его прохождения не отказывалась, все, что говорил инспектор ГИБДД, она подписывала и соглашалась, так инспектор ей сказал говорить и подписывать. Понятой участвовал один, он даже не подходил к ней, а подошел к сотруднику ГИБДД и что-то подписал. С административным штрафом в размере 30000 рублей не согласна, так как она не работает, имеет двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее доход составляет 2000 рублей в месяц. В связи с изложенным, просит суд изменить постановление мирового судьи о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на мопеде по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водительского удостоверения у нее нет. Ее остановили сотрудники ДПС, потребовали водительское удостоверение и документы на мопед. Она сказала, что документов не имеет, мопед принадлежит брату 

<

данные изъяты>., последний передал ей транспортное средство сам. Она подтверждает, что у нее имелся запах перегара изо рта, так как накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное. Сотрудник ДПС почувствовал от нее запах перегара и предложил дыхнуть в прибор. Она отказалась, после чего сотрудник ДПС предложил поехать в больницу, она сказала, что не поедет. Понятых при этом не было, велась видеозапись. Мопед ФИО9 не забирал, она уехала на мопеде сама, 

<

данные изъяты> уехал на автомашине. Она не согласна с наказанием в виде штрафа, согласна отбывать исправительные работы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа работал в 

<

адрес>. Увидели, как по проезжей части 

<

адрес>, двигается мопед, под управлением гражданки, которая сейчас находится в судебном заседании – ФИО1. Данный водитель была ими остановлена, они потребовали предъявить документы, на управление мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «М». Водительского удостоверения у ФИО1 не было. Кроме того, у ФИО1 имелся клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено дыхнуть в прибор Алкотектор. ФИО1 отказалась дышать в прибор, после чего, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказалась. Все процессуальные действия производились ими без участия понятых с применением видеозаписи. После этого, ФИО1 пояснила, что имеет детей и приобщила к делу свидетельство о рождении ребенка. Мопед был ими передан под управление ФИО7, он не видел, что бы ФИО1 села после этого за управление мопедом. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с указанной нормой Закона мопеды относятся к категории «M» и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством - мопедом, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 10 час. 05 мин. ФИО1 также отказалась, тем самым нарушила п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; сведениями об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами; видеозаписью.

В силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась. 

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

О несогласии с направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает несостоятельными. Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 подписала под давлением, материалы дела не содержат. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Указанные требования при совершении в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий соблюдены, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ст. 4.1 КоАП РФ предполагают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Круг лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. 

В связи с тем, что ФИО1 является женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Вместе с тем, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась в 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 29 августа 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав время совершения административного правонарушения – «10 часов 05 минут».

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова