РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5631/2019 по иску Самарской областной ОО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Самарской областной ОО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5631/2019 по иску Самарской областной ОО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

Самарская областная ОО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в Ленинский районный суд г. Самары в интересах ФИО1 с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственницей 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира расположена на 5 этаже 5-тиэтажного дома. 15.02.2019 г. в период таяния снега произошло залитие квартиры через кровлю здания. Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов №166-08-71-760 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании руководитель процессуального истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 89), в котором иск поддержала, просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице с 19.03.2019 г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 54,4 м2 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 11-12).

С 30.01.2006 г. по 19.03.2019 г. квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях истице и её матери ФИО4 (л.д. 78-79).

Квартира расположена на 5 этаже.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Самарской области, размещённым на её сайте 

<

адрес> управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с 1.09.2016 г. осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс». Дом имеет 5 этажей, т.е. квартиры истицы находится на верхнем, последнем этаже.

Согласно акту от 1.03.2019 г. (л.д. 15), составленному «мастером участка» ФИО5, в квартире истицы вследствие протекания воды были повреждены потолок, стены и оконный откос в комнате площадью 13,8 м2, стены на кухне, вода скопилась на натяжным потолком.

Наличие следов протечки подтверждена также актом, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области 13.03.2019 г. (л.д. 16-17).

Из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области в адресе мужа истицы ФИО6 от 21.03.2019 г. №009290 (л.д. 18-20) следует, что в ходе проверки было установлено, что причиной протечек явилась неисправность кровельного покрытия.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истицы и ФИО3 вследствие протечки крыши, отвечает ответчик.

Факт протечки воды через кровлю свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует их отзыва ФИО3, она уступила истице свою долю в праве требования возмещения вреда, причинённого повреждением квартиры.

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в Ассоциацию судебных экспертов. Согласно заключению от 18.03.2019 г. №166-08-71-760 (л.д. 25-48) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты>

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице нежилого помещения не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Ассоциации судебных экспертов по договору возмездного оказания услуг от 4.03.2019 г. № (л.д. 23) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые квитанцией от 4.03.2019 г. серии ББ № (л.д. 49).

На отношения истца с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 

<

данные изъяты> Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчик не делал.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией от 29.04.2019 г. серии АБ №123152 (л.д. 49), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> принимая во внимание, что адвокат Лямаев С.И., которому была уплачена сумма по этой квитанции, участия в деле не принимал, деньги получены им исключительно за подготовку претензии ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Самарской областной ОО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь