Дело № 2-173\2020

УИД 32RS0028-01-2020-000025-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивировал тем, что в 2017 г. передал в пользование ответчику принадлежащие ему автомобили марки Опель-Омега государственный регистрационный знак № и марки Опель-СЕНАТОР государственный регистрационный знак № В настоящее время ответчик отказывается возвращать истцу указанные автомобили. ФИО5, уточнив требования, просил суд истребовать у ответчика ФИО4 легковой автомобиль истца марки Опель-Омега идентификационный номер №, государственный знак В №, и обязать ответчика возвратить указанный автомобиль истцу; истребовать у ответчика документы на данный автомобиль: свидетельство о госрегистрации серии №, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и за юридические услуги представителя 10 000 руб.; истребовать у ответчика ФИО4 легковой автомобиль истца марки Опель-СЕНАТОР государственный номер № идентификационный номер № вместе с госномером и свидетельством о госрегистрации № 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истцу принадлежат спорные автомобили, ответчик удерживает их без законных оснований. Каких-либо договоров об отчуждении указанных автомобилей истец не подписывал, неоднократно обращался в МО МВД «Стародубский» с требованиями о розыске автомобилей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что является сыном ответчика. ФИО3 приобрел у истца в 2015 г. спорный автомобиль марки Опель-СЕНАТОР государственный номер №, о чем был составлен договор купли-продажи. Однако в настоящее время он не может найти данный договор. На момент приобретения автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому ФИО3 не обращался в ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, регулярно передавал истцу деньги для оплаты транспортного налога, с 2015 по 2019 гг. осуществлял ремонт автомобиля. В 2019 г. ФИО3 обнаружил, что учет автомобиля не может быть осуществлен, так как на нем перебиты номера кузова. Автомобиль хранился в домовладении отца по адресу 

<

адрес>, в настоящее время изъят службой судебных приставов. Автомобиль марки Опель-Омега был приобретен его отцом ФИО4 на имя ФИО5, так как они находились в дружеских, доверительных отношениях. Автомобиль был значительно поврежден в результате ДТП, был сдан по частям как металлолом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что является женой ответчика, обстоятельства приобретения спорных автомобилей ей не известны, данные автомобили находились по месту жительства их семьи по адресу 

<

адрес>. Ей известно что, автомобилем марки Опель-СЕНАТОР владел их сын ФИО3, автомобилем марки Опель-Омега - муж ФИО4 Автомобиль мужа после аварии пришел в негодность и был сдан как металлолом. 

Ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения иска, пояснил, что за счет собственных средств приобрел спорный автомобиль марки Опель-Омега на имя истца, поэтому данный автомобиль находился в его пользовании, а ФИО5 им регулярно передавались деньги для оплаты транспортного налога. На момент приобретения автомобиля с ФИО5 были дружеские, доверительные отношения, поэтому не было необходимости переоформлять автомобиль на свое имя. В 2017 году данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, не подлежал ремонту, был сдан как металлолом за 5 000 руб. Спорный автомобиль марки Опель-СЕНАТОР в 2015 году у истца приобрел сын ответчика ФИО3, однако своевременно сделка не была оформлена из-за неисправности автомобиля, в 2019 выяснилось, что переоформить автомобиль невозможно, так как у него перебиты номера кузова. С 2015 года данный автомобиль хранился по месту жительства ответчика по адресу 

<

адрес>, так как сын ответчика занимался ремонтом автомобиля, а ФИО5 не требовал возвращения автомашины. Впервые требования ФИО5 возвратить спорные автомобили были заявлены летом 2019 г., когда он с сотрудниками полиции обратился к ответчику, так как ФИО5 не были своевременно переданы деньги для оплаты транспортного налога. Однако после получения денег ФИО5 отозвал из полиции свое заявление и до подачи иска аналогичных требований не заявлял. В настоящее время договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 потерян, указанный автомобиль изъят службой судебных приставов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

На основании п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 32, 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается, что согласно паспортам спорных транспортных средств и сведениям, отраженным в карточках учета ГИБДД автомобили марки Опель-Омега идентификационный номер №, государственный знак № и марки Опель-СЕНАТОР государственный номер № идентификационный номер № принадлежат истцу ФИО5 на основании договоров купли-продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сняты с учета в ГИБДД соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 84, 78, 79, 148, 149).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что длительно, не позднее, чем с 2017 года указанные автомобили с согласия истца находились во владении и пользовании ответчика ФИО4, при этом каких-либо соглашений о порядке пользования спорными транспортными средствами, их отчуждении стороны не заключали, соответствующих договоров, расписок не составляли, поскольку находились в дружеских, доверительных отношениях. Впервые с требованиями о возвращении спорных автомобилей истец обратился к ответчику летом 2019 года.

Доводы ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о том, что спорный автомобиль марки Опель-Омега фактически был приобретен ответчиком ФИО4 и лишь формально поставлен на учет на имя ФИО5 суд отвергает как не доказанный, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств данным утверждениям суду не представлено. 

По тем же основаниям суд отклоняет как не доказанный и довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о том, что он в 2015 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 спорный автомобиль Опель-СЕНАТОР, поскольку вопреки указанным утверждениям договор купли-продажи данного автомобиля, на который ссылается ФИО3, либо иные доказательства заключения сделки суду не представлены.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу у ответчика, проживающего по адресу 

<

адрес> судебным приставом исполнителем выявлено и подвергнуто аресту следующее имущество: автомобиль марки Опель-СЕНАТОР государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации автомобиля марки Опель-Омега идентификационный номер №, два государственных регистрационных знака №

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (л.д.104-124), стороны их не оспаривают.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу о доказанности истцом своего права собственности на истребуемое у ответчика имущества, о нахождении части этого имущества во владении ответчика и отсутствии у ФИО4 законных оснований для такого владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части истребования у ответчика автомобиля марки Опель-Омега идентификационный номер 

<

***>, государственный знак 

<

***>, свидетельства о госрегистрации серии СЕ 382931, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанное имущество, об истребовании которого просит истец, находится у ответчика.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (1 000 руб. + 2000 руб. = 3 000 руб. - л.д.3, 82), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.6, 7).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлены требования об истребовании двух автомобилей, удовлетворено требование в части автомобиля марки Опель-СЕНАТОР, в материалы сведений о стоимости указанного имущества истцом не представлено, таким образом иск удовлетворен в 1\2 части. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика 1\2 часть от фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 6 500 руб., исходя из следующего расчета: (1 000 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб.) х 1\2 = 6 500 руб. 

Принимая во внимание изложенное, заявленные ФИО5 требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Истребовать из владения ФИО4 в пользу ФИО5 автомобиль марки Опель-СЕНАТОР государственный регистрационный знак № идентификационный номер №; свидетельство о регистрации автомобиля марки Опель-Омега идентификационный номер №; два государственных регистрационных знака №

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 6 500 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 20.07.2020.