Судья Михалёв В.А.

Дело № 22-267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 13 июня 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Е. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 апреля 2019 года, которым

Е., 

<

...> судимый:

1) 15 декабря 2016 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч.3 ст.256, ст.64, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учётом постановления того же суда от 11 мая 2017 года);

2) 4 апреля 2018 года тем же судом по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 декабря 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2019 года переведён в исправительную колонию общего режима, не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 16 дней. 

осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания в размере 4 месяцев по приговору от 4 апреля 2018 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2019 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу. 

Изложив доклад, заслушав осуждённого Е. и защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей необходимым дополнить приговор указанием о зачёте срока, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Е. признан виновным и осуждён за угрозу применения насилия в отношении младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение № 

<

...>» УФСИН России по ЕАО И. осуществлявшего служебную деятельность. 

Преступление совершено 17 февраля 2019 года в период с 9 часов 35 минут до 9 часов 38 минут в ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

По ходатайству Е. уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, считая его суровым. По его мнению, суд тщательно не изучил уголовное дело и не учёл данных о состоянии его на учёте в тубдиспансере г. 

<

...> по заболеванию туберкулёзом лёгких. С 23 января 2019 года из-за приёма лекарств он находился на постельном режиме, что освобождало от предусмотренных в исправительном учреждении правил, о чём И. знал, поэтому его действия являлись провокационными. В момент преступления у него случилась истерика, нервный срыв, вследствие накопленных семейных проблем. Родные нуждаются в его помощи и поддержке, в связи с чем, просит уменьшить срок наказания и назначить колонию общего режима, по возможности ФКУ ИК-3 г. Хабаровска, т.к. семья может чаще приезжать и дети его не забудут. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель А. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая уголовное дело в порядке особого производства, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание после того, как придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судья должен согласно требованиям ч.4 ст.316 УПК РФ выяснить у подсудимого согласен ли он с обвинением.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, Е. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Однако, в прениях сторон, подсудимый Е. фактически высказал позицию о несогласии с предъявленным ему обвинением и заявил о неправомерности действий потерпевшего, поскольку после приёма таблеток находился на постельном режиме и не должен был выходить на просмотр телевидения и на проверку. Кроме того, заявляя об употреблении таблеток, Е. поставил под сомнение и своё психическое состояние в период инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был решить вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и, руководствуясь положениями ч.6 ст.316 УПК РФ, вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку предписанные уголовно-процессуальным законом требования при рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции не выполнены, а допущенное нарушение права на защиту не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы осуждённого ввиду отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, однако они должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Вопрос о мере пресечения судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку при вынесении приговора она судом 1-й инстанции не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 апреля 2019 года в отношении Е. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого Е. оставить без удовлетворения. 

Судья А.А. Шульга