Дело № 12-681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2019 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н., 

при секретаре Очкиной Е.Ю., 

рассмотрев жалобу директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Кировской области Ф. №148/2019 от 10.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушения РФ, в отношении директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области Ф. №148/2019 от 10.09.2019г., директор КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Директор КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением заместителя министра финансов Кировской области Ф. №148/2019 от 10.09.2019г. не согласна, в связи с тем, что при составлении протокола {Номер изъят} ею были представлены письменные пояснения, в которых указано несогласие с вменяемым правонарушением, однако её позиция не была учтена, доводы не исследованы им не дана оценка. Согласно Акту проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} выявлено нарушение, а именно ею как должностным лицом осуществлена приемка товара по государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} с характеристиками, не соответствующими условиям контракта. Однако до составления протокола об административном нарушении, до вручения уведомления о составлении протокола об административном нарушении данное нарушение устранено.

Произведена экспертиза поставленного по указанному контракту товара на предмет выявления соответствия/несоответствия между характеристиками поставленного товара и характеристиками заявленного товара на поставку от поставщика по контракту. Сведения об устранении указанного нарушения, а также документы, свидетельствующие об этом, были представлены в министерство финансов Кировской области в пределах сроков предоставления возражений на Акт проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} Заявитель также не согласен, что выявленное несоответствие поставленного товара Поставщиком {Дата изъята} привело к дополнительному расходованию средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В Постановлении указаны сведения о стоимости фактически поставленного и принятого {Дата изъята} товара по государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} При этом приведена информация с учетом текущих цен на период проведения проверки с {Дата изъята} по {Дата изъята} Однако, контракт заключен по ценам, действовавшим на {Дата изъята} ({Дата изъята}). Ценовая информация, представленная в Постановлении о назначении административного наказания не отражает действительную стоимость поставленного Товара на момент заключения контракта. Кроме того, в Постановлении о назначении административного наказания в части определения стоимости фактически поставленного Товара по контракту не учтены условия самого контракта, а именно согласно пункту 2.4 контракта, не учтены расходы Поставщика, связанные с исполнением и соблюдением условий контракта, которые также учитывались при определении цены на Товар. В постановлении в части представления стоимостной информации фактически поставленного товара по контракту не учтены позиции, а соответственно отсутствует информация о стоимости товара: ноутбук тип 3 (Lenovo 310-15ISK) ноутбук Lenovo IdeaPad 310- 15ISK, задние акустические колонки LG SPK8 2.0. В части представления стоимостной информации фактически поставленного товара по контракту указывается, что по позиции ноутбук тип 3 поставлен ноутбук Lenovo Yoda 530-14IKB, когда как Актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что ноутбук Lenovo Yoda 530-14IKB поставлен по позиции интерактивная трибуна в комплекте с трибуной SHOW CSV540VK, а по позиции ноутбук тип 3 поставлен ноутбук Lenovo IdeaPad 310-15ISK. В период с {Дата изъята} по момент проведения проверки на стоимость поставленного товара, также повлияло изменение курса иностранных валют, что составило разницу порядка 8%. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ЭКФ { ... } итоговая величина рыночной стоимости компьютерной техники и презентационного оборудования по состоянию на {Дата изъята} составляет 2 887 100 рублей с учетом НДС. Вследствие чего, выявленное несоответствие поставленного {Дата изъята} и принятого заявителем товара по государственному контракту не привело к дополнительному расходованию средств бюджетов бюджетной системы РФ. Поскольку несоответствие фактически поставленного товара условиям контракта в настоящее время устранено, условия, определяющие наличие обстоятельств, указывающих на дополнительное расходование средств бюджетов соответствующей бюджетной системы, в настоящем также отсутствуют. Таким образом, вышеизложенное указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Допущенное нарушение при приемке товара Заявителем {Дата изъята}г. по государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно с несоответствиями по техническим характеристикам и условиям контракта, не приведшим к дополнительному расходованию средств бюджетов соответствующей бюджетной системы, его устранением в настоящем времени, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, сами по себе действия не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям. В связи с чем, в соответствие с положениями ст. 2.9 КоАП РФ допущенное Заявителем нарушение может быть признано малозначительным. Просит постановление о назначении административного наказания от {Дата изъята} {Номер изъят} отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании защитник директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 – К. по доверенности поддержал требования и доводы жалобы. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просил снизить размер штрафа до низшего предела. 

Представители Министерства Финансов Кировской области Б. , Ш. в судебном заседании пояснили, что жалоба удовлетворению не подлежит, поддержали все изложенное в письменных возражениях. Товар изначально был поставлен не тот. Была проведена проверка УФК по Кировской области, в ходе которой никаких замечаний в отношении обжалуемого постановления не последовало. Директором КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 такое правонарушение совершено впервые. Наказание назначено максимально строгое, потому что данное оборудование является социально значимым, приобретено в рамках реализации национального проекта. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.10 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушения РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчиком в документации об аукционе, в частности в приложении «Техническая часть (Аукционное задание)» сформулированы требования к закупаемому товару.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Учреждением (Заказчик) и ООО { ... } (Поставщик) заключен государственный контракт {Номер изъят} на поставку комплектов компьютерной техники и презентационного оборудования на сумму 2 789 055 рублей.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным и областным бюджетом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку компьютерной техники и презентационного оборудования в целях создания условий, обеспечивающих доступность дополнительных общеобразовательных программ естественно-научной и технической направленности для обучающихся, создания детского технопарка { ... } в количестве и комплектации в соответствии со Спецификацией (Приложение {Номер изъят}), являющейся неотъемлемой частью контракта; а Заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.3 контракта Поставщик либо уполномоченное им лицо передает товар Заказчику в день поставки по товарной накладной.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 4.5.3 Устава КОГОБУ ДО { ... } утвержденного приказом министра образования Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор Учреждения.

Приказом министра образования Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} на период нахождения директора Учреждения по листку временной нетрудоспособности, временное исполнение обязанностей директора Учреждения были возложены на заместителя директора Учреждения ФИО1. 

Из представленных суду письменных материалов следует, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приемка товара по данному контракту осуществлена материально-ответственным лицом и.о. директора ФИО1 в полном объеме по двум актам сдачи-приемки товара б/н от {Дата изъята}, по результатам которой претензий друг другу стороны не имели. 

В тоже время, согласно материалам дела (протоколу об административном правонарушении, актам контрольных осмотров поставленного товара условиям контрактов от {Дата изъята}, {Дата изъята}, составленных в ходе проведения проверки в Учреждении, по результатам которой был составлен акт проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}, возражениям на акт проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}) отдельный товар, принятый {Дата изъята} Заказчиком, не соответствовал условиям контракта. 

Как следует из материалов дела, Заказчик при приемке {Дата изъята} товара, каких-либо несоответствий условиям контракта, в том числе не препятствующих приемке, не выявил. Указанное обстоятельство явилось причиной для невозможности устранения поставщиком несоответствий товара условиям контракта в момент его приемки. Характеристики поставленного товара, которые не соответствуют условиям контракта, напрямую влияют на функциональные возможности техники.

Таким образом, заказчиком осуществлена приемка поставленного товара (компьютерной техники и презентационного оборудования) несоответствующего условиям Контракта, и выявленное несоответствие Поставщиком при приемке товара не выявлено и не устранено.

Кроме того, анализ рынка показал, что товар (компьютерная техника и презентационное оборудование), фактически принятый Заказчиком, ниже по стоимости товара, предусмотренного условиями контракта.

Стоимость фактически принятого Заказчиком товара определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от {Дата изъята} {Номер изъят}. Учитывалась информация о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров из различных источников.

Стоимость фактически принятого Заказчиком товара составила 2 206 858,64 рублей.

Разница между стоимостью товара (компьютерной техники и презентационного оборудования), предусмотренной условиями контракта и стоимостью товара фактически принятого Заказчиком составила 582 196,36 руб. (2 789 055 рублей - 2 206 858,64 рублей)

Указанное обстоятельство свидетельствует о дополнительном расходовании средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размере 582 196,36 руб. 

В качестве оснований для признания директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 виновной в совершении правонарушения указано на приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения директором КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- уставом КОГОБУ ДО { ... }

-изменениями в уставе КОГОБУ ДО { ... }

- извещением о проведение электронного аукциона,

- технической частью (аукционное задание),

-протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от {Дата изъята},

- первыми частями заявок на участии в электронном аукционе,

- вторыми частями заявок на участии в электронном аукционе,

- декларацией происхождения товара,

- техническими характеристиками товара,

- государственным контрактом {Номер изъят} от {Дата изъята},

- спецификацией,

- требованиями к обеспечению исполнения контракта, 

- банковской гарантией,

- письмом от {Дата изъята} {Номер изъят},

- товарной накладной от {Дата изъята},

- актами сдачи-приемки товара от {Дата изъята},

- актами приемки в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от {Дата изъята},

- платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята},

- карточкой счета {Номер изъят} за {Дата изъята}

-актом контрольного осмотра поставленного товара по условиям контакта от {Дата изъята},

-актом {Номер изъят} контрольного осмотра поставленного товара условиям контракта от {Дата изъята},

- выпиской из акта проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

-постановлением {Номер изъят} о назначении административного наказания от {Дата изъята}

- распиской,

-определением {Номер изъят} о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от {Дата изъята},

- протоколом {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята},

- письменными пояснениями ФИО1 от {Дата изъята},

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от {Дата изъята},

- письмом от {Дата изъята} {Номер изъят},

- приказом от {Дата изъята} {Номер изъят},

- письмом от {Дата изъята} {Номер изъят},

В нарушение части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, условий контракта, Заказчиком осуществлена приемка поставленного товара (компьютерной техники и презентационного оборудования) несоответствующего условиям контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}, при этом выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств бюджета бюджетной системы.

Суд учитывает, что вопреки доводам жалобы, указанное несоответствие не было устранено до момента выявления фактов допущенных нарушений контрольным органом, что свидетельствует о том, что до момента выявления данные нарушения привели к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку был оплачен товар не соответствующий условиям контракта, и меньшей стоимостью. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

С учетом изложенного, действия директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 по ч.10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Рассматривая доводы защитника директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 – К. о том, что выявленное несоответствие поставленного товара Поставщиком {Дата изъята} не привело к дополнительному расходованию средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ЭКФ { ... } согласно которому итоговая величина рыночной стоимости компьютерной техники и презентационного оборудования по состоянию на {Дата изъята} составляет 2 887 100 рублей с учетом НДС.

Однако учитывая, что объектом административного правонарушения по ч.10. ст. 7.32 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, суд полагает, что определение стоимости фактически принятого Заказчиком товара методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от {Дата изъята} {Номер изъят} соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку согласно п. 1.1. указанные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 14, ст. 1652; N 27, ст. 3480) (далее соответственно - закупка, Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании изложенного доводы защитника в этой части суд признает необоснованными.

Рассматривая доводы защитника директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 – К. о малозначительности правонарушения суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отношение привлекаемого к административной ответственности лица к выявленному правонарушению, достижение предупредительных целей административного производства, суд приходит к выводу о наличии в деянии 

директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 существенной угрозы несоблюдения требований законодательства – условий контракта, в части осуществления заказчиком приемки поставленного товара в случае несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств бюджета бюджетной системы. 

Следовательно, для применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда оснований нет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность директора КОГОБУ ДО { ... } ФИО1, которой административное правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, директор КОГОБУ ДО { ... } ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает, а приходит к выводу об изменении в части размера наказания. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Кировской области Ф. №148/2019 от 10.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушения РФ, в отношении директора КОГОБУ ДО «Центр технического творчества» ФИО1 изменить в части размера наказания.

Снизить директору КОГОБУ ДО «Центр технического творчества» ФИО1 назначенное постановлением заместителя министра финансов Кировской области Ф. №148/2019 от 10.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушения РФ административное наказание в виде административного штрафа с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя министра финансов Кировской области Ф. №148/2019 от 10.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушения РФ, в отношении директора КОГОБУ ДО «Центр технического творчества» ФИО1 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шамрикова В.Н.