ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В поданном исковом заявлении истец указал, что 4 сентября 2016г. в г. Знаменске Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве 

<

данные изъяты> К.Е.П. 18 сентября 2016г. истец уведомил ответчика – ПАОСК «Росгосстрах» в лице филиала по Волгоградской области о наступлении страхового случая и направил все необходимые документы с заявлением на получение страхового возмещения. Страховая компания получила пакет документов 21 сентября 2016г. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 14700руб. 06 октября 2016г. Не согласившись с данной суммой истец обратилась к ответчику с претензией о недостаточности суммы выплаты. Страховая компания, рассмотрев претензию, признала её обоснованной и произвела доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 65884,59руб. 20 января 2017г. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с 20 октября 2016г. по 20 января 2017г. (92дн.) от суммы 65884,59руб., в размере 60590,28руб., моральный вред в сумме 10 000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., почтовые расходы в общей сумме 511,14руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, уведомлен надлежаще. О причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении в отсутствие представителя не просил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика ФИО3 просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 4 сентября 2016г. Истец 18 сентября 2016г. направил документы на получение страховой выплаты в адрес ответчика, который получил их 21 сентября 2016г. (л.д.13-14); ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил частично, выплатив 06 октября 2016г. страховое возмещение в размере 14700руб. В связи с чем истец 11 января 2017г. направила в адрес ответчика претензию о недостаточности суммы страхового возмещения, которую ответчик получил, согласно уведомлению, 17 января 2017г., 20 января 2017г, то есть через 3 дня, доплатил недостающую сумму страхового возмещения в размере 65 884,59руб. согласно платёжному поручению №.

Поскольку публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» несвоевременно выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с претензией к ответчику. После чего страховая выплата в недостающей сумме была перечислена истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18 сентября 2016г. страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме.При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец, отправил претензию о своём несогласии с выплаченной суммой только 11 января 2017г., тем самым искусственно увеличил срок для расчёта неустойки. Страховая компания, напротив, при получении претензии в течение 3 дней выплатила истцу недостающую сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу в полном объёме только после рассмотрении претензии истца, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За заявленный истцом период с 20 октября 2016г. по 20 января 2017г. (92 дней) от невыплаченной суммы неустойка составила 60590,28руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о снижении неустойки, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объёме после того, как закончился 20-дневный период для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что сам истец направил претензию о своём несогласии с суммой выплаты только 11 января 2017г., полагает, что неустойка в сумме 60590,28руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 10 000руб., причинённого ему несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения истице причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в части, в сумме 1000рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 10 000руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 14 сентября 2016г. истцом ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на взыскание неустойки, на сумму 10 000руб. 

Учитывая объём выполненной представителем работы по взысканию с ответчика суммы страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

Договором об оказании юридических услуг от 14 сентября 2016г. предусмотрено, что все расходы, связанные с выполнением данного договора несёт клиент (п.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 511,14руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины в общей сумме 1400руб.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., оплату услуг представителя в размере 5000руб., почтовые расходы в сумме 511,14руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета –муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 1400руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_____________