Дело № 1-03/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 15 мая 2019 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего: судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Тюкова П.В., представившего удостоверение № и ордера № от 03 декабря 2018 года,

представителя потерпевшей А., 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого: 16.10.2017 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, на основании Постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 06.08.2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц (отбыто 1 год 06 месяцев 29 дней), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, совершал поездку по автодороге «Усть-Сема - Чемал – Куюс» со стороны с. Элекмонар в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай в условиях ограниченной темным временем суток видимостью с включённым дальним светом головных фар.

Проезжая по с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ФИО2, управлял автомобилем со скоростью около 70-100 км/час, которая в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, превышала допустимую на данном участке дороги скорость движения, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода А., которая в указанное время переходила проезжую часть в районе 

<

адрес>ёлкина в с. Чемал слева направо по ходу его движения, и, имея техническую возможность избежать наезд на указанного пешехода с применением торможения при движении вышеуказанного автомобиля с разрешенной скоростью, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии обнаружить данную опасность для движения, неверно оценив дорожную обстановку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего 24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут в пределах полосы движения управляемого им вышеуказанного автомобиля на проезжей части автодороги «Усть-Сема - Чемал – Куюс» в районе 

<

адрес>ёлкина в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай совершил наезд передней частью вышеуказанного автомобиля на пешехода А..

В результате совершенного водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: расхождение каменисто-затылочного шва справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей справа, кровоизлияние в вещество головного мозга и мягкую мозговую оболочку с прорывом в боковые желудочки теменной и височной долей слева, множественные ссадины лобных областей скуловой области и щеки справа. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в ткань обоих легких, скопление воздуха в правой плевральной полости. Тупая травма живота: разрывы (2) правой доли печени, скопление крови в брюшной полости. Открытый перелом диафиза левой плечевой кости, рана и кровоподтёк левого плеча; разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа: переломы обеих лобковых костей; перелом крестца справа; вывих головки левого бедра, кровоподтек левого бедра; открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, раны (3) и кровоподтек правой голени; кровоподтек молочной железы справа, ссадина грудной клетки, живота и таза справа, ссадина правого плеча, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть А. наступила 01 сентября 2018 года в 12 часов 30 минут в реанимационном отделении БУЗ РА «Республиканская больница» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в вещество, в желудочки и под оболочки головного мозга. 

Нарушение водителем ФИО2 требований, указанных пунктов ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично и пояснил, что 23 августа 2018 года до 19 часов он находился на работе. В начале 20 часов он пришел домой. Затем, ему позвонил по телефону его двоюродный брат Т. и пригласил его к себе домой на день рождение, на что он ответил согласием, и около 21 часа пришел домой в гости к Т.. Т. проживает также как и он в с. Узнезя. Находясь в гостях у Т. он около 21 часа выпил стопку водки и стакан пиво, при этом он очень хорошо поел, и признаков опьянения не чувствовал. Более до ДТП он не употреблял спиртные напитки, поэтому, считает, что в момент ДТП он был трезв и вину в совершенном преступлении признает частично. Потом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел домой. Прейдя домой, и, увидев, что супруга с дочерью спят, он решил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> съездить в кафе «Берлога», расположенное в с. Чемал, для того, чтобы встретиться со своим знакомым. По пути следования в кафе, он заехал домой к Т., и свой автомобиль припарковал около ограды дома последнего. К Т. домой на своем автомобиле он приехал около 24 часов 23 августа 2018 года. От дома Т. вместе с М.И. и Б.А., он на своем автомобиле поехал в кафе «Берлога» около 01 часа 24 августа 2018 года. М.И. и Б.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял он, М.И. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Б.А. сидел на заднем пассажирском сиденье. Затем, около 01 часа 20 минут 24 августа 2018 года они приехали в с. Чемал и ехали на автомобиле по ул. Пчелкина со стороны с. Узнезя в сторону с. Куюс со скоростью 70-80 км/час, при этом других транспортных средств на дороге не было. Это было темное время суток, дорожное покрытие было сухим, при этом дорога фонарями уличное освещения, не освещалась. Двигался он на автомобиле по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. По ходу его движения имеется поворот дороги налево, установлен дорожный знак «поворот главной дороги налево». Он выполнял поворот на указанной скорости по своей полосе движения и когда практически закончил маневр, увидел в свете фар толпу людей. Часть людей шли по правой обочине по ходу его движения ему навстречу, а двое шли с левой стороны дороги ближе к обочине около автобусной остановке. Ближе к остановке шел парень, а рядом шла девушка, освещая свое лицо телефоном. Затем, он услышал чей-то крик и отвлекся на толпу людей, с которым он практически поравнялся, а когда он повернул голову и посмотрел на дорогу, то увидел перебегающую дорогу девушку. Он даже не успел применить торможение, как допустил наезд на девушку. Наезд произошел на его полосе движения передней частью автомобиля без торможения. Наезд произошел около кафе «Арафат» в с. Чемал. После наезда он применил торможение и начал останавливать автомобиль, а затем сразу решил покинуть место ДТП, так как сильно испугался. После ДТП он доехал до поворота дороги, ведущей к отделу полиции, где оставив свой автомобиль – убежал. При этом, когда он ехал с места ДТП до места, где он оставил свой автомобиль, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который следовал во встречном ему направлении. Он остановил свой автомобиль, когда разъехался с автомобилем ГИБДД. После остановки сразу покинул свое место водителя и побежал налево через дорогу за здание районной администрации, после чего добежал до здания отдела службы судебных приставов, где решил пойти к месту ДТП. Что делали М.И. и Б.А. после того, как он убежал, не знает. Когда, он шел по дороге к месту ДТП, он встретил Б.А., шедшего со стороны стадиона, и они вдвоем пошли к месту ДТП. Прейдя на место ДТП, там уже никого не было. Затем, он с Б.А. пошли в круглосуточный магазин «Блеск», расположенный в центре 

<

...> где купили пиво возможно «Балтика 9». После чего, около магазина «Блеск» сели в такси и уехали в с. Узнезя. По пути домой он пил пиво. По приезду в с. Узнезя, он с Б.А. пошли по своим домам. Сколько было времени, когда он пришел домой, он не знает, но супруга с дочерью в это время спали. Потом, он, выпив, находясь дома, три стопки водки, лег спать. Около 06 часов 24 августа 2018 года к нему домой прибыли сотрудники ГИБДД и доставили его в отдел полиции, где он сразу же сообщил о том, что сбил девушку и написал явку с повинной. О совершенном им преступлении, он своей супруге ничего не рассказывал. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО2 в той части, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что часть людей шли по правой обочине по ходу его движения ему навстречу, а двое шли с левой стороны дороги ближе к обочине около автобусной остановке. Ближе к остановке шел парень, а рядом шла девушка, освещая свое лицо телефоном. Затем, он услышал чей-то крик и отвлекся на толпу людей, с которым он практически поравнялся, а когда он повернул голову и посмотрел на дорогу, то увидел перебегающую дорогу девушку. … Он с Б.А. пошли в круглосуточный магазин «Блеск», расположенный в центре 

<

...> где купили пиво возможно «Балтика 9». После чего, около магазина «Блеск» сели в такси и уехали в с. Узнезя. По пути домой он пил пиво. По приезду в с. Узнезя, он с Б.А. пошли по своим домам. Сколько было времени, когда он пришел домой, он не знает, но 

<

данные изъяты> Потом, он, выпив, находясь дома, три стопки водки, лег спать, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 04 сентября 2018 года с участием защитника следует, что часть пешеходов двигались по правой обочине по ходу его движения ему навстречу, а один пешеход двигался по полосе встречного движения и был опознан, как пешеход по отражению света смартфона на лице. Пешеход также шел навстречу его автомобилю по встречной полосе движения, и он увидел его сразу в свете фар после выполнения маневра поворота. Как только пешеход появился в свете фар, пешеход начал движение на его полосу в темпе бега... . Кроме того, в магазине «Блеск» перед поездкой домой они купили 4 бутылки пиво «Балтика 9», объемом по 0,5 литра. Он сразу выпил половину бутылки прямо около такси на улице. Недопитые половина бутылки взял в такси и выпил уже по выходу в с. Узнезя. Во время движения он пиво не пил. По выходу из такси он пешком пошел домой на 

<

адрес>, а Б.А. пошел к себе домой. Пока он шел домой, выпил еще одну бутылку пива. По приходу домой он убедился, что супруга и дочь спят, он сразу разделся и лег спать. Спиртных напитков более не употреблял. То есть, в общей сложности он выпил до ДТП 50 грамм водки и 0.5 литра пива разливного светлого, и после ДТП 1 литр пива «Балтика 9». (т.1 л.д. 172) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенный протокол допроса подозреваемого от 04 сентября 2018 года в части имеющихся противоречий, подтвердил в полном объеме, пояснив, что он запамятовал, так как не считает указанные подробности в своих показаниях значимыми. 

Из оглашенной в судебном заседании собственноручно написанной явки с повинной от 24 августа 2018 года ФИО2, и отобранной ст. о/у ОУР ОМВД России по Чемальскому району ФИО3, следует, что ФИО2 добровольно и без принуждения, сообщает о том, что 23 августа 2018 года около 21 часа он пришел на день рождения к брату Т., где употребив спиртные напитки, около 23 часов пошел к себе домой. Затем, на автомобиле 

<

данные изъяты> №, обратно поехал на день рождение к Т., а оттуда вместе с Б.А., который сел на заднее сиденье в его автомобиле и М.И., который сел на переднее пассажирское сиденье, поехали в ночной клуб «Берлога», расположенный в с. Чемал. Подъезжая к центру с. Чемал, около кафе «Арафат», он увидел на обочине с обеих сторон, идущих людей. И вдруг один человек побежал через дорогу, он не успел затормозить и объехать, потом произошел удар. Он, проехав некоторое расстояние, понял, что сбил кого-то, после чего, остановившись рядом с «Парком Победы», испугавшись, убежал. Вину признает, в содеянном раскаивается, написано собственноручно. (т.1 л.д. 34-36)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенный протокол явки с повинной, подтвердил полностью. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия в качестве подсудимого в части того, что в момент ДТП он был трезв и следовал на автомобиле с включенным ближнем светом фар, суд не считает их достоверными, и полагает, что дача таких показаний продиктована желанием подсудимого смягчить меру ответственности за содеянное. Вышеуказанные показания полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Т., Т.С., Т.К., Т.А., И., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, а также показаниями самого подсудимого в части того, что около 21 часа 23 августа 2018 года, то есть незадолго до ДТП, он употреблял спиртные напитки, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей А. пояснила, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей дочерью. 

<

данные изъяты>. Свою дочь с двух лет она воспитывала одна. 23 августа 2018 года ее дочь около 21 часа ушла гулять на улицу вместе со своими друзьями Т.С., К.Е., Т.К., Т.А.. На дочери были надеты джинсы и кофта черного цвета, кеды белого цвета. 24 августа 2018 года в 00 часов 17 минут она позвонила дочери, так как переживала, почему она до этого времени не пришла домой, но поговорить с дочерью ей не удалось, так как телефон был отключен. После этого, она позвонила К.Е., но не дозвонилась. Затем, после 01 часа 24 августа 2018 года ей позвонила К.Е. и сообщила о том, что на ее дочь наехал автомобиль, ДТП произошло около кафе «Арафат» в с. Чемал, и что после ДТП ее дочь К. госпитализировали в Чемальскую районную больницу. После этого, она сразу прибежала в больницу, так как проживает рядом, где от врачей, ей стало известно о том, что ее дочь находится в реанимации без сознания. В Чемальской районной больнице ее дочь находилась до 27 августа 2018 года, после чего ее госпитализировали в Республиканскую больницу, где 01 сентября 2018 года она скончалась, не приходя в сознание. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно от К.Е. и Т.С., которые пояснили, что ее дочь Е. переходила дорогу около кафе «Арафат» и на неё допустил наезд легковой автомобиль, который с места ДТП, скрылся. Также они пояснили, что сразу после наезда подъехал автомобиль ГИБДД, который проследовал за автомобилем, допустившим наезд. В момент наезда, ее дочь Е. шла по дороге слева направо по ходу движения автомобиля, который двигался по ул. Пчелкина со стороны с. Элекмонар в сторону с. Куюс, то есть шла напротив кафе «Арафат». Также К.Е. с Т.С. пояснили, что автомобиль ехал с включенным дальним светом фар на высокой скорости. Ее дочь переходила дорогу с включенным телефоном, так как она там что-то смотрела. Более ничего об обстоятельствах ДТП ей не известно. В настоящее время ей известно, что наезд на ее дочь допустил ФИО2. Об этом она узнала от супруги ФИО2, которая приходила к ней домой и просила прощения, а также передала на проведение поминального обеда 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.К. пояснил, что 24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут рядом с кафе «Арафат» в с. Чемал на дороге произошел наезд автомобилем на его подругу А.. Очевидцами этого ДТП были он, Т.С., Т.А., К.Е.. Когда произошло ДТП, погода была хороша, дождя не было, дорожное покрытие было сухое. На улице было темно, уличное освещение не было включено. Автомобиль перед ДТП ехал по своей полосе движения со стороны с. Элекмонар в сторону с. Куюс. Автомобиль ехал быстро с включённым дальним светом фар. Перед наездом он и А. переходили проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля напротив кафе «Арафат» в с. Чемал под прямым углом. Первой шла А., а он вслед за ней на расстоянии около одного метра. Когда, А. переходила дорогу, она держала в руке телефон, который был включен и его экран освещал её лицо. Когда они вышли на проезжую часть с левой по ходу движения автомобиля обочины, автомобиля еще не было видно из-за поворота по ходу его движения. Когда, он и А. приближались к полосе движения автомобиля в темпе спокойного шага, из-за поворота появился автомобиль, движущийся быстро с включенным дальним светом фар. Затем, кто-то А. крикнул, чтобы она уходила с дороги, и А. ускорила темп движения до быстрого шага и стала пересекать полосу движения автомобиля. Переходила дорогу А., держа в руках телефон, и были надеты наушники, один из наушников болтался, другой был в телефоне. Он резко сделал шаг назад, понимая, что не успеет покинуть полосу движения автомобиля из-за его высокой скорости. Указанный автомобиль скорость движения не снижал и допустил наезд передней частью на А., которую от удара подбросило вверх, и она упала на правую обочину дороги. Он смог избежать наезда потому, что вовремя сделал шаг назад от полосы движения автомобиля. Наезд произошел передней частью автомобиля без торможения на полосе движения автомобиля ближе к правому краю полосы. В момент выезда автомобиля из-за поворота, он и А. находились уже на проезжей части, а именно на левой полосе по ходу движения автомобиля. Когда они выходили на дорогу с левой обочины, автомобиль еще был не виден из-за поворота. В момент выезда автомобиля из поворота он и А. приближались к полосе движения автомобиля. Торможение перед наездом водитель автомобиля не применял, наезд произошел без торможения. После наезда автомобиль незначительно снизил скорость движения, а затем резко её увеличил и скрылся с места ДТП, следуя в сторону с. Куюс. Марку, цвет и модель автомобиля он не рассмотрел. Сразу на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, которым они сообщили о случившемся и сотрудники ГИБДД уехали искать скрывшийся автомобиль. Потом, они остановили автомобиль, на котором отвезли А. в больницу, так как по телефону «03» не могли дозвониться. От того места, где они переходили с А. дорогу, на расстоянии 5-6 метров, расположен пешеходный переход. Разделительная полоса дороги была видна, несмотря на темное время суток.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника Тюкова П.В., были оглашены показания свидетеля Т.К. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель Т.К. пояснил, что перед наездом он и А. переходили проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля напротив кафе «Арафат» в с. Чемал под прямым углом, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что перед наездом он и А. переходили проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля напротив кафе «Арафат» в с. Чемал. Они шли в темпе спокойного шага под прямым углом к продольной оси дороги и приближались к полосе движения вышеуказанного автомобиля. (т.1 л.д. 117) 

Данные показания свидетель Т.К. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал, а также в ходе предварительного следствия в момент его допроса, в качестве свидетеля, он забыл сказать, что у А. были наушники, так как находился в шоковом состояние после случившегося. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е. пояснила, что 24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут она вместе с А., Т.С., Т.К., Т.А. возвращались с прогулки по домам и шли со стороны центра с. Чемал в сторону с. Элекмонар. Когда они шли около кафе «Арафат» произошел наезд автомобиля на А.. Наезд произошел на проезжей части автодороги «Усть-Сема – Чемал -Куюс» практически напротив кафе «Арафат» в с. Чемал. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая. На улице было темно, уличное освещение не работало. Автомобиль перед наездом ехал по проезжей части дороги со стороны с. Элекмонар в сторону с. Куюс по своей полосе движения с высокой скоростью. Какой марки был автомобиль, она точно сказать не может, так как плохо разбирается в марках автомобилей. Автомобиль ехал с включённым светом фар, который сильно слепил и освещал дорогу на значительное расстояние. Дальний свет фар был включен или ближней она не знает, так как не разбирается. Перед наездом она находилась на правой обочине по ходу движения автомобиля. А. и Т.К. переходили проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля напротив кафе «Арафат», под прямым углом. Она видела А., когда она вышла на левую полосу по ходу движения автомобиля и шла в темпе спокойного шага. Когда А. переходила дорогу, у нее в руке находился телефон, который был включен и его экран освещал её лицо. Затем, она крикнула А., чтобы она быстрее ушла с дороги, так как едет автомобиль. В этот момент Т.С. оттолкнул ее от дороги в сторону, и она отвлекла свое внимание от А., а затем услышала сильный глухой удар, и, повернувшись в сторону дорогу, увидела «перелетающую» через автомобиль А.. Последний раз она видела А., когда она спокойным шагом приближалась к полосе движения автомобиля. В момент выезда автомобиля из-за поворота, А. находилась уже на проезжей части, а именно на левой полосе по ходу движения, автомобиля. Когда, А. выходила на дорогу с левой обочины, автомобиль еще был не виден из-за поворота. В момент выезда автомобиля из поворота, Т.К. и А. находились уже на проезжей части и приближались к полосе движения автомобиля. После наезда автомобиль незначительно снизил скорость движения, а затем резко её увеличил и скрылся с места ДТП в сторону 

<

адрес>. Потом, они остановили проезжающий автомобиль и доставили А. в больницу. 02 сентября 2018 года с ее участием и участием Т.С. проводился осмотр места происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С. пояснил, что 24 августа 2018 года около 01 часа, когда он вместе с Т.А., К.Е., Т.К., А. возвращались с прогулки по домам и проходили мимо кафе «Арафат», расположенного в центре с. Чемал, где произошло ДТП, А. сбил автомобиль, когда она переходила дорогу. Шли они все в сторону с. Элекмонар. Он шел вместе с К.Е. и Т.А. по левой стороне обочины, то есть по той стороне, где расположено кафе «Арафат», а Т.К. с А. шли по правой стороне обочины дороги. Затем, Т.К. вместе с А. стали перебегать дорогу и в это время на дороге появился автомобиль, который ехал со стороны с. Элекмонар, а они шли относительно движения автомобиля по левой полосе. А. перебегала дорогу слева направо. Автомобиль двигался со скоростью около 90 км/час с включенным дальним светом фар. А. не успела перебежать дорогу, так как автомобиль сбил ее и скрылся не останавливаясь. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля справа. После этого, они подбежали к А. и увидели, что она еще жива, так как она дышала. Затем, подъехал автомобиль с сотрудниками ГИБДД, которым они сообщили о случившемся и сотрудники ГИБДД на своем служебном автомобиле уехали в сторону «Парка Победы». Потом, подъехал другой автомобиль, на котором они доставили А. в больницу. В тот момент, когда появился автомобиль, его брат Т.К. с А. находились на проезжей части дороги, на правой полосе относительно движения автомобиля. Т.К. успел перебежать дорогу, так как бежал первым, а А. нет. 

В связи с имеющимися противоречиями, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут он стал свидетелем наезда автомобилем марки 

<

данные изъяты> на пешехода А., который произошел на проезжей части автодороги «Усть-Сема - Чемал - Куюс» в районе кафе «Арафат» в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим. На улице было темно, уличное освещение не работало. Автомобиль перед наездом следовал по проезжей части автодороги «Усть-Сема – Чемал - Куюс» со стороны с. Элекмонар в сторону с. Куюс в пределах половины дороги, предназначенной для движения в указанном направлении. Автомобиль двигался со скоростью около 100 км/час и включённым дальним светом фар. Свет фар был включен именно дальний, поскольку ослеплял глаза очень сильно и освещал дорогу на значительном расстоянии. Перед наездом он находился на правой обочине по ходу движения автомобиля. А. и Т.К. пересекали проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля напротив кафе «Арафат». Наезд произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> без торможения на полосе движения автомобиля, ближе к правому краю полосы. Точное место наезда он указал в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции 24 августа 2018 года, и оно было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и на схеме. Т.К. и А. пересекали проезжую часть под прямым углом к продольной оси дороги. Левую полосу по ходу движения автомобиля А. пересекала в темпе спокойного шага, а непосредственно перед наездом перешла на быстрый шаг. В процессе перехода дороги у А. в руке находился смартфон, который был включен и его экран освещал её лицо. Более точно указать темп её движения затрудняется, поскольку все произошло неожиданно и очень быстро. В момент выезда автомобиля из-за поворота, А. находилась уже на проезжей части, а именно на левой полосе дороге по ходу движения автомобиля. Когда, А. выходила на дорогу с левой обочины, автомобиль был еще не виден из-за поворота. В момент выезда автомобиля из поворота, Т.К. и А. находились уже на проезжей части и приближались к полосе движения автомобиля. Торможение перед наездом водитель автомобиля не применял, наезд произошел без торможения. После наезда автомобиль незначительно снизил скорость движения, а затем резко её увеличил и покинул место ДТП, следуя в сторону с. Куюс. Затем, также 02 сентября 2018 года он участвовал в проведении осмотра места происшествия по установлению общей видимости элементов дороги и конкретной видимости пешехода, который проводился непосредственно на месте ДТП. Погодные условия и освещенность полностью соответствовали тем, которые имели место в момент ДТП. После проведения осмотра им был подписан протокол и схема к нему, результаты полученные в ходе установления видимости были зафиксированы верно. (т.1 л.д. 101-103)

Данные показания свидетель Т.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал, а также пояснил то, что в судебном заседании в изложенных им показаниях произошла «путаница» в связи, с тем, что он очень сильно волнуется. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. пояснил, что 24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут он с Т.С., Т.К., К.Е., А., возвращались по домам, и, проходя рядом с кафе «Арафат» произошел наезд автомобиля на А.. До ДТП он с Т.С., К.Е. шли по правой обочине дороги, а Т.К. с А. шли по левой обочине дороги. Затем, А. с Т.К. стала переходить дорогу следуя к ним, при этом в руках у последней находился включенный телефон и она смотрела на телефон. А. шла впереди Т.К.. А. с Т.К. переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. Когда А. практически перешла дорогу на противоположную сторону, то есть находилась практически посредине дороги, ближе к разделительной полосе, в поле зрения появился автомобиль с включенным светом фар, двигавшейся в сторону ГЭС. В этот момент А. крикнула К.Е., чтобы А. уходила с дороги, после чего последняя ускорила темп шага. Где в это время находился Т.К. и как он передвигался, он не помнит. Потом, он увидел, что фара потухла и что-то треснуло. Он подумал, что сбили собаку, а потом увидел, что в двух метрах от них «пролетела» А.. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая. На улице было темно, уличное освещение не работало. Автомобиль перед ДТП двигался со скоростью около 90 км/час по полосе своего движения с включенным дальним светом фар. Автомобиль был марки 

<

данные изъяты>. Через несколько минут после ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которым они сообщили о случившемся и указали направление, в котором скрылся автомобиль. После чего, сотрудники ГИБДД поехали догонять скрывшийся автомобиль. В момент наезда А. находилась от него на расстоянии около 10 метров. Вблизи от места ДТП в зоне прямой видимости находился пешеходный переход. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника Тюкова П.В., были оглашены показания свидетеля Т.А. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель Т.А. пояснил, что А. с Т.К. переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. Когда А. практически перешла дорогу на противоположную сторону, то есть находилась практически посредине дороги, ближе к разделительной полосе, в поле зрения появился автомобиль с включенным светом фар, двигавшейся в сторону ГЭС. Потом, он увидел, что фара потухла и что-то треснуло. Он подумал, что сбили собаку, а потом увидел, что в двух метрах от них «пролетела» А., а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что перед наездом он находился на правой обочине по ходу движения автомобиля. А. и Т.К. пересекали проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля напротив кафе «Арафат». Наезд произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> без торможения на полосе движения автомобиля ближе к правому краю полосы. Т.К. и А. пересекали проезжую часть под прямым углом к продольной оси дороги. Левую полосу по ходу движения автомобиля, А. пересекала в темпе спокойного шага, а непосредственно перед наездом перешла на быстрый шаг. В момент выезда автомобиля из-за поворота, А. находилась уже на проезжей части, а именно, на левой полосе по ходу движения автомобиля. Когда, А. выходила на дорогу с левой обочины, автомобиль еще был не виден из-за поворота. В момент выезда автомобиля из поворота Т.К. и А. находились уже на проезжей части и приближались к полосе движения автомобиля. Торможение перед наездом водитель не применял, наезд прошел без торможения. А. в момент наезда практически полностью уже перешла проезжую часть. После наезда автомобиль незначительно снизил скорость движения, а затем резко ее увеличил и скрылся, следуя по ходу своего движения в сторону с. Куюс. (т.1 л.д. 99-100) 

Данные показания свидетель Т.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Турочакский». 20 августа 2018 года он вместе с инспектором Н. прибыли в служебную командировку в с. Чемал. 24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут они следовали на патрульном автомобиле, которым управлял он в с. Чемал по автодороге «Усть-Сема – Чемал - Куюс» со стороны с. Куюс в сторону с. Элекмонар. Рабочая смена была окончена, и они следовали в гостиницу для отдыха, и для зарядки видеорегистратора. На улице было темно, уличное освещение не работало. Погода была ясная, без осадков, асфальтное покрытие дороги было сухим. В районе кафе «Арафат», расположенного по ул. ФИО9 в с. Чемал навстречу патрульному автомобилю проехал автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № Данный автомобиль двигался со скоростью около 80 км/час с включенным дальним светом головных фар. В передней правой части автомобиля имелись повреждения кузова, то есть капота, переднего крыла справа и лобового стекла. Каких-либо других транспортных средств в этот момент на проезжей части не было. Они сразу приняли решение развернуться и проследовать за данным автомобилем. Затем, напротив кафе «Арафат» на левой обочине по ходу движения патрульного автомобиля увидели, находившуюся группу людей, которые стояли рядом с лежащей на обочине девушкой. Он приоткрыл стекло в автомобиле и спросил: « Что случилось?», на его вопрос кто-то из парней ответил: «Данный автомобиль только, что сбил девушку, скорую мы вызвали», при этом сообщив, что автомобиль скрылся в сторону с. Куюс. После этого, они проследовали в направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, и обнаружили его припаркованным на обочине напротив «Парка Победы». Затем, увидели отходившего от автомобиля мужчину, на котором был надет специальный костюм «горка». Данный мужчина вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья. Через громкоговоритель, он попросил мужчину остановиться, но мужчина, проигнорировав его просьбу, перепрыгнул металлический забор и побежал на стадион. Он сразу остановил автомобиль, Н. вышел из служебного автомобиля, и побежала за мужчиной, а он поехал на автомобиле в сторону ОМВД России по Чемальскому району, где остановился. Н. перебежал стадион и подошёл к нему. Потом, они увидели, что мужчина лежит на траве, подняли его и доставили в дежурную часть полиции. Впоследствии была установлена личность мужчины, им оказался М.И.. М.И. был опрятно одет, изо рта последнего исходил запах алкоголя. М.И. им пояснил, что автомобилем 

<

данные изъяты>, он не управлял. Когда они подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, рядом с автомобилем находился только М.И.. Очевидцем ДТП, он не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району. 24 августа 2018 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Д. находились на дежурстве. 24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на участке автодороги «Усть-Сема – Чемал - Куюс», в районе дома № 62 по ул. Пчелкина в с. Чемал произошел наезд автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № на 

<

данные изъяты> пешехода А., которая госпитализирована в больницу. После этого, они с инспектором Д. выехали на место ДТП, и по пути следования встретили инспекторов Турочакского ГИБДД Н. и К., от которых им стало известно о том, что автомобиль с места ДТП скрылся и был обнаружен в районе «Парка Победы» в с. Чемал со стороны проезжей части ул. Пчелкина. По приезду на место ДТП им и Д. были отобраны объяснения от очевидцев ДТП. После чего, он уехал охранять автомобиль, на котором было совершено ДТП, а инспектор Д., остался на месте ДТП вместе со следователем, который проводил следственные действия. Сотрудники Турочакского ГИБДД находились в отделе полиции и беседовали с задержанным М.И., который был в состоянии алкогольного опьянения, и в момент ДТП находился в автомобиле 

<

данные изъяты>. В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, найденного в салоне указанного автомобиля. Потом, после окончания осмотра места происшествия, 24 августа 2018 года около 06 часов 30 минут он с Д. проследовали по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>. На момент их приезда ФИО2 спал на веранде дома, после чего они разбудили ФИО2 и доставили его в отделение полиции в с. Чемал. Дома также находилась супруга ФИО2, которая считала, что последний всю ночь находился дома. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица. ФИО2 пояснил им, что с 24 часов 23 августа 2018 года, после того, как он вернулся со дня рождения своего родственника, всю ночь спал и находился дома до их приезда. ФИО2 не отрицал, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему, но где находится автомобиль, пояснить не мог, говорил, что оставлял его рядом со своим домом перед уходом на день рождения 23 августа 2018 года. На вопрос закрывал или не закрывал автомобиль и где ключи ФИО2 ответил, что автомобиль не закрывал, ключи оставляет в автомобиле, чтобы их не потерять. Затем, они ФИО2 пояснили, что его автомобилем произошел наезд на девушку 24 августа 2018 года в с. Чемал, на что последний ничего не ответил. По прибытию в отделение полиции ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием ФИО2 был предупрежден о том, что процедура освидетельствования будет зафиксирована с помощью видеокамеры. ФИО2 не возражал против видеофиксации и прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Результат освидетельствования ФИО2 на бумажном носителе и диск с видеозаписью прохождения освидетельствования впоследствии был передан в СО ОМВД России по Чемальскому району. ФИО2 был также передан для дачи объяснений следователю. Через некоторое время ФИО2 написал явку с повинной и сознался в совершенном преступлении. Кроме того, через несколько дней после ДТП он встретил своего знакомого И., в ходе разговора с которым ему стало известно о том, что последний 24 августа 2018 года около 02-03 часов ночи на своем автомобиле марки «Ниссан Сирена» увозил нескольких парней из с. Чемал в с. Узнезя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И. пояснил, что 23 августа 2018 года он был приглашен на день рождение к Т.. Идя, в гости к Т., он зашел в магазин, где увидел ФИО2, который также шел на день рождение к Т.. Прейдя домой к Т., ФИО2 он там не увидел. Затем, он стал распивать спиртные напитки и очень сильно опьянел, в связи, чем не помнит нахождение среди гостей ФИО2. Потом, около 24 часов 23 августа 2018 года он помнит, как он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2. Автомобиль стоял около дома Т.. Когда ФИО2 подъехал на автомобиле к дому Т., он не видел. За руль автомобиля сел ФИО2, а на заднее пассажирское сиденье, сел Б.А.. Затем, они поехали в с. Чемал в кафе «Берлога». По пути следования он уснул и проснулся от сильного удара в передней части автомобиля. Он не понял, что произошло, так как автомобиль двигался и за его управлением находился ФИО2. Затем, ФИО2 остановил автомобиль, вышел из салона и убежал. Б.А. также вышел из салона автомобиля и убежал. Он последним вышел из салона автомобиля и стал от него отходить, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции. Только в отделении полиции, он понял, что находится в с. Чемал. Сотрудники полиции ему пояснили, что произошел наезд на пешехода и его подозревают в совершении ДТП. Также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что он пьян. После чего, он пояснил сотрудникам полиции, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управлял ФИО2. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он не видел, так как спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В каком состоянии находился ФИО2, когда произошло ДТП, он не знает, так как при нем ФИО2 спиртные напитки не употреблял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. пояснил, что 23 августа 2018 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой в гости на день рождение к Т.. Когда пришел, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В гостях у Т. находилось много гостей, среди которых он точно помнит, были М.И., Т., ФИО7, и сам Т.. Прейдя домой в гости к Т., ФИО2 там не было, последний приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> позже. Он не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртные напитки на дне рождении Т.. Потом, около 24 часов 23 августа 2018 года он вместе с М.И. и ФИО2, поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в с. Чемал в кафе «Берлога». Автомобилем управлял ФИО2, он находился на заднем пассажирском сиденье, а М.И. сел на переднее пассажирское сиденье. 

По пути следования в кафе «Берлога» он уснул и проснулся от сильного глухого удара, но так как автомобилем двигался и им управлял ФИО2, он не понял, что случилось. Затем, ФИО2 остановил автомобиль рядом с «Парком Победы» и убежал. Он понял, что произошло ДТП, вышел из автомобиля и тоже убежал. Через некоторое время он встретил ФИО2, и спросил, что произошло, ФИО2 ответил, что не заметил пешехода и сбил его. Он обстоятельств наезда на пешехода не помнит, так как находился на заднем сиденье автомобиля и спал. Проснулся только от удара по кузову автомобиля. Затем, он решил купить в круглосуточном магазине «Блеск» по одной бутылке пиво, объемом 0,5 литра себе и ФИО2. Сначала часть пиво выпили сразу около магазина, а оставшуюся часть допили по приезду на такси в с. Узнезя, после чего разошлись по домам. На следующий день его и ФИО2 утром доставили в отдел полиции с. Чемал. Он не видел, чтобы ФИО2 выпивал какие-либо спиртные напитки на дне рождении. Он с ФИО2 спиртных напитков до ДТП не употребляли. После ДТП ФИО2 выпил при нем бутылку пива, объемом 0,5 литра, которую он ему и купил, насколько он помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что у него есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на котором он постоянно ездит. 24 августа 2018 года около 02 часов он находился в указанном автомобиле у магазина «Блеск» в с. Чемал. В это время к нему подошли два парня, которых он знает в лицо, как жителе с. Узнезя, и попросили отвезти их в с. Узнезя, на что он ответил согласием и отвез их. Когда парни садились в автомобиль, он обратил внимание, что у них у каждого в руках были открытые бутылки с пивом. Пакетов и сумок у них при себе, не было. В пути следования в с. Узнезя парни держали бутылки с пивом в руках. По приезду в с. Узнезя он высадил парней у магазина «Алиса» и сразу уехал обратно в с. Чемал. Один из парней с ним рассчитался за поездку. Через несколько дней он встретил своего знакомого П., который является сотрудником ГИБДД, и последний спросил у него, не увозил ли он парней в ночное время 24 августа 2018 года парней из с. Чемал в с. Узнезя, на что он ответил, что отвозил. После этого, П. ему пояснил, что один из парней, которых он отвозил в с. Узнезя, допустил наезд на девушку в с. Чемал на автомобиле 

<

данные изъяты>. В пути следования из с. Чемал в с. Узнезя данные парни обстоятельства ДТП не обсуждали, по их внешнему виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 23 августа 2018 года на веранде своего дома он праздновал свой день рождения вместе со своими друзьями. Затем, 23 августа 2018 года около 21 часа к нему в гости пришел его двоюродный брат ФИО2. Сразу, после прихода, ФИО2 лично с ним выпил одну стопку водки и стал пить пиво, сколько ФИО2 выпил пиво, он точно не знает, так ушел жарить шашлык. ФИО2 пробыл у него в гостях примерно час и ушел. В указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно может путать события. Через некоторое время, около 23-24 часов 23 августа 2018 года к нему вновь домой приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО2 и вместе с М.И. и Б.А. практически сразу уехали в кафе «Берлога», расположенное с. Чемал. По приезду к нему домой второй раз, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки или нет, он не видел. Он тоже собирался с ними ехать, но потом передумал, так как уже был в сильной степени алкогольного опьянения. Полагает, что управлял автомобилем ФИО2, так как он свой автомобиль никому не доверяет. Б.А. и М.И. находились в сильной степени алкогольного опьянения. Подробности ДТП ему не известны. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника Тюкова П.В., были оглашены показания свидетеля Т. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель Т. пояснил, что по приезду к нему домой второй раз, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки или нет, он не видел, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что когда ФИО2 прибыл к нему домой второй раз на автомобиле, спиртных напитков, он не употреблял. (т.1 л.д. 80) 

Данные показания свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю., дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т., при этом дополнительно пояснив, что она лично не видела выпивал ли спиртные напитки находясь у них в гостях ФИО2. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 01 ноября 2018 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, свидетель Т. указал на веранду, пристроенную к дому 

<

адрес>, где он 23 августа 2018 года праздновал свой день рождения и куда к нему около 20-21 часа в гости пришел ФИО2, который по приходу выпил одну рюмку водки, после чего стал пить пиво, сколько ФИО2 выпил пиво, он не знает, затем указал на место, где находился стол, за которым ФИО2 употреблял спиртные напитки, а также указал на рюмку, из которой пил водку ФИО2. (т.1 л.д. 81-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что 23 августа 2018 года он с супругой Т. пришли в гости на день рождения к своему другу Т.., у которого в этот день было много гостей. 23 августа 2018 года около 21 часа в гости к Т. пришел ФИО2. Он в основном общался и выпивал спиртное с Т., за другими гостями не наблюдал. Сколько спиртного выпил ФИО2 и выпивал ли спиртные напитки в этот день, он сказать не может, так как не помнит этого. Потом они с супругой ушли домой. Кто оставался в гостях не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, 24 августа 2018 года ему от М.И. стало известно о том, что ФИО2 в ночное время в с. Чемал совершил ДТП.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Т. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель Т. пояснил, что на следующий день, 24 августа 2018 года ему от М.И. стало известно о том, что ФИО2 в ночное время в с. Чемал совершил ДТП, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что 24 августа 2018 года М.И. ему пояснил, что ФИО2 в ночное время в с. Чемал допустил наезд на пешехода на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. М.И. сообщил ему эту информацию, когда он увозил его утром из с. Узнезя в с. Чемал. Также сказал, что находился он в автомобиле в этот момент в качестве пассажира и с ними еще был Б.А.. (т.1 л.д. 90) 

Данные показания свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т., дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т., при этом дополнительно пояснив, что она не видела выпивал ли спиртные напитки, находясь в гостях у Т. ФИО2, но когда только последний пришел на день рождение к Т., он был трезв. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М. пояснил, что 23 августа 2018 года он находился на дне рождении дома у своего двоюродного брата Т.. В этот день у Т. было много гостей. Затем, около 21 часа в гости к Т. пришел ФИО2. Сколько ФИО2 выпил спиртного и пил ли его вообще, он не помнит. Потом, около 22 часов за ним приехала его супруга, и он уехал домой. 24 августа 2018 года около 12 часов, когда он находился на работе, приехал Б.А. который у него работает, и сообщил, что когда он ехал на работу, по пути ему встретился автомобиль ФИО2. После этого, ФИО8 у него спросил: «Вчера день рождения без происшествий прошел?», на что он ему сказал, что первый пришел на день рождение и первый ушел, поэтому ничего не знает. 25 августа 2018 года он заехал в гости к Т., который ему сообщил, что ФИО2 совершил ДТП. Больше никаких подробностей Т. ему не рассказывал. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Т.М. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель Т.М. пояснил, что 25 августа 2018 года он заехал в гости к Т., который ему сообщил, что ФИО2 совершил ДТП, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что 25 августа 2018 года от Т. ему стало известно о том, что его брат ФИО2 в ночное время в с. Чемал допустил наезд на пешехода на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 114-115) 

Данные показания свидетель Т.М. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А. пояснила, что своего супруга ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший муж, любящий отец, всегда помогает, обеспечивает семью. О том, что ее муж совершил ДТП и сбил девушку, она узнала от сотрудников полиции утром 24 августа 2018 года. Она думала, что ее супруг всю ночь спал дома. На день рождение к Т. ФИО2 пошел в трезвом состоянии. После совершения ДТП ФИО2 употреблял спиртные напитки, ей это стало известно от последнего, но где, она не знает. Как водитель, ФИО2 управляет автомобилем аккуратно, в состоянии алкогольного опьянения при ней он автомобилем не управлял. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А. пояснил, что по данному уголовному делу им была проведена судебная экспертиза № 1/672. В исходных данных конкретно звучал момент возникновения опасности – это по условиям конкретной видимости. Конкретная видимость - это различение какого-либо объекта на проезжей части, будь то предмет или человек. Момент возникновения опасности возникает тогда, когда пешеход находится на дороге, тем более, если пешеход движется слева направо в направлении полосы движения автомобиля, как в данном случае, - это и является моментом возникновения опасности. Об этом говорится в «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» и в ПДД РФ абз.2 п. 10.1 - водитель должен при возникновении опасности снизить скорость до полной остановки. Скорость движения автомобиля не была установлена, так согласно, утвержденных методик, скорость движения транспортных средств, определяется по следам торможения транспортных средств. В материалах данного уголовного дела, данные о следах торможения автомобиля, не зафиксированы, поэтому определить скорость движения автомобиля по повреждениям, величине отброса, либо по каким-то иным факторам, на основании утвержденных методик ЭКЦ, не возможно, так как таких методик - нет, скорость движения автомобиля можно определить только по перемещению в процессе торможения, при наличии следов торможения. Поэтому, он делал расчеты, не по тем скоростям, которые ему были заданы, от 70-100 км/час, а по допустимой скорости движения на данном участке дороги 60 км/час, так как заданные скорости 70-100 км/час не являются фактическими. При этом было установлено, что при допустимой скорости движения на данном участке дороги 60 км/час, в условиях конкретной видимости 47,8 м., автомобиль успевал остановиться за 41,7 м. до линии движения пешехода, то есть до наезда. Если бы ДТП было совершено вне населенного пункта, то им бы были применены другие расчеты и значения, но данное ДТП произошло в населенном пункте, где опасность может возникнуть в любой момент. Помимо Постановления о назначении экспертизы, следователем для исследования ему были предоставлены материалы уголовного дела. Исходные данные, которые ему были предоставлены следователем, не противоречили материалам уголовного дела, которые им были исследованы в совокупности, а наоборот основывались на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. В экспертном заключении им все рассчитано по действующим методикам.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшей А., свидетелей: Н., К., П., Д., И., Т., Т.Ю., Т., Т., М.И., Б.А., Т.А., Т.С., Т.К., К.Е., Т.М., Т.А., эксперта Т.А., суд признает их логичными, последовательными, не противоречивыми между собой, в связи, с чем у суда нет оснований, не верить показаниям представителя потерпевшей, эксперта и свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы места ДТП от 24 августа 2018 года следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный напротив дома № 62 по ул. ФИО9 в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай (кафе «Арафат»), в ходе которого установлено, что на момент осмотра асфальтное покрытие сухое, на осматриваемом участке подъемов, спусков, поворотов, не имеет. Ширина проезжей части на осматриваемом участке 5,7 метра, ширина обочины справа 2,8 метра (по направлению в сторону с. Куюс), ширина обочины слева 3 метра. Расстояние от кафе «Арафат» до края проезжей части справа 10,6 метра. На расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части, со слов участвующего лица Т.С., установлено предположительное место наезда на пешехода, на расстоянии 0,6 метра от места наезда, в сторону с. Усть-Сема и в 0,8 метрах от правого края проезжей части, обнаружена и изъята прядь волос. Также на правой обочине автодороги на расстоянии 0,7 метра от места наезда и 1 метра от правого края проезжей части, обнаружена и изъята еще прядь волос. На расстоянии 16,7 метра от места наезда на обочине дороги, в 0,9 метрах от правого края проезжей части и в 6,4 метра от дальнего левого угла здания кафе «Арафат» со слов участвующего лица Т.С. установлено место падения пешехода. Также на участке местности, расположенном от ближнего левого угла здания кафе и до дальнего левого угла на дорожном полотне, а также на обочинах обнаружена осыпь стекла. (т.1 л.д. 8-17)

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 24 августа 2018 года следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящий на правой стороне обочины автодороги сообщением «Усть-Сема – Чемал – Куюс» Чемальского района, Республики Алтай вблизи «Парка Победы» напротив дома № 91 по ул. ФИО9 в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, в ходе которого установлено, что автомобиль расположен вдоль дороги, передней частью направлен в сторону с. Куюс, Чемальского района, Республики Алтай. Автомобиль 

<

данные изъяты> светло-серебристого цвета, на момент осмотра имеет следующие повреждения: деформирован бампер передний справа, разбита передняя правая блок-фара, сломана решетка радиатора, разбита передняя противотуманная фара, деформирована пластина переднего гос.знака, деформирован правый стеклоочиститель, разбито лобовое переднее стекло. В ходе осмотра в нижней части лобового переднего стекла обнаружена и изъята прядь волос, при осмотре салона автомобиля на поверхности водительской двери с внутренней стороны и на зеркале заднего вида были обнаружены и изъяты на 7 отрезков дактилоскопической пленки следы пальцев рук, также в салоне автомобиля были обнаружены: две зажигалки, пачка сигарет марки «Winstone», бутылка с жидкостью с надписью «Коньяк «Казахстан», на поверхностях которых обнаружены и изъяты на два отрезка дактилоскопической пленки следы пальцев рук, на переднем сидении автомобиля обнаружена мужская куртка, в правом боковом кармане которой обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia»; в бардачке автомобиля был обнаружен и изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес>, также изъят и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 18-25), который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 125)

Из протокола осмотра места происшествия схемы от 02 сентября 2018 года с участием Т.С. и К.Е. следует, что осмотрено место ДТП имевшее место 24 августа 2018 года с участием водителя ФИО2 и пешехода А. с целью установления общей и конкретной видимости с рабочего места водителя, в районе дома № 62 по ул. Пчелкина в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай (кафе «Арафат»), в ходе которого установлено, что на момент осмотра Т.С. и К.Е. пояснили, что погода и освещение полностью соответствую тем, которые имели место при ДТП. Первоначально установлена общая видимость, то есть расстояние от передней части автомобиля до места, где различаются элементы дороги с места водителя при дальнем и ближнем свете фар. С этой целью автомобиль установлен вдоль правого края проезжей части на конце закругления поворота по ходу движения со стороны с. Элекмонар в сторону с. Куюс в районе дома № 62 по ул. Пчелкина (кафе «Арафат»), автомобиль находится в статическом состоянии, расстояние от его передней оси до угла дома № 62 составляет 50,5 м., статист-пешеход в это время следует вдоль правого края полосы на которой стоит автомобиль и по сигналу останавливается в месте, где элементы дороги становятся неразличимы с места водителя. При движении статист периодически поворачивает планшет с белым листом бумаги для более точного установления расстояния общей видимости. Первоначально общая видимость определялась с включенным ближнем светом фар на автомобиле и для получения точных данных статист-пешеход три раза проходит расстояние от передней части автомобиля до места, где элементы дороги становятся неразличимы. Расстояние от передней части автомобиля до статиста измерялось рулеткой и составило соответственно: S1б=47 м., S2б=46,8 м., S3б=47,8 м.. Аналогичные действия проведены при дальнем свете фар, и общая видимость составила соответственно: S1д=89 м., S2д=88,5 м., S3д=89 м. После установления общей видимости, проведены мероприятия по установлению конкретной видимости при ближнем и дальнем свете фар, то есть расстояние от передней части автомобиля до объекта, который можно опознать по характерным признакам с места водителя. С этой целью на проезжей части установлены два статиста-пешехода, на каждой полосе по статисту, которые обращены правой боковой частью по ходу движения автомобиля. Расположены статисты по траектории под прямым углом и продольной оси дороги на расстоянии 4,5 м. от угла дома № 62 по ул. Пчелкина по такой траектории следовала пешеход А. в момент ДТП согласно показаний очевидца Т.С.. Статист № 2 находится на полосе движения автомобиля, а статист № 3 на соседней. Оба статиста в темной одежде без отражающих фотоэлементов, в руках у статиста расположенного на полосе движения автомобиля находится смартфон во включенном состоянии, включен экран. Согласно, показаний Т.С. пострадавшая шла именно в таком положении. Водитель-статист с понятыми в салоне уехал за поворот и начал движение по полосе, предназначенной для движения в сторону с. Куюс со стороны с. Элекмонар со скоростью 3-4 км/час и включенным светом фар. В момент, когда пешеходы были опознаны по характерным признакам, водитель-статист останавливал автомобиль, и измерялось расстояние от передней части автомобиля до траектории, где находились пешеходы. Вышеназванные мероприятия проводились по три раза на ближнем и дальнем свете фар. Конкретная видимость при ближнем свете фар составила L1=47,8 м., L2=48 м., L3=47,9 м., первым опознан пешеход со смартфоном в руках. Конкретная видимость при дальнем свете фар составила Р1=59,3 м., Р2=59,8 м., Р3=59 м., оба пешехода были замечены одновременно. Присутствующие на осмотре Т.С. и К.Е. указали, что перед наездом на пешехода автомобиль следовал именно с включенным дальним светом фар, аналогичным на привлеченном автомобиле. (т.1 л.д. 45-49) 

Из протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от 05 сентября 2018 года следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 24 августа 2018 года, на состояние алкогольного опьянения, (т.1 л.д. 119-123), который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 124) 

Согласно, чека освидетельствования, проводимого ИДПС Д. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут алкоголь в выдохе обследуемого ФИО2 составил 0,425 мг/л. (т.1 л.д. 40) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 283, начатой 03 сентября 2018 года и оконченной 18 сентября 2018 года усматривается, что при экспертизе трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: расхождение каменисто-затылочного шва справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей справа, кровоизлияние в вещество головного мозга и мягкую мозговую оболочку с прорывом в боковые желудочки теменной и височной долей слева, множественные ссадины лобных областей скуловой области и щеки справа. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в ткань обоих легких, скопление воздуха в правой плевральной полости. Тупая травма живота: разрывы (2) правой доли печени, скопление крови в брюшной полости. Открытый перелом диафиза левой плечевой кости, рана и кровоподтек левого плеча; разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа; переломы обеих лобковый костей; перелом крестца справа; вывих головки левого бедра, кровоподтек левого бедра; открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, раны (3) и кровоподтек правой голени; кровоподтек молочной железы справа, ссадина грудной клетки живота и таза справа, ссадина правого плеча. Все вышеперечисленные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается в результате наезда автомобилем 24 августа 2018 года и согласно пунктам 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16. Приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в вещество, в желудочки и под оболочки головного мозга. В момент наезда потерпевшая находилась в положении тела, близком к вертикальному, обращенная правой половиной туловища к движущемуся автомобилю и первичным ударом по правой голени. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа А. этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты, не обнаружены. Смерть А. наступила 01 сентября 2018 года в 12 часов 30 минут (Медицинская карта стационарного больного Ресбольницы №). (т.1 л.д. 128-136)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1/605, начатой 28 августа 2018 года и оконченной 04 сентября 2018 года следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. (т.1 л.д. 140-141) 

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 973 от 14 октября 2018 года, следует, что на поверхности следовоспринимающей поверхности отрезков светлой дактилопленки предоставленных на экспертизу по УД № 11801840026000144 по факту ДТП от 24 августа 2018 года по адресу: Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, 62, содержатся следы папиллярных узоров. Три следа папиллярных узоров пальцев рук размером 13х15 мм., 12х17 мм., 15х21 мм., содержащиеся на следовоспринимающей поверхности отрезков светлой дактилопленки (Пакет № 3), пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 13х15 мм. оставлен безымянным пальцем левой руки, след от пальца руки размером 12х17 мм. оставлен указательным пальцем левой руки, след пальца руки размером 15х21 мм. оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого предоставлена на экспертизу. (т.1 л.д. 154-161)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1/672, начатой 24 сентября 2018 года и оконченной 08 октября 2018 года следует, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места наезда на пешехода, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги (60 км/ч), осуществляя движение, как с ближнем, так и с дальним светом головных фар. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 145-147)

Доводы защитника Тюкова П.В. в интересах подсудимого ФИО2 о том, что в ходе судебного заседания в качестве специалиста по ходатайству последнего был допрошен В. из пояснений которого следовало, что заключение эксперта № 1/672, выполненное экспертом Т.А., не соответствует нормативно-техническим документам, регламентирующим данный вид деятельности, а именно экспертом Т.А. нарушены основные принципы производства судебных экспертиз, согласно которым исследование должно быть объективным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, помимо этого экспертом Т.А. допущены ошибки профессионального характера, которые заключаются в нарушении экспертом процедуры производства судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются недостоверными и необоснованными, так как моментом возникновения в данном случае опасности для движения следует принимать с момента пересечения пешеходом середины проезжей части, то есть со стороны эксперта в данном случае имеется факт неполноты исследования ввиду неверных исходных данных, в том числе по моменту возникновения опасности, поэтому заключение судебной автотехнической экспертиз № 1/672 необходимо признать недопустимым доказательством, суд считает как доводы защитника Тюкова П.В., так и показания в качестве специалиста В. необоснованными, так как при проведении и дачи указанного заключения, нарушений Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», норм уголовно-процессуального закона, со стороны эксперта Т.А. допущено не было. При даче экспертного заключения эксперт Т.А. руководствовался существующими методиками ЭКЦ – проведения судебных автотехнических экспертиз. При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт Т.А. пояснил, что исходные данные, которые ему были предоставлены следователем, не противоречили материалам уголовного дела, которые им были исследованы в совокупности, а наоборот основывались на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, также следует отметить то, что допрошенный по ходатайству защитника Тюкова П.В. в качестве специалиста В. не вправе давать рецензию на заключение государственного эксперта, так как не обладает такими полномочиями, в связи с тем, что не является аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, которыми являются специализированные учреждения органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, совершал поездку по автодороге «Усть-Сема - Чемал – Куюс» со стороны с. Элекмонар в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай в условиях ограниченной темным временем суток видимостью с включённым дальним светом головных фар. Проезжая по с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ФИО2, управлял автомобилем со скоростью около 70-100 км/час, которая в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, превышала допустимую на данном участке дороги скорость движения, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода А., которая в указанное время переходила проезжую часть в районе дома № 62 по ул. ФИО9 в с. Чемал слева направо по ходу его движения, и, имея техническую возможность избежать наезд на указанного пешехода с применением торможения при движении вышеуказанного автомобиля с разрешенной скоростью, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии обнаружить данную опасность для движения, неверно оценив дорожную обстановку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего 24 августа 2018 года около 01 часа 20 минут в пределах полосы движения управляемого им вышеуказанного автомобиля на проезжей части автодороги «Усть-Сема - Чемал – Куюс» в районе дома № 62 по ул. ФИО9 в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай совершил наезд передней частью вышеуказанного автомобиля на пешехода А.. В результате совершенного водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть А. наступила 01 сентября 2018 года в 12 часов 30 минут в реанимационном отделении БУЗ РА «Республиканская больница» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в вещество, в желудочки и под оболочки головного мозга. 

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения, совершенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.. Подсудимый ФИО2 понимал, что он, управляя автомобилем, нарушает Правила дорожного движения, однако по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшей несовершеннолетней А., его действия характеризуются неосторожным характером вины. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 года) нашла доказательственное подтверждение.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия в совокупности доказательств, суд находит доводы защитника Тюкова П.В. в интересах ФИО2, об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в деянии подсудимого, состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о переквалификации действий последнего с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы защитника Тюкова П.В. об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в деянии подсудимого, состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 года) и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанные доводы защитника были опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями представителем потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинского экспертизы, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных автотехнических экспертиз, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством диск с имеющейся на нем видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, просмотренный и приобщенный по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, суд считает надуманными, не основанными на нормах УПК РФ. 

Доводы защитника Тюкова П.В. о переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ также не подлежат удовлетворению, так как факт употребления ФИО2 спиртных напитков незадолго до ДТП в ходе судебного следствия был установлен показаниями свидетелей Т., И., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, а также показаниями самого подсудимого. 

Иные доводы, изложенные защитником в судебных прениях, были рассмотрены судом и по ним были приняты решения в ходе судебного следствия. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 года). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает написание явки с повинной, признание вины в части совершения ДТП – наезда на автомобиле на потерпевшую А., передача на проведение поминального обеда 15000 рублей, 

<

данные изъяты> а также нарушение самой потерпевшей А. Правил дорожного движения РФ, предусмотренных главой 4 данных правил. 

По месту жительства и согласно справки-характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» характеризуется с удовлетворительной стороны, а согласно характеристике, представленной начальником филиала по Чемальскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств его совершения, наступивших последствий в виде причинения смерти 

<

данные изъяты> потерпевшей А., личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, принесение извинений потерпевшей стороне, учитывая то, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, суд согласно требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, так как оснований для самостоятельного исполнения вышеуказанного приговора не имеется, и назначает наказание с применения ч.1 ст. 62 УК РФ, на срок в пределах санкции статьи Уголовного закона, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшей А. о компенсации морального вреда, причиненного ей подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по вине ФИО2 А. причинены нравственные страдания и переживания в связи со смертью ее дочери А., в отношении которой было совершено преступление, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось. При этом, при определении размера морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ФИО2, его материального положения, а также характера и степени нравственных страданий представителя потерпевшей А., определяет размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 года) и назначить ему наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО2 в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2019 года. Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Чемальскому району, по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО2; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. Гражданский иск, заявленный А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова