Судья Белякова И.А. Дело № 33-9490/2025

№ 2-1972/2025

64RS0045-01-2025-002043-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «Москвич-69» о признании недействительными решения внеочередного собрания товарищества собственников недвижимости «Москвич-69», решения заседания правления товарищества собственников недвижимости «Москвич-69», взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 О,Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Москвич-69» (далее – ГК «Москвич-69») о признании недействительными решения внеочередного собрания товарищества собственников недвижимости «Москвич-69» (ТСН «Москвич-609»), решения заседания правления ТСН «Москвич-69», взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 02 октября 2024 года состоялось внеочередное очно-заочное собрание членов ТСН «Москвич-69».

Очная часть собрания проходила 13 июля 2024 года, заочная часть голосования проходила до 01 октября 2024 года.

Решения приняты по всем вопросам повестки дня, а именно по следующим вопросам: 1) утверждение повестки дня. Установление срока для заочного голосования; 2) выборы председателя и секретаря собрания. Наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов собственников (владельцев) и правом подписания протокола собрания в форме очно-заочного голосования; 3) Утверждение устава ТСН «Москвич-69» на основании закона № 338-Ф3 от 24 июля 2023 года; 4) выборы правления; 5) выборы ревизионной комиссии; 6) утверждение сметы на 2024 год; 7) принятие решения о приватизации земельного участка ТСН «Москвич-69»; 8) определение лица, уполномоченного представление интересов всех собственников недвижимости в ТСН «Москвич-69» по вопросам связанным с организацией и проведением работ по приватизации земельного участка ТСН «Москвич-69».

Проведение собрания оформлено протоколом № от 02 октября 2024 года.

Между тем истец полагает, что принятые по результату проведения внеочередного очно-заочного собрания членов ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года решения являются недействительными по основанию ничтожности и оспоримости.

Ничтожность истец усматривает в том, что решения приняты по вопросам 1, 2, 7, 8, не включенным в повестку дня, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, проведено собрание членов ТСН «Москвич-69», тогда как вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива «Москвич-69» от 09 декабря 2023 года, которым изменена организационно-правовая форма с гаражного кооператива на товарищество собственников недвижимости, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года признано недействительным решение правления ТСН «Москвич-69» от 11 марта 2024 года о переименовании названия гаражного кооператива на Товарищество собственников недвижимости и об утверждении нового Устава, принятого общим собранием ТСН «Москвич-69», а также признаны недействительными решения внеочередного заседания правления ТСН «Москвич-69» от 14 мая 2024 года, о снятии полномочий председателя правления ТСН «Москвич-69» с ФИО4 по состоянию здоровья с 25 мая 2024 года и об избрания новым председателем правления ТСН «Москвич-69» ФИО2

Оспоримость решений, принятых по результату проведения 02 октября 2024 года собрания, истец усматривает в том, что сообщение (объявление) от 13 июля 2024 года о проведении общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Москвич-69» не содержит: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, сведения о дате окончания заочного голосования, сведения о месте или адресе, куда должны передаваться такие бюллетени заочного голосования, сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Также истец считает недействительным решение заседания правления ТСН «Москвич-69» от 05 октября 2024 года, оформленное протоколом № заседания правления ТСН «Москвич-69» от 05 октября 2024 года, поскольку оно проведено в составе, избранном решением внеочередного очно-заочного собрания ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года, которое по указанным выше основаниям подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного истец просил признать недействительным решение внеочередного очно-заочного собрания ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года, оформленное протоколом № внеочередного очно-заочного собрания ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года; признать недействительным решение заседания правления ТСН «Москвич-69» от 05 октября 2024 года, оформленное протоколом № заседания правления ТСН «Москвич-69» от 05 октября 2024 года; взыскать с ГК «Москвич-69» в его пользу почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ГК «Москвич-69» о признании недействительными решения внеочередного собрания ТСН «Москвич-69», решения заседания правления ТСН «Москвич-69», взыскании судебных расходов, удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного очно-заочного собрания ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года, оформленное протоколом № внеочередного очно-заочного собрания ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года. Признано недействительным решение заседания правления ТСН «Москвич-69» от 05 октября 2024 года, оформленное протоколом № заседания правления ТСН «Москвич-69» от 05 октября 2024 года. С ГК «Москвич-69» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 118 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ГК «Москвич-69» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания являлась ФИО2 Также суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял к производству в рамках данного дела иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» от 11 февраля 2023 года, на основании которого ФИО1 принят в члены ГК, в решении суда не отражено обращение ФИО2 с указанным иском, судом первой инстанции не исследовался Устав ТСН «Москвич-69», суд первой инстанции не установил, каким образом в Единый государственный реестр юридический лиц внесены сведения о ФИО5 как о председателе ГК «Москвич-69».

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, гаражные кооперативы.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из содержания п 1. ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Основанием заявленных требований явилось то, что внеочередное очно-заочного собрание членов ТСН «Москвич-69» проведено 02 октября 2024 года в отсутствие необходимого кворума, в ходе данного собрания членами ТСН «Москвич-69» приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, голосование проведено членами ТСН «Москвич-69»», тогда как в связи с принятием Кировским районным судом города Саратова решения от 17 июня 2024 года, решения от 18 декабря 2024 года сообществу «Москвич-69» возвращена организационно-правовая форма в виде гаражного кооператива, нарушен порядок созыва собрания, поскольку в уведомлении о проведении собрания отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, сведения о дате окончания заочного голосования, сведения о месте или адресе, куда должны передаваться такие бюллетени заочного голосования, сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проверяя законность решения членов ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения 02 октября 2024 года собрания членов ТСН «Москвич-69» в очно-заочной форме решения приняты по вопросам, не указанным в повестке дня, а именно, по вопросам 1, 2, 7, 8.

Также, по мнению суда первой инстанции, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что нарушен порядок созыва собрания, поскольку объявление от 25 июня 2024 года не содержит сведения о дате окончания заочного голосования, не содержит сведения о месте или адресе, куда должны передаваться такие бюллетени заочного голосования, не содержит сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение внеочередного очно-заочного собрания ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года, оформленное протоколом № внеочередного очно-заочного собрания ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года, подлежит признанию недействительным как в силу ничтожности, так и по основанию оспоримости.

Также, поскольку признание недействительным решения внеочередного очно-заочного собрания ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года, оформленного протоколом № внеочередного очно-заочного собрания ТСН «Москвич-69» от 02 октября 2024 года, влечет нелигитимность избранного на данном собрании правления, то согласно выводам суда первой инстанции также является недействительным решение заседания правления ТСН «Москвич-69» от 05 октября 2024 года, оформленное протоколом № заседания правления ТСН «Москвич-69» от 05 октября 2024 года.

Доводы истца о том, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум своего подтверждения не нашли, поскольку, как следует из протокола № от 02 октября 2024 года, представленных решений (бюллетеней) собственников, реестра участвовавших в очной части собрания, на собрании 13 июля 2024 года присутствовало очно 131 человек, заочно по бюллетеням проголосовало 334 человека, общее количество голосов - 465 из 832 членов товарищества собственников недвижимости «Москвич-69», то есть, как то следует из положения п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и предусмотрено п. 37 Устава ГК «Москвич-69», собрание проведено при необходимом кворуме, то есть при участии присутствовавших в количестве более 50 % от общего числа членов кооператива.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года, решением Кировского районного суда города Саратова решения от 18 декабря 2024 года сообществу «Москвич-69» возвращена организационно-правовая форма в виде гаражного кооператива, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не влечет его ликвидацию, ГК «Москвич-69» является правопреемником ТСН «Москвич-69», а, следовательно, данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при разрешении вопроса действительности (недействительности) проведенного собрания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГК «Москвич-69» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания являлась ФИО2, несостоятельны, так как в силу толкования, содержащегося в п. 118 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 являлась инициатором проведения собрания.

Напротив, из объявления, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 30), следует, что проведение собрания созывало правление ТСН «Москвич-69».

В суде первой инстанции по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщена фотокопия объявления от 02 июля 2024 года о проведении собрания 13 июля 2024 года по восьми вопросам с указанием на инициатора проведения собрания – ФИО2 (т. 1 л.д. 112).

Между тем, доказательств тому, когда было размещено данное объявление, не имеется.

В связи с этим при наличии уведомления о проведении собрания, составленного правлением ТСН «Москвич-69», существование которого ответчик, третье лицо ФИО2 не оспаривали, оснований полагать о том, что объявление, датированное 02 июля 2024 года, было размещено в помещении конторы ТСН до проведения собрания, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, само по себе наличие двух различных уведомлений от разных лиц свидетельствует о ненадлежащем уведомлении членов ГК «Москвич-69» (ранее ТСН «Москвич-69») о предстоящем собрании, так как в таком случае возникает определенная неясность о том, кем инициировано собрание, по каким вопросам оно будет проводится, что недопустимо в понимании ст. 181.2 ГК РФ, так как не позволяет члену сообщества должным образом определить свою волю по вопросу участия в проведении собрания, а также определить свое мнение по поставленным на обсуждение вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял к производству в рамках данного дела иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» от 11 февраля 2023 года, на основании которого ФИО1 принят в члены ГК, в решении суда не отражено обращение ФИО2 с указанным иском, правового значения не имеют, так как непринятие к производству суда первой инстанции данного иска не являлось препятствием для разрешения спора по данному делу.

При этом отказ в принятии к производству суда указанного иска в рамках данного дела не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2, которая не лишена права самостоятельно обратиться в суд с данным иском.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовался Устав ГК «Москвич-69» (ранее – ТСН), суд первой инстанции не установил, каким образом в Единый государственный реестр юридический лиц внесены сведения о ФИО5 как о председателе ГК «Москвич-69» (ранее – ТСН), также являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции принял решение по результатам оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе Устава ГК «Москвич» (т. 1 л.д. 13-19), обстоятельство, связанное с тем, на основании чего в Единый государственный реестр юридический лиц внесены сведения о ФИО5 как о председателе ГК «Москвич-69», не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также не подлежало установлению при разрешении вопроса о замене ответчика ТСН «Москвич-69» на ГК «Москвич-69».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи