Дело № 2-1649/2021 23 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-002183-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Магаданский городской суд к ФИО4, ФИО5 с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 3 августа 2006 года между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 600 000 рублей.

Согласно условиям договора оплата производилась за счет средств областного бюджета, перечисляемых Управлением по делам молодежи администрации Магаданской области в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья в рамках реализации областной целевой программы «Дом для молодой семьи» на 2006-2008 годы, в размере 174 960 рублей и кредитных средств банка по программе «Молодая семья» в размере 425 040 рулей путем безналичного перечисления в течение 30 дней после государственной регистрации договора и передачи права собственности на счет ответчика ФИО5 

8 августа 2006 года была произведена государственная регистрация сделки и регистрация ипотеки в силу закона.

В сентябре 2006 года денежные средства со счета истца ФИО2 переведены на счет ответчика ФИО5 полностью в размере 600 000 рублей. 

Отмечают, что свои обязательства перед ответчиками по договору по договору купли-продажи истцы выполнили в полном объеме, однако после получения ответчиками денежных средств за продажу квартиры, они сменили место жительства, переехав в центральные районы России (адрес истцам не известен), а снять обременение в одностороннем порядке невозможно. 

Поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен, денежные средства ответчикам переданы в полном объеме, то считают, что имеются основания для прекращения ипотеки. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> возложить на орган регистрации обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке. 

Определением от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО «Сбербанк России» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области).

Определением суда от 23 июня 2021 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, прекращено, в связи со смертью последнего.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, указанному в иске по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ОМВД России по Магаданской области, ФИО3 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по г. Магадану и области не значится, сведений о регистрации на территории Магаданской области не имеется, паспорт выдан УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону, однако сведениями, представленными УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, подтверждается, что ФИО5 зарегистрированной по Ростовской области не значится. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, приняв во внимание поступившие сведения с его последнего известного места жительства. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется информация о спорном объекте недвижимости, право общей совместной собственности, на который зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 3 августа 2006 года. В отношении указанной квартиры имеется запись об ограничении прав и обременениях «Ипотека», внесенная на основании названного договора. Поскольку Управление Росреестра по Магаданской области не является субъектом материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. 

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2006 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 договора определено, что продавцы продали покупателям указанную квартиру за 600 000 рублей, оплата производится за счет средств областного бюджета, перечисляемых Управлением по делам молодежи администрации Магаданской области в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья в рамках реализации областной целевой программы «Дом для молодой семьи» на 2006-2008 годы; кредитных средств банка путем безналичного перечисления в течение 30 дней после государственной регистрации договора и передачи права собственности на счет продавца ФИО5

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области 8 августа 2006 года. 

Из свидетельств о государственной регистрации права от 8 августа 2006 года следует, что ФИО2 и ФИО1 приобрели право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона. 

При этом из выписки из ЕГРН по состоянию на 27 февраля 2021 года следует, что в отношении спорного объекта недвижимости до настоящего времени установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 и ФИО4

Представленный кредитный договор от 4 сентября 2006 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО6 свидетельствует о том, что заемщиками заключен кредитный договор по программе «Молодая семья» на сумму 425 040 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.2 названного договора стороны предусмотрели, что выдача кредита будет произведена, в том числе после внесения созаемщиком ФИО2 на банковский счет для обслуживания государственных программ денежных средств в размере 174 960 рублей.

Кредит предоставляется единовременно путем зачисления суммы кредита на банковский счет для обслуживания программ созаемщика ФИО2 с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости ФИО5 (п. 2.3.2 кредитного договора). 

Сведениями Сбербанка подтверждается, что 13 сентября 2006 года со счета ФИО2 переведены денежные средства в размере 600 000 рублей на счет ФИО5 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что покупатели свои обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 3 августа 2006 года исполнили перед продавцами в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Из представленного Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует, что 1 октября 2009 года ФИО2 обращалась в регистрирующий орган с заявлением о погашении ипотеки, однако ей было отказано в связи с тем, что ею не приложены заявления о прекращении обременения от залогодателей.

Между тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы свои обязательства по договору купли-продажи исполнили, осуществив расчет с продавцами по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в то время как распорядиться принадлежащей им недвижимостью до настоящего времени не могут ввиду зарегистрированного ограничения (обременения). 

Учитывая, что ответчик в настоящее время по сведениям из миграционных служб на территории Магаданской области не проживает, место его регистрации неизвестно, суд приходит к выводу, что представить совместное заявление сторон по сделке купли-продажи о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) в силу закона в регистрирующий орган, не представляется возможным. 

Поскольку обязательства истца по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 3 августа 2006 года, обеспеченные залогом, были исполнены в полном объеме, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге (ипотеки) в силу закона не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах требования истцов о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

При этом оснований для возложения на орган регистрации обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке у суда не имеется, поскольку настоящее решение будет являться основанием для ее погашения, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека-ордера от 20 мая 2021 года, истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке удовлетворить частично.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 49:09:031103:1102, расположенной по адресу: Магаданская область, 

<

адрес>, установленное в пользу ФИО5 и ФИО4.

В удовлетворении требований истцов и возложении на орган регистрации обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>