Дело № 1-147/2023

18RS0002-01-2022-006836-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретарях судебного заседания – ФИО6, ФИО7, с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР ФИО8, ФИО9, старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР ФИО10,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО16, представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по УР 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> около 09.50 часов ФИО1 находился в помещении комиссионного магазина «Залог Удачи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение шуруповерта марки metabo powermaxx bs кейс, зу, 1акб. стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», который находился на витрине. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, открыто, в присутствии сотрудника комиссионного магазина Свидетель №1, путем свободного доступа, похитил с витрины шуруповерт марки metabo powermaxx bs кейс, зу, 1акб. стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» при этом осознавая, что сотрудник комиссионного магазина находится рядом, и наблюдает за его действиями, после чего, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а похищенным воспользовался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в утреннее время он прогуливался по улице и проходил мимо комиссионного магазина «Залог Удачи», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, с крючка взял один шуруповерт и положил его в левый карман куртки и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, но его окликнул продавец, просил выложить похищенный товар. Он повернулся к нему и ответил, что у него ничего нет. Когда увидел, что продавец направился в его сторону, он быстро выбежал из магазина и перебежал дорогу. На Центральном рынке прохожему продал похищенный им шуруповерт за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в ближайшее время. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а именно имеются комиссионные магазины, расположенные на территории г.Ижевска, один из них, расположен по адресу: 

<

адрес> - «Залог удачи». Принимают бывшие в употреблении или новые товары, технику, одежду, ценности от владельцев с целью их продажи и получения комиссии. 

<

дата> около 11.00 часов от сотрудника комиссионного магазина Свидетель №1 стало известно, что неизвестный мужчина открыто похитил шуруповерт metabo powermaxx bs кейс, зу, 1акб, ФИО3 видел момент хищения и просил мужчину вернуть его, но тот сообщил, что ничего не брал и ушел. В полицию сразу обращаться не стали, думали, что он вернет шуруповерт, и лишь 

<

дата> они обратились в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, имеются исковые требования на данную сумму. Ежемесячный доход в среднем составляет около 60000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 21 000 рублей, ущерб для него является существенным. (л.д.20-22).

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 его родной брат. В один из дней в октябре 2022 года ему позвонил знакомый, работает в комиссионном магазине «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что его брат Михаил похитил шуруповерт из их магазина, и скинул ему на телефон видеозапись. Просмотрев видеозапись, он узнал своего брата ФИО1 в момент хищения шуруповерта. Он предложил самому заплатить денежные средства, но они не согласились, предложили вернуть шуруповерт. Он сразу же позвонил Михаилу, спросил, где шуруповерт, на что Михаил сказал, что он его уже продал, он признался, что похитил шуруповерт. (л.д.37-38).

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «Залог Удачи», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> утром он заступил на смену к 10:30 часам. Смену ему сдавал его сменщик ФИО2. После того, как ФИО5 ушел из магазина, почти сразу зашел мужчина, на вид 40 лет, высокого роста, худощавого телосложения. Был одет: синяя куртка, кепка на голове черного цвета, обувь и штаны не запомнил. Так, данный мужчина сразу прошел в торговый зал и начал осматривать товары, подошел к отделу с шуруповертами. Почти сразу мужчина взял с крепления шуруповерт и положил его к себе под куртку и сразу быстро направился в сторону выхода. Он сразу пошел за ним, вслед сказал ему, чтобы он выложил похищенный им товар, на что мужчина повернулся ко ему и сказал, что ничего не похищал. После этого он сразу вышел из магазина и побежал, перебежал через дорогу. Он же сразу выбежал за ним, но на дороге из-за автомобилей перебежать дорогу не смог. После этого он сразу вернулся в магазин, позвонил своему руководителю ФИО4 Потерпевший №1, сообщил о случившемся. На что ему директор сообщил о том, чтобы он не вызывал сотрудников полиции, что попытаемся найти данного мужчину своими силами. Спустя время нашли данного мужчину и попросили через его брата вернуть похищенное имущество, на что они отказались. В связи с этим о данном факте кражи они сообщили 

<

дата> в полицию. Со слов руководства он узнал, что это был ФИО1. Ранее он данного мужчину не видел. (л.д.30-32).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый ее сын, проживает с ней, всегда помогает ей на огороде, работать не может устроиться, болеет часто, очень добрый. Сын работал с братом как помощник электрика. В огороде в 2016 работал сторожем и слесарем. У сына на иждивении находится четверо детей, детям помогал, детей любит, проводит с ними время. У сына с печенью проблемы, у самой у нее проблемы с щитовидкой и суставами. У жены был инсульт, сейчас у нее вторая группа инвалидности. Михаил в содеянном раскаивается, с женой не проживает около полугода, с детьми совместно не проживает.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признания, показаний свидетелей и потерпевшего подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата> (л.д.11);

- протоколом ОМП от 

<

дата>, осмотрено помещение комиссионного магазина «Залог Удачи» 

<

адрес> (л.д. 12-15);

- копией договора комиссии, акта приема-передачи товара, соглашения об авансе (л.д.23-24);

- заявлением о явке с повинной, в котором ФИО1 указывает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Залог удачи», расположенного по адресу: 

<

...>, с участием подозреваемого ФИО1, на видеозаписи ФИО1 узнал себя (л.д.59-61).

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и полностью подтвержденным в судебном заседании, которые суд считает правдивыми и кладет в основу приговора. Полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что от сотрудника магазина Свидетель №1 ему стало известно о совершенном в магазине хищении, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного хищения, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что от знакомого из магазина «Залог удачи» ему стало известно том, что брат Михаил похитил шуруповерт, просмотрев видеозапись, он узнал своего брата ФИО1 в момент хищения, брат признался ему в хищении шуруповерта. 

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также документами на похищенный товар (л.д.23-24).

Как достоверно установлено судом, хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый совершил открыто, что подсудимым осознавалось, в связи с чем данные действия подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Учитывая выводы экспертного заключения и адекватное поведение в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного преступления при производстве следственных действий, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, требующих лечения), в том числе психического, состояние здоровья близких родственников – наличие инвалидности у супруги, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от

<

дата>.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также признание иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 3 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.Н. Померанцев