УИД 03RS0031-01-2025-000712-75 

Дело № 2-580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 в их пользу сумму расходов в связи с ученичеством в размере 49 945,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик 11.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: оператор станков с программным обеспечением, сроком на 10 месяцев, с 14.03.2022 по 13.01.2023. 02.08.2022 с ответчиком заключено соглашение о переводе в цех № учеником оператора станков с программным управлением. На время обучения ответчику согласно приказа от 04.08.2022 был закреплен наставник ФИО4 Далее с ФИО1 заключено соглашение № о продлении обучения учеником оператора станков с программным управлением по 31.01.2023. По завершению обучения с ответчиком заключен трудовой договор № от 01.02.2023 о переводе его оператором станков с программным управлением 4 разряда. 23.07.2024 трудовые отношения между сторонами были прекращены. При увольнении указанная сумма не выплачена, денежные средства не перечислены.

Истец ПАО «ОДК-УМПО» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме. 

Направленные ответчику ФИО1 почтовые отправления с судебными повестками по адресам регистрации, которые были установлены по информационной связи с ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, полученной по запросу суда: 

<

адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан. 

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац 3 части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11.03.2022 между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев, с 14.03.2022 по 13.01.2023.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о переводе в цех № учеником оператора станков с программным управлением, что подтверждается приказом № от 02.08.2022.

На время обучения, на основании приказа № от 04.08.2022 за ФИО1 закреплен наставник ФИО4

В последующем с ФИО1 заключено соглашение № о продлении обучения учеником оператора станков с программным управлением по 31.01.2023.

По окончанию обучения, 01.02.2023 между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 переведен в ПАО «ОДК-УМПО» на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда.

В соответствии с п. 3.20 трудового договора, работник обязан в случае обучения за счет средств работодателя отработать на предприятии не менее двух лет. В случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе работодателя за нарушения трудовой дисциплины, совершение виновных действий по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 7, 8, 11 ст. 81 ТК РФ или по собственному желанию по уважительным причинам (ст. 80 ТК РФ) до истечения установленного срока, обусловленного настоящим трудовым договором, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени (ст. 207, 249 ТК РФ).

Как следует из договора № от 11.03.2022, ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключили между собой договор, согласно которого работодатель проводит профессиональное обучение ученика по профессии оператор станков с программным управлением.

Согласно п. 2.3.8 указанного договора, ученик в период обучения обязуется проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет.

Пункт 2.3.9 указанного договора обязует работника возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства выплаченные работодателем наставнику за обучение ученика, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником обучения профессии (специальности, квалификации) по настоящему договору, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, если ученик по окончании обучения без уважительных причин отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, либо после заключения трудового договора увольняется без уважительных причин по собственному желанию либо совершает виновные действия, за которые его увольняют.

При этом, 02.08.2022 с ФИО1 было заключено соглашение № о переводе его в цех № учеником оператора станков с программным управлением.

Оплата ПАО «ОДК-УМПО» обучения по вышеуказанным курсам подтверждается справкой-расчетом, полученного ответчиком 22.07.2024.

Кроме того, относительно обучения ФИО1, оплата которой произведена ПАО «ОДК-УМПО» на сумму 49 945,72 рублей, подтверждается служебным письмом ПАО «ОДК-УМПО» № от 05.12.2024.

23.07.2024 трудовые отношения между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 прекращены на основании подп. п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от 23.07.2024, то есть после прохождения обучения ответчик отработал в ПАО «ОДК-УМПО» менее двух лет, следовательно, у него имеются обязательства перед истцом по возмещению расходов на его обучение.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «ОДК-УМПО» вправе требовать от работника ФИО1 возмещение расходов на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку при увольнении ответчик данную сумму не выплатил.

Расчет остаточной стоимости обучения ФИО1 судом проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил работодателю ПАО «ОДК-УМПО» прямой действительный ущерб.

Таким образом, у ПАО «ОДК-УМПО» имеются все основания требования возмещения ответчиком материального ущерба в размере 49 945,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» материальный ущерб в размере 49 945,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму причиненного материального ущерба в размере 49 945 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин