Дело № 1-80/2024

34RS0017-01-2024-000249-57 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

23 мая 2024 года с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение № 3070, выданное 11 сентября 2020 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 15 января 2024 года № 008644, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

15 июня 2015 года Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

14 июля 2016 года освободилась по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22 февраля 2023 года, примерно в 19.00 час., находясь в с.Зензеватка на ул. им. А. Домашенко Ольховского района Волгоградской области, напротив домовладения № 33, обнаружила на дороге телефон «Техно Спарк 8 С», стоимостью 6100 руб., принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью причинения значительного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила данный телефон, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

В результате своих действий ФИО1, причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6100 руб., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении и заявленные исковые требования потерпевшего в размере 6100 руб. признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 112-115, 128-130), следует, что 22 февраля 2023 года, примерно в 19.00 час. она находилась около дома, по адресу 

<

...> Ольховского района, где на дороге увидела лежащий телефон в чехле-книжке черного цвета. Данный телефон решила похитить и оставить для личного пользования. С этой целью она убедилась, что за ней никто не наблюдает, после чего подняла телефон, который положила к себе в карман. Когда пришла домой, осмотрела телефон. Это был телефон тёмно-серого цвета марки «Техно Спарк 8С», в котором была установлена сим-карта. Данную сим-карту извлекла и выбросила в мусорное ведро. Так же удалила все данные прежнего владельца, а именно файлы (фото и видео) и контакты, тем самым желая скрыть его принадлежность прежнему собственнику. 23 февраля 2023 года она вставила в похищенный телефон принадлежащую ей сим-карту с абонентским номером +№, которым стала пользоваться. Потерпевший №1 ей не знаком, разрешения брать данный телефон, пользоваться им не давал. С момента обнаружения телефона она имела реальную возможность принять меры к возврату обнаруженного телефона, сообщив в администрацию села либо участковому, или в отдел полиции в с. Ольховка. Однако она не принимала мер по возврату телефону умышленно и не планировала их принимать, так как решила оставить телефон для личного пользования. 23 февраля 2023 года телефон разрядился, после чего некоторое время она хранила его в кармане своей куртки, а в последующем потеряла. О пропаже похищенного телефона она сообщила в полицию. 

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (л.д. 102, 111), собственноручно составленной ею 13 января 2024 года и 15 января 2024 года, что она, 22 февраля 2023 года, в 19.00 час. находясь 

<

...> нашла на дороге телефон марки «Техно Спарк 8 С», который похитила для личного пользования. 23 февраля 2023 года в похищенный телефон вставила свою сим-карту и начала пользоваться телефоном, удалив все данные прежнего владельца, имея возможность сообщить о находке телефона и принять меры к его возврату.

Свои показания об обстоятельствах совершенного ею преступления ФИО1 Подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 120-125), как это усматривается из протокола данного следственного действия от 11 февраля 2024 года. 

Показания подсудимой ФИО1, данные ею, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом кладутся в основу обвинения, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимой ФИО1 от дачи показаний, суд расценивает как избранный ею способ защиты. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самой подсудимой, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24-26, 28-30) следует, что в ноябре 2022 году, его супруга ФИО2 №3 подарила ему сотовый телефон «Техно Спарк 8 С», которым он стал пользоваться. 22 февраля 2023 года, около 17.00 час. он находился в 

<

...> где позвонил своей супруге ФИО2 №3 После чего телефон положил во внешний карман куртки. Дома он обнаружил, что сотовый телефон в кармане отсутствует. С целью его поиска он пришел к тому месту, где последний раз звонил по телефону. Осмотрел весь участок, но телефон не нашел. У него не было возможности позвонить на принадлежащий ему абонентский номер. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2». 23 февраля 2023 года, около 6.00 час. домой с работы вернулась супруга и со своего сотового телефона та позвонила на принадлежащий ему абонентский номер. Телефон был недоступен. После чего он вновь осмотрел место, где он потерял телефон, который не обнаружил. Сотовый телефон «Техно Спарк 8 С» серого цвета, imei 1: 354710755901820, imei 2: 354710755901838 находился в чехле-книжке черного цвета, который супруга приобрела за 6990 руб. С учетом износа стоимость сотового телефона составляет 6100 руб. Позднее ему стало известно, что телефон был похищен ФИО1 С ФИО1 он не знаком, и пользоваться телефоном ей не разрешал. В настоящее время он зарабатывает случайными заработками. Ежемесячно тратит 20000 руб. на выплату кредитных обязательств, на продукты питания тратит более 20000 руб., на коммунальные услуги около 10000 руб. Ущерб 6100 руб. является для него значительным. Чехол от телефона и сим-карта для него материальной ценности не представляют. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 64-68) следует, что 11 февраля 2024 года он участвовал в качестве понятного при проведении следственных действий, проводимых напротив домовладения 

<

...> Ольховского района. Перед началом следственных действий им были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указала на участок местности, расположенный напротив домовладения № 33, по вышеуказанному адресу и поясняла, что 22 февраля 2023 года, примерно в 19.00 час. обнаружила лежащий на земле мобильный телефон в чехле-книжка черного цвета. После чего она решила похитить телефон. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она подняла мобильный телефон, который положила в наружный карман своей куртки и скрылась с места совершения преступления. ФИО1 также поясняла, что она не предпринимала никаких действий к возврату обнаруженного телефона, пользовавшись похищенным имуществом в личных в личных целях. Находясь по месту своего жительства, она извлекла из указанного телефона сим-карту Потерпевший №1, которую выбросила в мусорное ведро. Удалила все данные прежнего владельца, файлы, фото, видео и контакты, желала скрыть его принадлежность другому собственнику. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 69-73) следует, что 11 февраля 2024 года он участвовал в качестве понятного при проведении следственных действий, проводимых напротив домовладения 

<

...> Ольховского района. Перед началом следственных действий им были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указала на участок местности, расположенный напротив домовладения № 33, по вышеуказанному адресу и поясняла, что 22 февраля 2023 года, примерно в 19.00 час. обнаружила лежащий на земле мобильный телефон в чехле-книжка черного цвета. После чего она решила похитить телефон. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она подняла мобильный телефон, который положила в наружный карман своей куртки и скрылась с места совершения преступления. ФИО1 также поясняла, что она не предпринимала никаких действий к возврату обнаруженного телефона, пользовавшись похищенным имуществом в личных в личных целях. Находясь по месту своего жительства, она извлекла из указанного телефона сим-карту Потерпевший №1, которую выбросила в мусорное ведро. Удалила все данные прежнего владельца, файлы, фото, видео и контакты, желала скрыть его принадлежность другому собственнику.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 74-76) супруги потерпевшего, следует, что 7 ноября 2022 года, в магазине «7 Соток» в с. Ольховка она приобрела мобильный телефон «Техно Спарк 8C», стоимостью 6990 руб. Данный телефон она передала супругу на постоянное пользование. До 22 февраля 2023 года супруг пользовался указанным мобильным телефоном. При каких обстоятельствах был утерян мобильный телефон ей неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что телефон был похищен жительницей с. Зензеватка ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимой ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением (л.д. 3) от 24 февраля 2023 года, согласно которого Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске утерянного им 22 февраля 2023 года в вечернее время на ул. им. А. Домашенко с. Зензеватка Ольховского района Волгоградской области мобильного телефона марки «Техно Спрак 8C»;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-7) от 24 февраля 2023 года, которым осмотрен переулок ул. им. А. Домашенко и ул. Садовая в с. Зензеватка Ольховского района Волгоградской области с координатами широта 49, 796930, долгота 44, 525398. В ходе осмотра изъята картонная коробка от телефона «Техно Спар 8 С»;

- актом экспертного исследования (л.д. 14-18) от 10 марта 2023 года № 02-03/2023, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Техно Спарк 8 C», по состоянию на 22 февраля 2023 года, составляет 6100 руб.;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (л.д. 31-35) от 28 марта 2023 года, которыми осмотрена признана и приобщена в качестве вещественных доказательств картонная коробка от телефона «Техно Спрак 8 С»;

- сведениями (л.д. 42-43) оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» из которых следует, что телефонный аппарат с номером IMEI 35471075590182 в период времени с 22 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентами: 79954071810 - ФИО2 №3 и 79921410584 ФИО1; 

- протоколом выемки (л.д. 83-85) от 15 января 2024 года в ходе которой у ФИО1 изъят телефон марки «ЗТЕ Блэйд A 510»;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 89-90) от 17 января 2024 года, которым осмотрен телефон марки «ЗТЕ Блэйд A 510»;

- постановлением о наложении ареста на имущество (л.д. 92-93) от 18 января 2024 года, которым наложен арест на телефон марки «ЗТЕ Блэйд A 510». 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной защиты доказательств не предоставлено.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку ей достоверно было известно об отсутствии у неё законного права на обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Принимая во внимание, имущественное положение потерпевшего, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшему.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признаёт явку с повинной, раскаяние, признание вины, состояние здоровья (л.д. 60-62, 102, 111, 171). 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту отбывания лишения свободы – положительно, на учете у врачей психиатра, а и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 157, 159-160, 170-174, 176). 

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимой ФИО1 судом при назначении наказания учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 24 января 2024 года № 1-281 (л.д. 60-62). 

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимой её активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемой и не находит оснований для назначения подсудимой принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 15 июня 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимой категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемого подсудимой преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, подсудимой суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на её исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Полагая возможным дальнейшее исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Суд приходит к выводу о не применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 6100 руб. Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в совершении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 6100 руб. Ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещён.

При таких данных иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года наложен ареста на имущество телефон марки ЗТЕ Блэйд А 510, который подлежит отмене, поскольку из представленных в материалы постановления о возбуждении уголовного дела, данный телефон принадлежит ФИО3

Вещественные доказательства: картонную коробку от телефона «Техно Спар 8 С», хранящуюся в ОМВД Россию ОМВД России по Ольховскому району, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть законному владельцу. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 6100 руб.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: картонную коробку от телефона «Техно Спар 8 С», хранящуюся в ОМВД Россию ОМВД России по Ольховскому району, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть законному владельцу.

Арест, наложенный на телефон марки ЗТЕ Блэйд А 510 – отменить.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов