УИД 38RS0№-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО9, 

ответчика ФИО1, представителя ФИО6, 

старшего помощника прокурора .... ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7229/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК», просит взыскать сумму ущерба в размере 64 435 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 650 рублей, расходы по уплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, **/**/**** в 18 часов 43 мин. по адресу: ...., произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № регион 38, принадлежащее ответчику ФИО1, под его управлением, и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, под управление водителя ФИО10, **/**/**** г.р. 

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, ФИО5, **/**/**** г.р., и водитель вышеуказанного автомобиля ФИО10 получили телесные повреждения, были доставлены в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** и медицинских документов, ФИО5 были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой теменной области, которые причинены действиями твердого тупого предмета, которые могли образоваться в срок – **/**/**** в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** и медицинским документам, у ФИО10 имелось телесное повреждение: ушиб (гематома) мягких тканей на передней поверхности живота справа, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, которое могло быть причинено в результате ДТП **/**/****. Кроме того, поставлен диагноз «Растяжение капсульно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника». 

**/**/**** ФИО10 находилась на обследовании и лечении в приемном отделении .... клинической больницы, поставлен диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, ушиб тканей ПБС, растяжение КСА шейного отдела позвоночника. Подтверждена беременность. 

**/**/**** страховым акционерным обществом «ВСК» была произведена оценка рыночной стоимости годных остатков и выдано заключение №-Г02, в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 413 774, 00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 230 321, 50 рублей. **/**/**** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 257 365, 00 рублей. 

В связи с недостаточностью суммы для восстановления ТС, истец обратился в экспертное учреждение, произвел оценку, согласно заключению специалиста № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 321 800 рублей. Разница между страховым возмещение и реальным размером ущерба составляет 64 435, 00 рулей. Расходы истца на проведение исследования составили 7 000 рублей. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, а также компенсацию морального вреда, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, представитель ФИО6 иск не признали.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО "СК Согласие", третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени, месте, дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, **/**/**** в 18 часов 43 минуты по адресу: .... произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, регион 38, под управлением собственника ФИО1, Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион 138, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Из административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, регион 38, двигаясь по .... со стороны ...., в направлении ...., нарушила п. 11.2 ПДД РФ, а именно совершила обгон ТС Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион 138, под управлением ФИО10, подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение ТС. 

Вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривалась. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО1, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по страховому полису ХХХ № САО «ВСК», водителя ФИО10 – по страховому полису ХХХ № ООО «СК Согласие». 

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», ДТП было признано страховым слушанием, осуществлена выплата в сумме 257 365 рублей, что подтверждается соглашением по убытку между САО «ВСК» и ФИО2, скриншотом сообщения о поступлении денежных средств на счет истца. 

В связи с недостаточностью средств на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать фактические затраты.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспресс Экспертиза», согласно которому: стоимость устранения дефектов без учета износа – 321 800 рублей, с учетом износа - 98 100 рублей, стоимость аналогичного ТС составляет – 324 900 рублей. 

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика в части размера ущерба, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/****, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7 №АЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион 138, полученных при ДТП **/**/****, на дату события, без учета износа, составляет 429 900 рублей, восстановительный ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 43 400 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 316 800 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о несогласии с проведенным исследованием эксперта, основаны на субъективной оценке обстоятельств, не могут быть приняты судом при отсутствии их надлежащего подтверждения. Из представленного истцом заключения также следует, что ремонт ТС не целесообразен, между тем, в заключении отсутствуют выводы о стоимости годных остатков, в связи с чем данное заключение является неполным. Желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что ответчик является причинителем вреда, то истец вправе заявлять требования о взыскании ущерба, непокрытого страховой выплатой, то есть разницы между суммой ущерба с учетом износа, установленного в соответствии с Единой методикой, утверждённой Минюстом, и реальным размером ущерба (рыночной стоимостью). Страховая компания производит возмещение ущерба исходя из его установления в соответствии с Единой методикой. 

Исходя из заключения судебной экспертизы, следует, что восстановительный ремонт ТС производить не целесообразно, рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 316 800 рублей, годные остатки – 43 400 рублей, то есть размер ущерба составляет 273 400 рублей, исходя из расчета: 316 800 рублей – 43 400 рублей. 

Страховой компанией САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение в сумме 257 365 рублей, то есть разница между полученным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 16 035 рублей, исходя из расчета: 273 400 – 257 365, что менее 10 процентов и входит в предел погрешности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховой компанией осуществлено страховое возмещение, размер которого проверен судом при разрешении настоящего дела, то ущерб истицы был возмещен в полном объеме, оснований для довзыскания как со стороны САО «ВСК», так и причинителя вреда ФИО1 суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные Страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает, во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие, внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 указала, что действиями ответчика ФИО1 были причинены ей нравственные страдания в виде переживаний за дочь, управляющую ТС на момент ДТП, а также за внука. 

Из представленных медицинских документов, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****, следует, что у ФИО5 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой теменной области (характер ушиба – кровоподтек, гематома, отек мягких тканей не отражен), данные повреждения оценены как не причинившие вреда здоровью; у ФИО10 имелось телесное повреждение: ушиб (гематома) мягких тканей на передней поверхности живота справа, был установлен диагноз: «Растяжение капсульно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника». 

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец не является потерпевшим при ДТП, сам по себе факт родственных отношений с потерпевшими не свидетельствует о возникновении у истца права на обращение в суд с такими требованиями, в отсутствие мотивов нравственных страданий истца, представления соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. 

Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на досудебное исследование в сумме 7 000 рублей, расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 650 рублей, расходов по уплате госпошлины, учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина