УИД 50MS0076-01-2024-001988-20

Дело № 12-228/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «12» августа 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что в /утреннее время/ /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме случаев уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что транспортным средством не управлял, при составлении процессуальных документов допущены нарушения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в Клинский городской суд Московской области не явился, ходатайство последнего об отложении судебного заседания судьей оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление изменению или отмене не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 Правила, которое пройти он отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 8, 9 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Клинский городской суд Московской области о том, что транспортным средством он не управлял; в связи с тем, что не являлся водителем, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они остановили движущийся автомобиль «Порш», за рулем которого находился водитель ФИО1

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов