Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба 180 943 руб. 55 коп.; расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 819 руб. 

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 13 километре автодороги Куртамыш-Юргамыш Куртамышского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля Субару с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 284 523 руб. 55 коп. Однако ФИО5, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 103 580 руб. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Собственник автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № ФИО6 обратился в Чебаркульский городской суд с иском о возмещении ущерба, решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска также отказано. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере 328 664 руб. 59 коп., а решением Центрального районного суда установлен иной размере ущерба – 103 580 руб., следовательно сумма в размере 180 943 руб. 55 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику (л.д.3-4). 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4,69,70).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заедания судом направлялись судом по адресу месте регистрации: 

<

адрес>, направленное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.75,76).

Третьи лица, привлеченные определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.68,71,72,73,74).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Огласив исковое заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на 13 километре автодороги «Куртамыш - Юргамыш» Куртамышского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, Субару с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками МО МВД России «Куртамышский» было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 установлено не было.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 действуя по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 5 лет, от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 284523 руб. 55 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО5 обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2018 года по иску ФИО8 и ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме (л.д.60-64). 

В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом по делу № 2-108/2018 года, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Пофэкс» повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, которые заявлены к возмещению в рамках иска, могли образоваться в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, за исключением срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Тойота Камри и связанных с их срабатыванием повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 103580 руб., без учета износа – 169941 руб., рыночная стоимость автомашины – 579611 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составила 103580 руб., без учета износа – 169941 руб., рыночная стоимость автомашины – 579611 руб. (л.д.60-64).

Решением Чебаркульского городского суда от 17 июня 2019 года по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 18 июля 2019 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что обращаясь в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и получая от истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по поручению и в интересах ФИО1, непосредственного у которого в результате исполнения поручения и возникли права и обязанности по отношению к СПАО «РЕСО-Гарантия»; полученную от СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения ФИО5 обязан без промедления передать ФИО1, который доверенность на имя поверенного ФИО5 не отзывал и не оспаривал, требований о взыскании спорной денежной суммы к ФИО5 не предъявлял и его действия не оспаривал. Суд пришел к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Разрешая исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 180 943 руб. 55 коп., руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание факты, установленные вступившими в законную силу решениями суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку каких-либо оснований, для приобретения денежных средств в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

К указанному выводу суд приходит с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также вступившие в законную силу решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 819 руб.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 180 943 руб. 55 коп.; расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 819 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 13 ноября 2019 года.

Судья Рыжова Е.В.