ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

представителя истца ФИО1 адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2017 по иску ФИО1 к ООО «МТК Логистика» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автопарктранс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Впоследствии, на основании заявления об уточнении исковых требований, ООО «

<

данные изъяты>», являвшееся ненадлежащим ответчиком, было заменено надлежащим ООО «МТК Логистика».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2017 года около 04 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «VOLVO 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки «LESITRAILER 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке в районе 35 км автодороги «Тула-Болохово-Шварцевский-Новомосковск», находящейся на территории Киреевского района Тульской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «CHERY 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге прямо, в направлении пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде приближающегося автомобиля марки «CHERY 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с ним. В результате нарушения ПДД РФ ФИО2 водителю ФИО5 и пассажиру ФИО1, находящимся в автомобиле марки «CHERY 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В момент совершения преступления ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «VOLVO 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки «LESITRAILER 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и переданных на основании договора аренды ООО «МТК Логистика», исполнял должностные обязанности водителя-экспедитора ООО «МТК Логистика», что дает право истцу обратиться с иском о компенсации морального вреда к работодателю, в силу ст. 1068 ГК РФ. 

Просит взыскать с ООО «МТК Логистика» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде адвокату Захаровой Т.С., которая в судебном заседании иск поддержала по указанным основаниям. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая тяжесть причиненного вреда.

Представитель ответчика ООО «МТК Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

На основании определения суда от 24.10.2017 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, мнение его представителя, заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-75/2017, суд приходит к следующему.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-75/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Как установлено приговором суда, 09.07.2017 года около 04 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «VOLVO 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «LESITRAILER 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке в районе 34 км + 600 м автодороги «Тула-Болохово-Шварцевский-Новомосковск», находящейся на территории Киреевского района Тульской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «CHERY 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге прямо, в направлении пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде приближающегося автомобиля марки «CHERY 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с ним. В результате нарушения ПДД РФ ФИО2 водителю ФИО5 и пассажиру ФИО1, находящимся в автомобиле марки «CHERY 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, повреждения – 

<

данные изъяты> и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и наличие вины ФИО2 в их причинении установлены вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты>.

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя(п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 перенес физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, факт причинения которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «МТК Логистика» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из того, что телесные повреждения истцу были причинены в результате виновных действий ФИО2, который в момент совершения преступления исполнял должностные обязанности водителя-экспедитора большегрузного автомобиля ООО «МТК Логистика», что подтверждается сведениями трудовой книжки №, внесенными на основании приказа ООО «МТК Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому истец имеет право обратиться с требованием компенсации причиненного морального вреда к юридическому лицу ООО «МТК Логистика», работником которого являлся на момент совершения преступления ФИО2 

Суд считает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возражений относительно которой ответчиком ООО «МТК Логистика» не представлено, является соразмерной степени вины нарушителя, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «МТК Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил адвокату Захаровой Т.С. 18 000 руб., что подтверждается квитанциями 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Новомосковска с ответчика ООО «МТК Логистика».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МТК Логистика» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК Логистика» (ООО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772201001, юридический адрес: 109518, 

<

...> «а», стр. 7, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК Логистика» (ООО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772201001, юридический адрес: 109518, 

<

...> «а», стр. 7, в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.А. Балашов