КОПИЯ

Дело № 2-2413/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-007389-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «АТОМ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «АТОМ» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 894 452,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АТОМ» заключено Подтверждение о присоединении к Кредитному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) №, с лимитом овердрафта 4 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5% годовых. Поручителем по договору является ФИО2

Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 11 894 452,64 рублей, из них: 7 465 090,46 рублей – основной долг, 18 023,98 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 4 411 338,20 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Задолженность по настоящее время ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «АТОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. В поступивших ранее письменных пояснениях на исковые требования указал на оплату основного долга по кредитному соглашению, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив заявленные требования и их основания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АТОМ» заключено Подтверждение о присоединении к Кредитному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) №, с лимитом овердрафта 4 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был подписан Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении Договора ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчики денежные средства Банка получили и воспользовались ими.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.

Как указывает истец, ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 11 894 452,64 рублей, из них: 7 465 090,46 рублей – основной долг, 18 023,98 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 4 411 338,20 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Из представленных в дело документов следует, что ответчиками произведена оплата основного долга, с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями: № от 13.06.2024г. на сумму 900 000 рублей, № от 27.12.2024г. на сумму 6 565 090 рублей 46 копеек, а всего на сумму 7 465 090,46 рублей.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила 4 411 338,20 рублей. 

Между тем, принимая во внимание предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, ответчиками со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, суд приходит к выводу о том, что указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере неустойки.

Принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиками, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу АО «Альфа-Банк» и составляют 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «АТОМ» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АТОМ» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 983 114,44 рублей, из которых: 7 465 090,46 рублей – основной долг, 18 023,98 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000,00 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение в части взыскания основного долга в размере 7 465 090,46 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна