Дело № Э 1-36-2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 11 сентября 2017 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Каховского В.Г., 

защитника - адвоката Карташовой И.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляховой О.А., 

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего определенного места регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); незаконно изготовил огнестрельное оружие; незаконно хранил огнестрельное оружие; незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в 30 метрах к югу от складского помещения ЗАО «Касторное - Агро - Инвест» и в 100 метрах в юго-западном направлении от водонапорной башни 

<

адрес>, увидел произрастающее дикорастущее растение конопля.

Зная о том, что высушенные и измельченные части растения конопля можно курить, и получать в результате этого наркотическое опьянение, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуана, без цели сбыта, с целью личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотических средств и на здоровье населения, сорвал, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта, с пяти кустов растения конопля его части, которые измельчил руками, сложил в находящийся при нём полиэтиленовый пакет, и в этот же день примерно в 20 часов 00 минут принёс в заброшенный дом, расположенный в д. 

<

адрес>. Полиэтиленовый пакет с измельченными частями растения ФИО5 положил в правый карман своей куртки, которая находилась в общей комнате данного дома, и стал хранить, без цели сбыта с целью личного потребления путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), надел куртку, в правом кармане которой находился полиэтиленовый пакет с измельченной массой частей растения конопля, и прибыл в 

<

адрес>. В этот же день в ходе осмотра места происшествия - кабинета №, расположенного в административном здании Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, у ФИО5 сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения с внешними признаками растения конопля.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО5 и представленная на исследование растительная масса зелено-коричневого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составила 25,8 г (при этом на исследование израсходован 1,0 г каннабиса (марихуаны)).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО5 растительная масса зелено-коричневого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состояния составила 24,8 г (при этом на исследование израсходован 1,0 г каннабиса (марихуаны). 

Масса изъятого у ФИО5 данного наркотического средства - каннабис (марихуана) в количестве 25,8 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотических средств. 

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана (каннабис) включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Незаконно приобретенное, без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), ФИО5 незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного потребления до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия - кабинета №, расположенного в административном здании Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО5, находясь на мусорной свалке, расположенной в 

<

адрес>, нашел кусок металлической трубки, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление огнестрельного оружия, ФИО5 в доме, принадлежащем ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял молоток, топор, ножовку по металлу, ножовочное полотно для распиливания металла, изоляционную ленту, и вышел во двор вышеуказанного дома, где нашел доску, и в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, осознавая, что он не имеет специального разрешения на производство оружия, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в нарушение ст. 2 гл. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», согласно которому, только государственные военизированные организации могут осуществлять производство оружия, для удовлетворения своих личных потребностей из металлической трубки, фрагмента доски и изоляционной ленты, при помощи хозяйственного инструмента, изготовил предмет, внешне похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете для стрельбы возможно использовать снаряды диаметром до 9 мм. Изготовлен пистолет самодельным способом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 10 минут ФИО5, осознавая, что он не имеет специального разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, в нарушение ст. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и «Положением о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), согласно которой право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, за исключением государственных военизированных организаций, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей правила хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот огнестрельного оружия и на общественную безопасность, осуществлял во дворе дома, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконное хранение изготовленного им предмета, внешне похожего на пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете, для стрельбы, возможно, использовать снаряды диаметром до 9 мм. Изготовлен пистолет самодельным способом. 

Незаконное хранение изготовленного им предмета, внешне похожего на пистолет, ФИО5 осуществлял до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока он не был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия - двора дома ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося вблизи магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>, который достоверно знал о том, что высушенные и измельченные части растения конопля можно курить, и получать в результате этого наркотическое опьянение, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта с целью личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотических средств и на здоровье населения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес> на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в 30 метрах к югу от складского помещения ЗАО «Касторное - Агро - Инвест» и в 100 метрах в юго-западном направлении от водонапорной башни, расположенной в 

<

адрес>, где сорвал, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта, с четырёх сухих кустов растения конопля его части, которыеизмельчил руками, сложил в находящийся при нём полиэтиленовый пакет, и в этот же день примерно в 22 часа 15 минут принёс в заброшенный дом, расположенный в д. 

<

адрес>. Полиэтиленовый пакет с измельченными частями растения конопля ФИО5 положил на чердак данного дома, и стал хранить без цели сбыта с целью личного потребления путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), взял с чердака полиэтиленовый пакет с измельченными частями растения конопля, положил под резинку надетого на его левой ноге носка, который прикрыл левой брючиной надетых на нем брюк, и прибыл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения участкового пункта полиции, расположенного в здании администрации Успенского сельского совета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, у ФИО5 сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> был обнаружен и изъят пакет с массой растительного происхождения с внешними признаками растения конопля.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО5 и представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составила 24,2 г (при этом на исследование израсходовано 0,2 г каннабиса (марихуаны)).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО5 вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушек и листьев конопли (растения рода Cannabis), является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состояния составила 24,0 г (при этом на исследование израсходовано 0,2 грамма каннабиса (марихуаны)). 

Масса изъятого у ФИО5 данного наркотического средства - каннабис (марихуана) в количестве 24,2 г, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Незаконно приобретенное без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), ФИО5 незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного потребления до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения участкового пункта полиции №, расположенного в здании администрации Успенского сельского совета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО5, проходя мимо домовладения, принадлежащего ФИО21 расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 35 метрах к юго-востоку от домовладения Сукиасян и в 80 метрах к юго-западу от здания Администрации Ленинского сельского совета 

<

адрес>, возле калитки, ведущей на территорию хозяйственного двора ФИО1, на земле увидел две алюминиевые фляги емкостью 40 л каждая, принадлежащие ФИО1. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение двух алюминиевых фляг, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение двух алюминиевых фляг, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, оглядевшись по сторонам и убедившись, что никого поблизости нет и никто не наблюдает за его действиями, с участка местности, расположенного в 35 метрах к юго-востоку от домовладения Сукиасян и в 80 метрах к юго-западу от здания Администрации Ленинского сельского совета 

<

адрес>, возле калитки, ведущей на территорию хозяйственного двора ФИО1,путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с земли тайно похитил принадлежащие последнему две бывшие в пользовании алюминиевые фляги, емкостью 40 л каждая, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1400 рублей 00 копеек за одну флягу. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО4 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей 00 копеек, который для последнего является незначительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, увидев на участке местности, расположенном в 

<

адрес> в 30 метрах к югу от складского помещения ЗАО «Касторное - Агро - Инвест» и в 100 метрах в юго-западном направлении от водонапорной башни 

<

адрес>, произрастающие дикорастущие растения конопля, собрал их без цели сбыта для личного потребления, принес в заброшенный дом в д. 

<

адрес>, где и хранил в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в 

<

адрес>, в куртке, в кармане которой лежала собранная им конопля. В 

<

адрес> он был доставлен для разбирательства в отделение полиции, где конопля был у него была обнаружена и изъята. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он пошел на тот же участок местности и вновь без цели сбыта с целью личного потребления путем курения собрал там коноплю, которую снова принес в заброшенный дом в д. 

<

адрес>, где и хранил на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой с чердака пакет с коноплей, пошел в 

<

адрес>, где собранная им конопля и была у него обнаружена и изъята впомещения участкового пункта полициисотрудниками полиции.

О том, что растение конопля является наркотикосодержащим и содержит наркотическое средство - марихуану, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, он знал. С объемом предъявленного обвинения, установленным в ходе следствия весом марихуаны, как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью согласен. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил кражу двух фляг, которые находились возле калитки, ведущей на территорию домовладения ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, которые спрятал поблизости в лесополосе, впоследствии он хотел их продать, но не успел, так как на следующий день к нему пришли сотрудники полиции по поводу кражи фляг, он признался в ее совершении и указал место, где спрятал фляги, которые были у него изъяты. При совершении кражи фляг он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в трезвом состоянии он эту кражу не совершил бы. С объемом похищенного имущества, оценкой его стоимости он полностью согласен. Полагает, что в трезвом состоянии он не стал бы совершать данную кражу. Хищение фляг он совершил, чтобы потом похищенное имущество продать и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания, так как после освобождения из мест лишения свободы не может трудоустроиться и источника дохода не имеет.

Также он полностью признает свою вину в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, а именно ДД.ММ.ГГГГ из найденной на мусорной свалке металлической трубки длиной примерно 60 см с пластмассовым распылителем зеленого цвета самостоятельно изготовил «поджигной» пистолет при помощи инструментов и подручных материалов, имевшихся в хозяйстве у ФИО8, у которого он проживал. Так, из доски он ножовкой выпилил рукоятку для пистолета, при помощи полотна от ножовки по распиливанию металла отпилил от металлической трубки небольшой кусок, сплющил один край трубки при помощи молотка, после чего загнул сплющенный край трубки при помощи топора и молотка. После этого данную металлическую трубку при помощи металлической проволоки и изоляционной ленты синего цвета прикрепил к приготовленной деревянной рукоятке, пилкой по металлу сделал отверстие в верхней части трубки для поджога заряда. С целью проверки, пригоден ли пистолет для производства выстрела, он забил серу от спичек в ствол пистолета, утрамбовал при помощи куска стальной проволоки, используя данный кусок в качестве шомпола, затем вставил в ствол кусок бумаги и поджёг спичку, укрепленную возле прорези в металлической трубке. Произошло возгорание серы, в результате чего был произведен выстрел, и бумага вылетела из ствола. Это было примерно в 16 часов, после чего изготовленный пистолет он хранил при себе, пока тот не был изъят у него в этот же день примерно в 18 часов 30 минут сотрудниками полиции.Изготовленный им «поджигной» пистолет он никому продавать и передавать не собирался, сделал его для личного пользования, хотел использовать для отпугивания и отстрела бродячих собак и для добычи себе пищи, стреляя голубей или еще каких-либо диких птиц на реке. 

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 14-16) по эпизоду хищения ФИО5 в присутствии понятых давал аналогичные по сути показания. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, другими материалами дела в их совокупности. 

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он работает в Отд МВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут им был остановлен неоднократно ранее судимый и находящийся под административным надзором ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он доставил того в здание Отд МВД России по 

<

адрес> для разбирательства, в ходе которого в кабинете № здания Отд МВД России по 

<

адрес> у ФИО5 был обнаружен в кармане надетой на том куртки полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой, по поводу которой ФИО5 пояснил, что это конопля, которую он сорвал летом 2016 года в 

<

адрес> на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря». После этого он пригласил двух понятых и в их присутствии в ходе проведения осмотра места происшествия, изъял обнаруженный у ФИО5 полиэтиленовый пакет с сухими частями растения конопля. Перед обнаружением у ФИО5 конопли он спрашивал у ФИО5, имеются ли у того оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО5 ответил отрицательно. Обнаруженную и изъятую у ФИО5 коноплю он в присутствии двух понятых упаковал в почтовый конверт, который опечатал бумажной биркой с пояснительным текстом, печатью, подписями понятых, подписью ФИО5, а также его подписью. Перед началом проведения осмотра места происшествия он в присутствии понятых также спрашивал у ФИО5, имеются ли у того оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной растительной массы, и если имеются, то предложил их добровольно выдать, а также разъяснил, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, на что ФИО5 ответил отрицательно. После этого, он с ФИО5 и с понятыми проследовал на участок местности, расположенный на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в 

<

адрес>, где ФИО5 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах к югу от складского помещения ЗАО «Касторное - Агро - Инвест» и в 100 метрах в юго-западном направлении от водонапорной башни 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности он летом 2016 года сорвал 5 кустов растения конопля.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудником полиции М. в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии осматривался кабинет №, расположенный в Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на столе, расположенном в кабинете №, находился полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой, участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что данная растительная масса является растением конопля, которую он сорвал летом 2016 года на пустынном участке местности, расположенном в 

<

адрес> на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» для личного потребления путем курения, в целях получения наркотического опьянения. Данная растительная масса была изъята у ФИО5, пересыпана в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, его подписью, подписью второго понятого, а также подписью ФИО5 и ФИО15, оттиском печати Отд МВД России по 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия ФИО15 в его присутствии и в присутствии второго понятого спросил у ФИО5, нет ли у него оружия, боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, а также иных предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной у него растительной массы, и, если имеются, предложил ему добровольно их выдать, а также разъяснил, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО5. ответил, что кроме обнаруженной растительной массы у него ничего запрещенного нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он был приглашен М. в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в 

<

адрес>, где ФИО5 в его присутствии и в присутствии второго понятого указал на участок местности, расположенный в 30 метрах к югу от складского помещения ЗАО «Касторное - Агро - Инвест» и в 100 метрах в юго-западном направлении от водонапорной башни 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном участке он летом 2016 года сорвал 5 кустов растения конопля. С его стороны к ФИО15 по поводу проведения следственных действий каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО5 меры физического и психического воздействия со стороны ФИО15 не применялись (т. 1 л.д. 38).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 36). 

Из протокола осмотра места происшествия - кабинета №, расположенного в административном здании Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра у ФИО5 изъят полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой, участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что данная растительная масса является растением конопля, которую он сорвал летом 2016 года на пустынном участке местности, расположенном в 

<

адрес> для личного потребления путем курения, в целях получения наркотического опьянения (т. 1 л.д. 10-12); изъятые предметы впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 33-34).

Из протокола осмотра места происшествия - территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в 

<

адрес>, следует, что участвующий в осмотре ФИО5 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах к югу от складского помещения ЗАО «Касторное - Агро - Инвест» и в 100 метрах в юго-западном направлении от водонапорной башни 

<

адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности он летом 2016 года сорвал 5 кустов растения конопля (т. 1 л.д. 13-15). 

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса зелено-коричневого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составила 24,8 г (на исследование израсходовано 1,0 г каннабиса (марихуаны)) (т. 1 л.д. 24-26). 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он работает в Отд МВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным УУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО16 на служебном автомобиле УАЗ-315195 г.р.з. В 0065 46 RUS находились в 

<

адрес>, где примерно в 14 часов 00 минут, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, увидели ранее неоднократно судимого и состоящего под административным надзором ФИО2, который не имеет постоянного места жительства, но в основном проживает либо в д. 

<

адрес> у своего брата, либо в 

<

адрес> у своего знакомого ФИО8 Поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, они предложили тому проследовать в помещение участкового пункта полиции №, расположенное в здании администрации Успенского сельского совета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для разбирательства. В опорном пункте полиции он спросил у ФИО5, имеются ли у того оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО5 ответил отрицательно. Так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был изъят полиэтиленовый пакет с сухими частями растения конопля, который тот хранил при себе, он и ФИО16 пригласили двух понятых и в их присутствии у ФИО5 под резинкой одетого на левой ноге носка был обнаружен свернутый полиэтиленовый пакет, в котором оказалась сухая растительная масса, по поводу которой ФИО5 пояснил, что это конопля, которую он сорвал в августе 2016 года в 

<

адрес> на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря». Обнаруженные у ФИО5 сухие части растения конопля были изъяты у ФИО5 в присутствии двух понятых, упакованы в почтовый конверт, опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, печатью, подписями понятых, подписью ФИО5, и его подписью. Перед началом проведения осмотра места происшествия он в присутствии понятых спросил у ФИО5, имеются ли у него оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной растительной массы, и если имеются, то предложил их добровольно выдать, а также разъяснил, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, на что ФИО5 ответил отрицательно. После этого, ФИО16 и ФИО5 на служебном автомобиле полиции поехали на участок местности, расположенный на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в 

<

адрес> для проведения осмотра места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в части обнаружения и изъятия у ФИО5 наркотического средства (конопли) он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, а также пояснил, что после этого он с ФИО5 на служебном автомобиле полиции проследовали на территорию бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в 

<

адрес>, где в присутствии понятых ФИО5 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах к югу от складского помещения ЗАО «Касторное - Агро - Инвест» и в 100 метрах в юго-западном направлении от водонапорной башни 

<

адрес>, и пояснил, что именно здесь он в августе 2016 года сорвал с 3-4 сухих кустов растения конопля его части для личного потребления путем курения, которые были у него обнаружены и изъяты в опорном пункте полиции № в здании администрации Успенского сельского совета 

<

адрес> (т. 1 л.д. 216-217).

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия - помещения участкового пункта полиции №, расположенного в здании администрации Успенского сельского совета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО5 под резинкой носка, надетого на левую ногу, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой, по поводу которой ФИО5 пояснил, что это конопля, которую он сорвал в августе 2016 года в 

<

адрес> на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря». Перед началом осмотра сотрудники полиции спрашивали у ФИО5, имеются ли у него оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, и если имеются, то предложил их добровольно выдать, а также разъяснил, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, на что ФИО5 отрицательно. Изъятая у ФИО5 растительная масса в его присутствии и в присутствии второго понятого была упакована в почтовый конверт, опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, печатью, подписью всех присутствующих. К сотрудникам полиции по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило, в отношении ФИО5 меры физического и психического воздействия со стороны ФИО16 не применялись.

Свидетель ФИО18 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что он также принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 

<

адрес> на территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в 30 метрах к югу от складского помещения ЗАО «Касторное - Агро - Инвест» и в 100 метрах в юго-западном направлении от водонапорной башни, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО5 в присутствии него и второго понятого, а также в присутствии сотрудника полиции указал на вышеуказанный участок местности, пояснив, что именно на данном участке он в августе 2016 года сорвал для личного потребления путем курения с нескольких кустов части дикорастущего растения конопля, которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в помещении участкового пункта полиции №, расположенного в здании администрации Успенского сельского совета 

<

адрес>. К сотруднику полиции ФИО16 по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило, в отношении ФИО5 меры физического и психического воздействия со стороны ФИО16 не применялись. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 223).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения участкового пункта полиции №, расположенного в здании администрации Успенского сельского совета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра у участвующего в осмотре ФИО5 под резинкой носка, надетого на левой ноге, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой, по поводу которой ФИО5 пояснил, что данная растительная масса является растением конопля, которую он сорвал в августе 2016 года на пустынном участке местности, расположенном в 

<

адрес> для личного потребления путем курения, в целях получения наркотического опьянения (т. 1 л.д. 191-193); изъятые предметы впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 213-214).

Из протокола осмотра места происшествия - территории бывшей фермы СПК «Вольная Заря» в 

<

адрес>, следует, что участвующий в осмотре ФИО5 в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный в 30 м к югу от складского помещения ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» и в 100 м в юго-западном направлении от водонапорной башни 

<

адрес>, пояснив, что именно на данном участке он в августе 2016 года сорвал с нескольких кустов растения конопля их части (т. 1 л.д. 194-196). 

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект) является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составила 24,0 г (на исследование израсходовано 0,2 г каннабиса (марихуаны) (т. 1 л.д. 205-206).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: 

<

адрес>, проживает его знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он ушел из дома, а ФИО5 остался. Когда он примерно в 12 часов 30 минут вернулся, ФИО5 находился во дворе и при помощи полотна от ножовки по распиливанию металла пилил металлическую трубку. Затем что-то начертив на куске деревянной доски, стал ножовкой пилить по начерченным линиям. На его вопросы, чем ФИО5 занимается, тот отвечал, что это не его дело. Тогда он ушел в дом, а ФИО5 остался во дворе, продолжая свое занятие. Когда он примерно в 17 часов 00 минут вышел из дома, ФИО5 сидел возле костра во дворе. Он сел рядом с ФИО5 Примерно в 18 часов 00 минут, когда ФИО5 поднялся и стал набирать дрова из кучи поленьев, чтобы подкинуть их в костер, во двор зашел сотрудник полиции ФИО22 и подошел к костру. ФИО5, набрав дров, подошёл к костру, присел на пень и начал подкидывать дрова в костер. В это время из-под куртки, надетой на ФИО5 на землю возле костра выпал предмет, внешне похожий на пистолет, изготовленный из металлической трубки, фрагмента деревянной доски и изоляционной ленты синего цвета. На вопрос ФИО19 об этом предмете ФИО5 ответил, что это «поджигной», который он сделал сам. После этого, ФИО19 позвонил в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> и сообщил о данном факте. Примерно в 18 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, пригласили понятых, и в их присутствии в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО5 были изъяты обнаруженный у него предмет, внешне похожий на пистолет, ножовочное полотно и фрагмент металлической трубки с пластмассовым распылителем зеленого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны бумажной биркой с печатью и подписями присутствующих. В ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО5 указал на участок местности на территории его домовладения и пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 до 15 часов самостоятельно изготовил обнаруженный у него «поджигной» пистолет.После этого ФИО5 указал на место возле поленьев деревьев, и пояснил, что в данном месте он в период времени с 15 до 18 часов хранил обнаруженный у него предмет, внешне похожий на пистолет. Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженного у него предмета, внешне похожего на пистолет, а также разъяснено, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, на что ФИО5 ответил отрицательно. В ходе проведения осмотра места происшествия и документирования в отношении ФИО5 меры физического и психического воздействия не применялись (т. 1 л.д. 164-165).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в Отд МВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактические мероприятия на обслуживаемой им территории он на служебном автомобиле проезжал по 

<

адрес> и решил проверить ФИО8, который ведёт антиобщественный образ жизни. Когда примерно в 18 часов 00 минут он зашел на территорию домовладения ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, то почувствовал запах дыма и увидел, что во дворе дома ФИО8 горит костер, возле которого на пне сидит Коваль ФИО3, а из кучи поленьев, расположенной недалеко от костра, ФИО5 набирает дрова. Он представился и подошел поближе к костру, в это же время к костру подошел ФИО5, который в руках нес дрова, прижимая их к себе. Когда ФИО5 присел на второй пень, расположенный возле костра, и начал подкидывать дрова в костер, из-под куртки, надетой на ФИО5, на землю возле костра выпал предмет, внешне похожий на пистолет, изготовленный из металлической трубки, фрагмента деревянной доски и изоляционной ленты синего цвета. На его вопрос об этом предмете ФИО5 ответил, что это «поджигной», который он сделал сам. После этого он позвонил в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> и сообщил о данном факте. Примерно в 18 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые в этот день несли службу в составе следственной оперативной группы (СОГ), он пригласил понятых и в их присутствии в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО5 были изъяты обнаруженный у него предмет, внешне похожий на пистолет, и фрагмент металлической трубки с пластмассовым распылителем зеленого цвета, которые при всех присутствующих были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны бумажной биркой с печатью Отд МВД России по Касторенскому району, подписями понятых, подписью ФИО5, подписью следователя СО. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на участок местности на территории домовладения ФИО8, пояснив, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 до 15 часов самостоятельно изготовил обнаруженный у того «поджигной» пистолет.После этого ФИО5 указал на место возле поленьев деревьев на этом же участке местности, и пояснил, что в данном месте он в период времени с 15 до 18 часов хранил обнаруженный у него предмет, внешне похожий на пистолет. Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженного у него предмета, внешне похожего на пистолет, а также разъяснено, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, на что ФИО5 ответил отрицательно. В ходе проведения осмотра места происшествия и документирования в отношении ФИО5 меры физического и психического воздействия не применялись (т. 1 л.д. 166).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут был приглашен сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии осматривался двор дома ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, и в ходе осмотра на грунте, возле ножек деревянного «козла» были обнаружены фрагмент металлической трубки с пластмассовым распылителем и предмет, внешне похожий на пистолет, изготовленный из фрагмента дерева с примотанным к нему фрагментом металлической трубки, по поводу которых участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что предмет похожий на пистолет является «поджигным», который он сам изготовил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов во дворе дома ФИО8, для отстрела птиц. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции в присутствии ФИО20 и в присутствии второго понятого спросили у ФИО5, нет ли у него оружия, боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, а также иных предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженного у него предмета, внешне похожего на пистолет, и, если имеются, предложили ему добровольно их выдать, а также разъяснили, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, на что ФИО5 ответил отрицательно. Обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции у ФИО5, помещены в полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих в осмотре лиц, в том числе его подписью, и оттиском круглой печати № Отд МВД России по 

<

адрес>. К сотрудникам полиции Отд МВД России по 

<

адрес> по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило, в отношении ФИО5 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л.д. 167).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 168). 

Из протокола осмотра места происшествия - двора дома ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра у ФИО5 был обнаружен и изъят изготовленный им предмет в виде металлической трубки с прорезью посередине, скрепленный с деревянной рукояткой проволокой и изоляционной лентой синего цвета; участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что обнаруженный предмет, внешне похожий на пистолет, он изготовил сам ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов во дворе дома ФИО8 в 

<

адрес>, для отстрела птиц (т. 1 л.д. 121-125); изъятые предметы впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов; пригоден для производства выстрелов; диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете, для стрельбы, возможно, использовать снаряды диаметром до 9 мм (т. 1 л.д. 155-159).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в хозяйстве имелись 2 фляги емкостью по 40 литров. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 00 минут на принадлежащем ему автомобиле Нива ВАЗ-2121, в двух вышеуказанных алюминиевых флягах привез домой воду из родника, и поставил их примерно в полуметре слева от калитки, ведущей на территорию его домовладения, и, занявшись хозяйством, забыл занести фляги на территорию домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил, что принадлежащие ему две алюминиевые фляги похищены, о чем сообщил в полицию. Похищенные фляги он приобретал примерно в 1991 году в хозяйственном магазине, они находилась в хорошем, пригодном для использования состоянии. С оценкой экспертом похищенного у него имущества в 2800 рублей он согласен, ущерб, причиненный ему в результате данной кражи, значительным для него не является. Гражданский иск он заявлять не желает, так как фляги ему возвращены, и претензий к ФИО5 он не имеет. Кроме того, ФИО5 неоднократно извинялся перед ним, и он того простил, на строгой мере наказания не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был приглашен сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности на территории придомового участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в 35 метрах к юго-востоку от домовладения Сукиасян и в 80 метрах к юго-западу от здания Администрации Ленинского сельского совета 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности слева от калитки, ведущей на территорию домовладения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он именно на данном участке местности оставил принадлежащие ему две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, наполненные водой. На момент осмотра фляги отсутствовали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности в 

<

адрес> в 10 метрах в северо-западном направлении от бывшего здания СПК «Вольная Заря» и в 150 метрах в восточном направлении от склада ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», в ходе которого участвующий в осмотре ФИО5 указал на лежащие под кустарником в лесополосе две пустые алюминиевые фляги, бывшие в употреблении, емкостью 40 литров каждая, пояснив, что данные фляги он похитил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут с придомового участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, предварительно вылив из данных фляг воду. К сотрудникам полиции Отд МВД России по 

<

адрес> по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило, в отношении ФИО1 и ФИО5 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 2 л.д. 38).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 39).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры к розыску двух алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая, которые у него похитили от дома в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности на придомовой территории ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в 35 метрах к юго-востоку от домовладения Сукиасян и в 80 метрах к юго-западу от здания Администрации Ленинского сельского совета 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности слева от калитки, ведущей на территорию его домовладения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он именно на данном участке оставил принадлежащие ему две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, наполненные водой, которые на момент осмотра отсутствовали (т. 2 л.д. 9-13). 

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности в 

<

адрес> в 10 метрах в северо-западном направлении от бывшего здания СПК «Вольная Заря» и в 150 метрах в восточном направлении от склада ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», следует, что в ходе осмотра обнаружены в лесополосе, под кустарником, и изъяты две пустые алюминиевые фляги, бывшие в употреблении, емкостью 40 литров каждая, на которые указал участвующий в осмотре ФИО5, пояснив, что обе данные алюминиевые фляги он похитил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут с территории придомового участка ФИО1 (т. 2 л.д. 14-18); изъятые фляги впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных двух алюминиевых фляг емкостью 40 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 2800 рублей (т. 2 л.д. 26).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. 

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда также нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия ФИО5 по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он незаконно приобретал наркотическое средство - каннабис (марихуану) путем сбора дикорастущего растения конопля, для личного употребления, которое затем хранил у себя до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Согласно справкам об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, №/и от ДД.ММ.ГГГГ, и заключениям экспертиз №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Масса изъятого у ФИО5 каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составила по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 25,8 г, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 24,2 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительным размерам наркотических средств. 

Действия ФИО5 по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконно изготовление огнестрельного оружия; и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно для удовлетворения своих личных потребностей из подручных материалов при помощи инструментов изготовил предмет, внешне похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом; относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов; пригоден для производства выстрелов; диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете для стрельбы возможно использовать снаряды диаметром до 9 мм. Данный пистолет ФИО5 хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При этом ФИО5 нарушил положения:

- ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- ст. 2 гл. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», согласно которому, только государственные военизированные организации могут осуществлять производство оружия;

- ст. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и «Положением о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), согласно которой право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, за исключением государственных военизированных организаций;

- ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей правила хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Действия ФИО5 по эпизоду хищения фляг у ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО5, совершая данное преступление, похищал чужое имущество путем кражи, помимо воли собственника, не имея на то никакого права.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого; согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-81), ФИО5 в настоящее время и во время совершения инкриминируемых деяний временным психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики - синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается; наркоманией не страдает.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО5, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Учитывая, что подсудимый ФИО5 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, в том числе средней тяжести и тяжкие, суд считает, что в его действиях по всем эпизодам обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 514-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его совершения и личности виновного, употребление алкоголя которым способствовало совершению преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за невыполнение обязанностей, возложенных при установлении административного надзора.

Вместе с тем, ФИО5 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, тяжких последствий от его действий не наступило, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в медицинских учреждениях по поводу термического ожога пламенем и его последствий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО5 не состоит; согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключениям специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений, характерных для внутривенных инъекций, у ФИО5 не обнаружено; наркоманией он не страдает, в лечении не нуждается, страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) (т. 1 л.д. 30-31, 210-211, 244, т. 2 л.д. 63).

Суд принимает в качестве явок с повинной объяснения ФИО5 (т. 1 л.д. 16, 126, 198, т. 2 л.д. 20), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения. 

Кроме того, по мнению суда, давая пояснения в ходе осмотров места происшествия, а также последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем инкриминированным преступлениям.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 принес свои извинения потерпевшему ФИО1, расценивает это как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизоду хищения об ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении наказания по данному эпизоду обвинения суд принимает во внимание значимость и стоимость похищенного имущества, то, что потерпевшему ФИО1 в полном объеме возвращено похищенное имущество и последний претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. 

Суд не находит правовых оснований для применения с положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам обвинения, в силу того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а также в связи с наличием по всем преступлениям отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, имея непогашенные судимости, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил совокупность умышленных преступлений спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей.

При этом оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с наличием наряду со смягчающими отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при назначении ФИО5 наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет источника дохода, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что все преступления, входящие в совокупность совершенных подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает, что наказание по совокупности преступлений следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при сложении наказаний принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, оснований для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, имеющего четыре непогашенных судимости (три из которых образуют рецидив) и совершившего настоящие преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что наказание емудолжно быть назначено с учетом рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает возможным определить его в предусмотренном за указанное преступление минимальном размере наиболее строгого вида наказания, поскольку наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (в данном случае, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 223 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ не может быть назначено менее 3 лет лишения свободы - низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 1 год 8 месяцев).

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешен в ходе предварительного следствия: две алюминиевые фляги емкостью 40 л каждая возвращены потерпевшему (т. 2 л.д. 32). 

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- растительная масса, упакованная в бумажный конверт, изъятая у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, упакованная в бумажный конверт, изъятая у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уничтожению; предмет, внешне похожий на пистолет, относящийся, согласно заключению судебной баллистической экспертизы, к категории огнестрельного оружия, изготовленный по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов, подлежат передаче в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД 

<

адрес> для уничтожения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО5 к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО5 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

растительную массу, упакованную в бумажный конверт, изъятую у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, растительную массу, упакованную в бумажный конверт, изъятую у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить; 

предмет, внешне похожий на пистолет, относящийся, согласно заключению судебной баллистической экспертизы, к категории огнестрельного оружия, изготовленный по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов, - передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УВД 

<

адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья:

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых