Дело №12-64/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

23 ноября 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, ФИО4, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил законное предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор - межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», фактически используемые для содержания объектов автотехсервиса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд на предмет отмены в виду незаконности. По мнению заявителя его вина в нарушении ч.1 ст.8.8 КоАП РФ ни протоколом, ни постановлением Росреестра, ни решением суда не установлена, в связи с чем не возможно говорить о том, что в его действиях имеется нарушение земельного законодательства, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Кроме того, указывает, что нарушение использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (категории) отсутствует, так как он находиться в категории земель населенных пунктов. 

Что касается вида разрешенного использования, то на момент принятия Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ) Моргаушского сельского поселения 2017 года зарегистрированные Росреестром объекты капитального строительства, существование которых этот же орган считает «не разрешенным» уже существовали. То есть, по правилам ст.ст.30, 33, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) фактически сложившееся функциональное использование зарегистрированных объектов уже должно было быть учтено при определении границ территориальных зон и перечней их фактического функционального и разрешенного использования. В связи с чем считает, что принятые ДД.ММ.ГГГГ решением №С-16/1 новые ПЗЗ противоречат в этой части нормам ГрК РФ и не могут применяться судом и Росреестром. 

Также обращает внимание суда на то, что в данном случае речь идет об объектах капительного строительства, а не о земельном участке, в то время как органы государственного земельного надзора уполномочены следить за надлежащим состоянием и целевым использованием земельных участков, а не объектов капительного строительства, который в установленном порядке введен в эксплуатацию и зарегистрирован. 

В нарушение ч.8 ст.36 ГрК РФ административным органом и мировым судьей не доказано наличие существенной угрозы, опасности жизни или здоровью иных лиц при использовании земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствует требованиям градостроительного регламента. Кроме того, не доказано нарушение ст.ст.12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в связи с чем он не признает наличие в использовании принадлежащего ему имущества каких-либо признаков состава административного правонарушения содержащего признаки земельного правонарушения. 

Считает, что в рассматриваемом деле судом не дана оценка тому, что в соответствии со ст.ст.7 и 85 ЗК РФ и ст.ст.36, 37 ГрК РФ отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, отсутствует вина в неисполнении предписания, так как им его не дала исполнить администрация, противоправность бездействия судом не установлена. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием: состава, события и вины. 

В дополнительной жалобе представитель ФИО4 указал, что мировой судья и земельный инспектор Росреестра расширительно толкую текст ст.42 ЗК РФ в которой отсутствует указание об использовании земельного участка разрешенным использованием способами, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, с учетом положений ч.8 ст.36 ГрК РФ он никаких действий ограниченных каким-либо сроком выполнять не был обязан. Индивидуальные предприниматели подлежат привлечению к административной ответственности как должностные лица. 

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО4 поддержали жалобы ФИО1, просили ее удовлетворить, привели суду доводы, изложенные в жалобах.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Моргаушского и Аликовского районов по использованию и охране земель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, Росреестр) считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из системного толковании ст.37 ГрК РФ, ст.ст. 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числе всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 в ходе которой было установлено использование земельных участков с кадастровыми номерами №, № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки находятся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». На момент проведения проверки установлено, что рассматриваемые земельные участки используются ФИО1 для содержания и обслуживания двух капитальных зданий. Часть первого этажа двухэтажного здания занимает мастерская с оборудованной ямой для технического осмотра автотранспорта. Другую часть занимает кабинет и подсобные помещения. Одноэтажное здание имеет три подъемных ворот для въезда автотранспорта. На территории не занятой под зданиями, застелен асфальт. Фактически земельные участки используются не для ведения личного подсобного хозяйства, а для содержания объектов автотехсервиса.

По результатам проверки ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому ФИО1 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение. В виду предпринятых мер по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения вышеуказанного предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Управлением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в предписании нарушения не устранены, признаков ведения личного подсобного хозяйства не выявлено, участок по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием не используется. Фактический вид использования земельных участков к разрешенному использованию не приведен. Документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования приведенных земельных участков не имеется, и в ходе проверки не представлено. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих принятие в установленный срок мер, необходимых для устранения правонарушений, не поступало. Законность вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось. На основании изложенного, считают, что нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в пределах, предусмотренных санкцией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, категории и земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Моргаушского и Аликовского районов по использованию и охране земель – ФИО6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО10 на вышеуказанных земельных участках. По результатам проверки ФИО1 было выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в ненадлежащем использовании земельных участков, которые используются для содержания объектов автотехсервиса, а не для ведения личного подсобного хозяйства. На ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения предписания определением государственного инспектора ФИО6 удовлетворено, срок устранения нарушения земельного законодательства установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Моргаушского и Аликовского районов по использованию и охране земель ФИО6 установлено, что проверенные земельные участки используются не для ведения личного подсобного хозяйства, а для содержания и обслуживания объектов автотехсервиса, то есть разрешенное использование земельных участков не соответствует фактическому использованию. По результатам проверки ФИО6 установила, что ФИО1 в установленный ему срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № не исполнил, с ходатайством о продлении срока исполнении предписания не обращался. 

Государственный инспектор Моргаушского и Аликовского районов по использованию и охране земель ФИО6 усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении и направила его вместе с материалами проверки мировому судье судебного участка №1 Моргаушского района. 

Согласно п.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. №1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению (пункт «в»); требований земельного законодательства, связанных с обязательным использованием земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства, в указанных целях (за исключением выполнения требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности) (пункт «г») предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт «з»).

Таким образом, судом установлено, что проверка и вынесение предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства были выполнены в пределах полномочий инспектора Моргаушского и Аликовского районов по использованию и охране земель ФИО6 Выдача предписания об устранении нарушения земельного законодательства соответствует требованиям статьи 71 ЗК РФ.

ФИО1 использует земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, для содержания объектов автотехсервиса, что не соответствует требованиям ст.7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1); указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из положений закона, собственник земельного участка обязан исключить использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Однако это требование закона ФИО1 выполнено не было. 

Как установлено судом, фактически спорный земельный участок используется для содержания объектов автотехсервиса, что не соответствует установленному виду разрешенного использования, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок, следовательно, имеет место нарушение земельного законодательства (ст.42 ЗК РФ).

До изменения по установленной нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с установленным видом разрешенного использования.

Исходя из изложенного, суд признает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что использование ФИО1 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, не в соответствии с его разрешенным использованием, является нарушением положений ст.42 ЗК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, им дана правильная оценка в постановлении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено. Выводы суда подробно изложены в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено.

В случае невозможности исполнения выданного предписания в установленные сроки ФИО1 был вправе повторно обратиться с ходатайством в Управление Росреестра о продлении срока его исполнения, однако соответствующим правом не воспользовался.

Достоверность и допустимость представленных в деле доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе ФИО4- без удовлетворения.

Судья А.Н. Ярусова