Дело № 2–3447/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре судебного заседания О Л.В., 

с участием истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

ответчика /представителя соответчиков ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к 

<

адрес>вому союзу садоводов, ФИО1, ФИО17, ФИО13 о признании действий по проведению конференции незаконными, признании конференции от 14.11.2015г. незаконной, признании принятых на конференции решений ничтожными и незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>вому союзу садоводов /ХКСС/, ФИО1, ФИО17, ФИО13 о признании действий по проведению конференции незаконными, признании конференции от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной, признании принятых на конференции решений ничтожными и незаконными.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является членом 

<

адрес>вого союза садоводов с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Последний Совет Союза проводился ДД.ММ.ГГГГг., после этого Советы Союза не собирались. Единственная Конференция ХКСС проведена ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть проведена отчетно- выборная Конференция ХКСС, на которой председатель ХКСС должен отчитаться перед членами Союза за проделанную работу и должны были быть переизбраны Совет ХКСС, председатель ХКСС, ревизионная комиссия ХКСС.

В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ. Конференция ХКСС не проводилась, отчет о своей деятельности председатель ХКСС не предоставлял, информация о том, как расходовались денежные средства, уплаченные в Союз членами ХКСС неизвестна. На устные просьбы созвать заседание Совета ФИО1 не реагировал.

Действующие члены Совета воспользовались п. 1.2. Устава ХКСС и провели заседание членов Совета ДД.ММ.ГГГГ с явкой 30 % от общего количества членов Совета.

На заседании членов Совета от ДД.ММ.ГГГГг. решено назначить заседание Совета ХКСС на ДД.ММ.ГГГГг.

Все члены Совета и председатель ФИО1 были уведомлены письменно заблаговременно в соответствии с п. 7.4. Устава ХКСС.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на заседание совета, где ей и другим прибывшим вручен ответ ФИО1 о незаконности проведения Совета ДД.ММ.ГГГГ, где также было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена конференция ХКСС, где был избран новый Совет Союза.

В протоколе проведенной ДД.ММ.ГГГГг. конференции содержится информация о том, что на этой конференции зачитан отчет ревизора Союза ФИО13, которого никто ревизором ХКСС не избирал, который доложил, что нарушений финансовой дисциплины не было, утвердили акт ревизии. Также на этой Конференции ФИО1 был переизбран на новый срок, утвержден состав нового Совета Союза.

Требования о предоставлении подписных листов оспариваемой конференции, уведомлений членов Совета оставлены без удовлетворения. 

Полагает конференцию от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной, поскольку в ее адрес и в адрес других членов Совета ХКСС, в нарушение пункта 7.4. Устава не направлены соответствующие письменные уведомления не менее чем за один месяц до даты её проведения о повестке дня конференции, о нормах её представительства и порядке избрания делегатов. Также не было опубликовано объявление в средствах массовой информации.

Кроме того, считает, что ФИО1 нарушил порядок проведения конференции от ДД.ММ.ГГГГг., потому как после ДД.ММ.ГГГГг Советы Союза не собирались, подготовку к конференции Совет ХКСС не вел.

Просила признать действия Совета ХКСС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по проведению конференции ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; признать конференцию ХКСС, проведенную ДД.ММ.ГГГГ. незаконной; а решения конференции ХКСС, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными и незаконными. 

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав на то, что конференция, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, является нелегитимной, не имеет кворума, в её работе не участвовало большинство членов ХКСС, решение по ней принимали посторонние люди, а, следовательно, является ничтожной.

Согласно протоколу конференции от ДД.ММ.ГГГГ. по четвертому вопросу выступала ФИО21, которая истцу не известна, не является членом ХКСС.

Указала, что фактически полномочными членами 

<

адрес>вого союза садоводов являются 16 человек, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Ссылаясь на изложенное, просила признать действия Совета ХКСС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по проведению конференции ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; признать конференцию ХКСС, проведенную ДД.ММ.ГГГГ. незаконной; признать решения конференции ХКСС, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными и незаконными. 

Ответчики ФИО17, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные и дополненные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку о том, что состоится конференция ДД.ММ.ГГГГ. ни он, ни ФИО4 уведомлены не были.

В судебном заседании ответчик/представитель ответчика ХКСС ФИО1 требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что в ходе оспариваемой конференции участвовало 2/3 членов союза, принятые на конференции решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца, а также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд. 

Представитель ответчика ФИО1 /в порядке ст. 53 ГПК РФ/ ФИО20 в судебном заседании требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что на учредительной конференции 

<

адрес>вого садоводов /ХКСС/, оформленной протоколом № утвержден 

<

адрес>вого союза садоводов. 

Согласно пунктам 1.1., 1.2 Устава ХКСС является некоммерческой организацией, учрежденной физическими лицами. В своей деятельности ХКСС руководствуется, в том числе, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ФЗ «О некоммерческих организациях» иными нормативно правовыми актами. 

Целью деятельности ХКСС является координация деятельности членов союза, разработка, реализация и продвижение программ поддержки садоводческих объединений, представление защита интересов членов союза в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями /п. 2.1 устава/.

В пункте 5.1.3 Устава ХКСС предусмотрено, что член Союза ХКСС вправе обращаться в суд при нарушении его прав.В разделе 7 Устава предусмотрены права, компетенции, обязанности органов управления ХКСС. 

Согласно п.7.1 Устава Конференция ХКСС должна проводиться 1 раз в три года и является высшим органом управления ХКСС.

В п.7.4 Устава предусмотрен порядок уведомления членов союза о проведении конференции, согласно которому уведомление членов союза о проведении конференции может осуществляться в письменной форме (письма, открытки), посредством сообщений в средствах массовой информации не позднее, чем за месяц до даты проведения. Норму представительства и порядок избрания делегатов на конференцию Союза устанавливает совет. Конференция правомочна, если на ней присутствует 2/3 избранных делегатов.

В соответствии с пунктами 7.4.1,. 7.4.2 Устава ХКСС совет Союза избирается из числа членов Союза сроком на три года. Заседания Совета Союза созываются председателем Совета в сроки, установленные Советом или по мере необходимости, но не реже чем 1 (один) раз в 3 (три) месяца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция ХКСС, оформленная протоколом отчетно-выборной конференции ХКСС.

Оспариваемая конференция состоялась под председательством ФИО1, секретаря ФИО17, участвовало 34 члена ХКСС из 45. 

На повестке стояли следующие вопросы: 1. отчет о проделанной работе председателя ХКСС за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. 2. отчет ревизора председателя 

<

адрес> союза садоводов ФИО13 3. Выборы председателя ХКСС 4. выборы членов совета ХКСС 5. Выборы ревизора ХКСС 6. утверждение сметы доходов и расходов ХКСС на ДД.ММ.ГГГГ.г. 

По первому вопросу решили работу председателя и членов совета за ДД.ММ.ГГГГ.г. признать удовлетворительной. 

По второму вопросу утвердили акт ревизий без замечаний. 

По третьему вопросу избрали ФИО1 председателем ХКСС на срок 3 года.

По четвертому вопросу избрали в совет ХКСС 7 человек: ФИО1, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Заместителем председателя избран ФИО13

По пятому вопросу ревизором ХКСС избрана ФИО17

По шестому вопросу утверждена смета доходов и расходов ХКСС на ДД.ММ.ГГГГ.г., совету ХКСС поручено производить необходимые ежегодные уточнения. Членские взносы утверждены в сумме 

<

данные изъяты> в год с участка. 

ФИО4, являясь членом ХКСС, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. конференции ни она, ни иные члена совета извещены не были, на совете выступала ФИО21, не являющаяся членом ХКСС, что свидетельствует о нелигитимности и ничтожности состоявшейся конференции. 

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца и ее иска не следует в чем конкретно заключается нарушение ответчиком ее прав либо законных интересов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела в дело не представлено, утверждение истца о том, что на данных собраниях не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается протоколом оспариваемого с указанием количества лиц, в них участвовавших. 

При этом суд находит утверждение истца о ненадлежащем оповещении членов совета о проведении указанных собраний частично обоснованным, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах к уведомлению членов совета о конференции 14.11.2015г. не представлено, из пояснений ответчика следует, что собрание совета происходит ежегодно 14 ноября в день садовода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения конференции не нарушают прав истца, при этом суд учитывает, что доказательств того, как голосование истца в случае участия ее в оспариваемых собраниях могло повлиять на решения собраний, и какие неблагоприятные последствия могли эти решения собраний принести для истца, суду также не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным материалам дела истцом оспариваются решения конференции от 14.11.2015г., в суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Из доводов иска следует, что ФИО5 является челном совета ХКСС, соответственно истец регулярно оплачивала членские взносы, участвовала в организационных мероприятиях совета под председательством ФИО1, избранного на оспариваемой конференции председателем на очередной срок. 

Истец в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исковой давности, указала на то, что об оспариваемой конференции и принятых на ней решениях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доводы истца о том, что об оспариваемой конференции ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются выпиской с электронной почты истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 направляла приказ о продлении полномочий ФИО1 в качестве председателя ХКСС с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., на основании протокола отчетно-выборной конференции 

<

адрес>вого союза садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании принадлежность адреса электронной почты истцом не оспаривалась. 

При таком положении, установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными конференции и принятых на ней решений от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к 

<

адрес>вому союзу садоводов, ФИО1, ФИО17, ФИО13 о признании действий по проведению конференции незаконными, признании конференции от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной, признании принятых на конференции решений ничтожными и незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы. 

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Н. Стиба