УИД: 50RS0039-01-2024-008104-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2024 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/2024 по исковому заявлению ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества от чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, в котором просит истребовать у ФИО5 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ООО «Константа» право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

<

дата> между ООО «Константа» и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого должник продал ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО9 заключил договор купли-продажи с ФИО10, вследствие чего указанный земельный участок был продан ФИО10 Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенный между ООО «Константа» и ФИО9, и договор купли продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО10, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 вернуть ООО «Константа» указанный земельный участок. Однако 

<

дата> относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2090 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО5 Регистрация права собственности ФИО5 на спорный участок была осуществлена 

<

дата>. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском. 

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, утверждали, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

<

дата> между ООО «Константа» и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ООО «Константа» продало ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенный между ООО «Константа» и ФИО9, и договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО10, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 вернуть ООО «Константа» указанный земельный участок. 

Вместе с тем, 

<

дата>, то есть до вынесения определения Арбитражным судом Московской области о признании сделок недействительными, между ФИО10 и ФИО5 был заключен договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

Суд отмечает, что продавец ФИО10 и приобретатель ФИО5 не являлись на момент сделки аффилированными лицами, не были знакомыми до сделки и не имели общих деловых интересов, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик знал о том, что приобретаемый им земельный участок находится на момент сделки в судебном споре и в отношении него имеются правопритязания со стороны конкурсного управляющего ООО «Константа», в материалы дела не представлены.

На момент заключения сделки между ФИО10 и ФИО5 (июнь 

<

дата>), несмотря на признание 

<

дата> ООО «Константа» банкротом и назначении конкурсного управляющего, отсутствовали записи в ЕГРН о наличии спора по данному земельному участку, а также правопритязаниях и принятых в связи с этим обеспечительных мерах в отношении земельного участка.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области о признании договоров купли-продажи недействительными и обязании ФИО10 вернуть ООО «Константа» спорный земельный участок собственником данного земельного участка уже являлся ответчик ФИО5, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, поскольку отсутствовал факт ограничения его прав и обременения отчуждаемого имущества (земельного участка), возникающий (в силу требований закона) с момента государственной регистрации ограничения права и обременения отчуждаемого имущества.

При этом, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> продавец гарантирует, что указанный в настоящем договоре земельный участок или отдельные его части (доли) на день подписания договора никакими правами третьих лиц не обременены, не отчужден(ы), не передан(ы) в пользование, не заложен(ы), в споре не участвует(ют), под арестом (запрещением) не состоит(ят).

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> установлено, что ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО10 не являлся, сомнений относительно правомерности совершаемой сделки ФИО5 не имел, вследствие чего суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки от 

<

дата> в отношении иных земельных участков недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 

<

дата> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> оставлено без изменения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО5 не был привлечен к участию в деле 

<

номер> изначально, вследствие чего представил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда от 

<

дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестными приобретателем спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

<

дата> конкурсным управляющим ООО «Константа» в Арбитражный суд Московской области подано заявление об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи земельных участков от 

<

дата>, от 

<

дата>, заключенных с ФИО3. В качестве последствий недействительности сделок просила возвратить в собственность ООО «Константа» 10 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кад. 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего является пропуск им срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в том числе по искам о взыскании убытков, неосновательного обогащения, оспаривании сделок по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

Сам по себе факт смены конкурсного управляющего в рамках дела 

<

номер> не прерывает срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 

<

дата> (решение Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом)) и истек 

<

дата>.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества от чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 г.