52RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Уразовка 27 июля 2023г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ПАО «АСКО», далее истец, с указанными требованиями к ФИО1, далее ответчик 1, ФИО2, далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

16 сентября 2020г произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ответчику 1 и под управлением ответчика 2 и автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак № которая принадлежит и под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ответчик 2.

Гражданская ответственность ответчика 1 была застрахована истцом

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно Общему экспертному заключению ООО «Карат» № GI04140 от 01 октября 2020г стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 99 800 рублей, которые выплатило СПАО «Ингосстрах».

Истец, в свою очередь, на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместил указанную сумму СПАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что согласно полису ОСАГО серия ХХХ №, на момент ДТП ответчик 2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №.

Мотивируя свои требования заявленные к ответчику 1, истец указывает, что ответчик 1 является собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, и законодатель полагает возможным возложение на владельца источника повышенной опасности, в определенных случаях, ответственность за причиненный ущерб, как на лицо несущее бремя содержания такого имущества.

Истец со ссылкой на изложенное, положения ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП 99 800 рублей, а также судебные расходы: госпошлину в размере 3 194 рубля, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в судебное заседание не явились ответчики, о причинах неявки которых неизвестно 

Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчика 2 и его вина в совершенном ДТП подтверждается изученным Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020г № 18810277206500945348. 

Ответчик 2 является виновником в совершении ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу. Между противоправным поведением ответчика и причинением материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь. 

Также в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ответчика 2, на момент ДТП, не была застрахована в соответствие с законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика 2 обязанность возместить причиненный вред

Определяя возможность взыскания причиненного ущерба с ответчика 1, суд исходит из следующего.Как установлено в судебном заседании, ответчик 1, на момент ДТП, являлся собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, и исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, является лицом ответственным за вред причиненным данным автомобилем.

Основанием для освобождения от возмещения вреда является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также если источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика 1 обязанность возместить причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности за вред причиненный в результате ДТП на ответчика 1 и ответчика 2. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из материалов Общего экспертного заключения ООО «Карат» № GI04140 от 01 октября 2020г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 99 800 рублей и платежного поручения № 4801 от 15 декабря 2020г, согласно которому истец оплатил платежное требование в размере 99 800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного отчета, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, из исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов исследования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения судебного решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев вышеуказанное требование, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, почтовых расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, и полагает их подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ПАО «АСКО» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «АСКО» ущерб причиненный ДТП в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1597 рублей 00 копеек, а всего 1972 (одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 04 копейки, а также, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, проценты на сумму взысканных почтовых расходов и госпошлины, в порядке ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1597 рублей 00 копеек, а всего 1972 (одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 04 копейки, а также, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, проценты на сумму взысканных почтовых расходов и госпошлины, в порядке ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья