Дело №2-1482/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Торкашова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» о расторжении кредитного соглашения и признании отсутствующей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Соглашение № о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением обязательных платежей. Она воспользовалась этим кредитом в сумме 9000 руб. на личные семейные нужды единожды – ДД.ММ.ГГГГ. В виду тяжелого материального положения семьи она не смогла возвратить банку указанные денежные средства с процентами. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, 

<

адрес> по заявлению ПАО «Банк Зенит» вынес судебный приказ о взыскании с нее задолженности по названному Соглашению в сумме 24971,41 руб., из которых сумма основного долга – 9000 руб., основные проценты – 697,36 руб., комиссия- 525 руб., повышенные проценты – 13227,81 руб., неустойка – 1053,68 руб., расходы по госпошлине - 467,56 руб. С этим приказом она была согласна, поэтому на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов-исполнителей 

<

адрес>. Задолженность по вынесенному судебному приказу она оплачивала равными частями по 5000 руб. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Данное постановление банком не было оспорено, поэтому она, истица, считала, что указанный кредит и все сопутствующие проценты и штрафы ею погашены, а Соглашение с банком расторгнуто. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик телефонным звонком уведомил ее о наличии задолженности в виде основного долга в сумме 9000 руб. и процентов, в общей сумме 24965,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила банку претензию, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что основной долг в сумме 9000 руб. не погашен и на него начисляются повышенные проценты в размере 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она направила банку повторную претензию с требованием произвести перерасчет, но ответ не получила до настоящего времени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.408 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть Соглашение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ответчиком и обязать ответчика выдать ей справку об отсутствии задолженности по данному Соглашению.

В судебном заседании истица и действующий в ее интересах по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Торкашов И.И., исковые требования поддержали. При этом пояснили, что существенные нарушения ответчиком условий заключенного Соглашения заключаются в том, что для истицы банком не была доведена полная информация о наличии задолженности в течение длительного периода времени, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Кроме этого, обратившись к мировому судье о взыскании задолженности банк фактически расторг заключенное Соглашение, т.к. просил взыскать и основной долг и проценты по Соглашению.

Полномочный представитель ответчика ФИО2, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком Соглашение №/№ о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением обязательных платежей. Она воспользовалась этим кредитом в сумме 9000 руб. на личные семейные нужды ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в виду тяжелого материального положения семьи она не смогла возвратить банку указанные денежные средства с процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, 

<

адрес> по заявлению ПАО «Банк Зенит» вынес судебный приказ о взыскании с истицы задолженности по вышеназванному Соглашению в сумме 24971,41 руб., из которых сумма основного долга – 9000 руб., основные проценты – 697,36 руб., комиссия- 525 руб., повышенные проценты – 13227,81 руб., неустойка – 1053,68 руб., расходы по госпошлине - 467,56 руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов-исполнителей 

<

адрес>. Задолженность по вынесенному судебному приказу истица погашала равными частями по 5000 руб. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. В связи с этим истица считала, что указанный кредит и все сопутствующие проценты и штрафы ею погашены, а Соглашение с банком расторгнуто. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил ее о наличии задолженности в виде основного долга в сумме 9000 руб. и процентов, в общей сумме 24965,83 руб. Направленные истицей банку претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. При этом ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истице, что основной долг в сумме 9000 руб. не погашен и на него начисляются повышенные проценты в размере 40% годовых. 

Согласно п.3.11 заключенного между сторонами спора Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая очередность погашения: 1. Издержки банка по получению исполнения; 2. Комиссия банка; 3. Неустойка, начисляемая на сумму превышения Клиентом, установленного лимита овердрафта; 4. Неустойка, начисляемая на сумму просроченных (не погашенных в установленный срок) основных процентов; 5. Сумма превышения Клиентом суммы установленного лимита овердрафта; 6. Просроченные (не погашенные в установленный срок) основные проценты; 7. Повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченного (не погашенного в установленный срок) основного долга; 8. Просроченный (не погашенный в установленный срок) основной долг; 9. Основные проценты, начисленные в последний календарный день отчетного периода; 10. Основной долг в размере, установленном для минимального платежа; 11. Основные проценты, начисленные с первого дня текущего отчетного периода по дату фактического погашения задолженности по Соглашению в текущем отчетном периоде; 12. Основной долг. 

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу данной правовой нормы порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, установленный ст.319 ГК РФ не является императивным и может быть изменен соглашением сторон, что имело место в данном случае, при заключении Соглашения между истицей и ответчиком.

Из содержания заключенного Соглашения явствует, что со всеми условиями договора займа, в том числе процентной ставкой по договору, полной стоимостью займа, очередностью погашения, истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, и никаких несогласий при его заключении не высказала, хотя имела реальную возможность отказаться от заключения данного договора на перечисленных в нем условиях, чего ею не было сделано. В данном случае суд расценивает эти установленные обстоятельства как согласие истицы с предложенными условиями заключенного договора.

Указанные обстоятельства кроме доводов сторон подтверждаются исследованными материалами дела и по существу являются бесспорными.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, выдачи судебного приказа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения или судебного приказа о взыскании денежных сумм с конкретного должника.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку в данном случае указанный договор – кредитное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд считает, что заимодавец ПАО «Банк Зенит»» вправе требовать с истицы уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. При этом конкретный размер задолженности стороны не лишены права либо согласовать либо решить этот вопрос в установленном законом порядке. К предмету настоящего иска ФИО1 этот вопрос не относится.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, утверждая о существенном нарушении ответчиком условий заключенного кредитного Соглашения, истица и ее представитель, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представили соответствующих доказательств о нарушении ПАО «Банк Зенит» существенных условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного Соглашения, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований суд не усматривает.

Доводы истицы и ее представителя о том, что существенные нарушения ответчиком условий заключенного Соглашения заключаются в том, что для истицы банком не была доведена полная информация о наличии задолженности в течение длительного периода времени, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, что, обратившись к мировому судье о взыскании задолженности банк фактически расторг заключенное Соглашение, суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых, они носят голословный и ничем не подтвержденный характер, опровергаются материалами дела, во-вторых, при наличии вышеперечисленных, установленных обстоятельств, связанных с условиями очередности погашения кредита, сами по себе не относятся к перечисленным в законе, в виде существенных нарушений.

При этом суд не может не учитывать, что наличие задолженности по вышеуказанному не расторгнутому кредитному Соглашению было доведено истице ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ года с указанием конкретной суммы, которая в виду отсутствия со стороны истицы соответствующих погашений не могла расцениваться ею как окончательная. О ее конкретном размере истица не была лишена права узнать по представленным ей контактам.

На основании изложенного, ст.ст. 407,425,450,807,809 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194,198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» о расторжении кредитного соглашения и признании отсутствующей задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин