Дело № 1-59/2025

УИД 60RS0005-01-2025-000397-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Кучинской Т.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Григорьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 15 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по 

<

адрес>, вне населенного пункта, со скоростью не менее 70 км/ч, по правой полосе движения в направлении г. Великие Луки Псковской области, перевозя в качестве пассажиров: С., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, Е2, которая находилась на заднем пассажирском сиденье слева и Б., которая находилась на заднем пассажирском сиденье справа.

В это же время на 

<

адрес>, на правой полосе движения по направлению в сторону г. Великие Луки Псковской области, перед стоящим на краю проезжей части справа грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Е., с включенным левым указателем поворота, при этом водитель Е. намеревалась совершить объезд стоящего на ее полосе движения транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Автомобильная дорога вышеуказанного участка имела проезжую часть с асфальтированным покрытием, двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, установленную разрешенную скорость движения не более 90 км/ч.

В процессе обозначенного движения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автомобильной дороги, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел интенсивность движения, в результате чего водитель ФИО1 не успел затормозить перед остановившимся впереди транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Е., стоящий на правой полосе движения по направлению в сторону г. Великие Луки Псковской области.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом верхнего отдела правой плечевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтёки в области лица справа, правого плечевого сустава, правой лопатки - произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые в салоне автомобиля, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (пункт №6.11.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вышеописанные последствия наступили в результате нарушения водителем ФИО1, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 вышеуказанного правила дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, что работает в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с тремя пассажирами выехал из санатория в г. Великие Луки на принадлежавшем ему автомобиле 

<

данные изъяты> Он и все пассажиры автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался на автомобиле со скоростью не более 90 км/ч. Двигаясь по автодороге, он увидел на обочине фуру, за фурой он увидел автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты> Он не смог понять, движется ли этот автомобиль или нет. Он решил, что автомобиль движется, приблизился к нему на минимальное расстояние. В автомобиле сработала антиблокировочная система. Он начал тормозить, но тормозная система работала плохо. Тогда он решил объехать автомобиль, но увидел приближающийся встречный автомобиль. Чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль на стоящий автомобиль белого цвета. Удар пришелся в левую заднюю часть вышеуказанного автомобиля. Он вышел из машины, помог выйти пассажирам. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Б., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Е2, С. выехали из санатория 

<

адрес> на автомобиле под управлением ФИО1 Она находилась на заднем сиденье за водителем. Подсудимый ехал на очень большой скорости, пытался всех обогнать, она говорила ему, чтобы он ехал тише, однако он не реагировал на её замечания. ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать впереди находящиеся фуры. В это момент по встречной полосе движения им навстречу двигался автомобиль. Подсудимый резко вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения и въехал в стоящий перед фурой автомобиль белого цвета. Удар был очень сильный. Она ударилась правой стороной о правую дверь, почувствовала резкую боль в правом плече. После ДТП ей были проведены две операции, она проходила послеоперационное лечение. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против взыскания с подсудимого морального вреда в размере 100000 рублей;

- показаниями свидетеля Е2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с середины августа, точное число не помнит, по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией санатория была организована экскурсия с выездом в г. Великие Луки Псковской области. Около ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> её, Б. и С. забрала легковая автомашина в кузове темного цвета, марки она не знает. Они направились в г. Великие Луки Псковской области. Водителем был мужчина ФИО1, которого она наглядно знала, так как видела того на территории санатория, мужчина возил отдыхающих в санатории на экскурсии. Она сидела на заднем сиденье за водителем. Б. сидела с ней на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. С. сидела на переднем пассажирском сиденье. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. С какой скоростью ехал водитель, она не знает, так как на спидометр она не смотрела, но может сказать, что ехали они очень быстро, водитель постоянно шел на обгон, Б. неоднократно говорила ФИО1, чтобы тот ехал медленнее, так как они никуда не торопятся, но ФИО1 не реагировал на слова Б. и продолжал вести машину с большой скоростью. По пути следования ни она, ни другие пассажиры с водителем ни о чем не разговаривали, периодически вели разговоры между собой. Около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая участок автодороги по направлению в сторону г. Великие Луки Псковской области, водитель ФИО1 пошел на обгон какой-то машины, какой именно, она не видела, так как на дорогу она особо не смотрела, с этой целью тот выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения. Но в этот момент на полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, им на встречу следовал автомобиль. ФИО1 резко вывернул руль вправо для того, чтобы вернуться обратно на свою полосу движения. Все это происходило очень быстро, поэтому она не видела, какие еще автомашины были на дороге в тот момент. После чего произошел сильный удар. Она ударилась всей своей левой стороной об левую дверь, от чего почувствовала боль во всех частях тела по левой стороне. Она не помнит, принимал ли ФИО1 меры к торможению, но двигался тот с большой скоростью. После остановки автомобиля они все вышли из него, она находилась в шоковом состоянии, отошла на правую обочину по ходу их движения, то есть по направлению в сторону г. Великие Луки Псковской области, где села. ФИО1 к ней ни разу не подошел, никакого сочувствия не проявил, не извинился, помощи никакой не оказал. Единственное, что тот сделал, крикнул ей с расстояния, что может вызвать им такси, чтобы их отвезли обратно в санаторий 

<

адрес> 

<

адрес>, на что она тому ответила, что они будут дожидаться скорую медицинскую помощь, так как пострадали. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, кто, ей неизвестно. До приезда скорой медицинской помощи она находилась на обочине. Находясь на обочине, она начала смотреть по сторонам и увидела, что ФИО1 въехал в заднюю часть автомобиля в кузове белого цвета, который от удара откинуло в фуру, которая стояла спереди указанного автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия она ни с кем не общалась. Спустя непродолжительное время, приехали две машины скорой медицинской помощи. Её и других участников дорожно-транспортного происшествия осмотрели, затем её и С. скорая медицинская помощь забрала и доставила в больницу г. Великие Луки Псковской области, где ее осмотрел врач, госпитализация ей не потребовалась, поскольку серьезных травм у нее обнаружено не было. Б. и водителя автомобиля в кузове белого цвета, в который ФИО1 врезался, тем оказалась девушка Е., также доставили в больницу г. Великие Луки Псковской области на второй машине скорой медицинской помощи. Затем, после того, как ее, С. и Б. осмотрели врачи, они заказали машину службы «такси» и направились обратно в санаторий 

<

адрес>. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия с ней никак не связывался (т. 1 л.д. 209-212);

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с середины августа, точное число не помнит, по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией санатория была организована экскурсия с выездом в г. Великие Луки Псковской области. Около ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> её, Б. и Е2 забрала легковая автомашина в кузове темного цвета, марки она не знает. Они направились в г. Великие Луки Псковской области. Водителем был ФИО1. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 сидела на заднем сиденье за ней, то есть за переднем пассажирским сиденьем. ФИО3 сидела на заднем сиденье за водителем. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. С какой скоростью ехал водитель, она не знает, так как на спидометр она не смотрела, но может сказать, что ехали они очень быстро, водитель постоянно шел на обгон, Б. и она неоднократно говорили ФИО1, чтобы тот ехал медленнее, так как они никуда не торопятся, но ФИО1 не реагировал на их слова и продолжал вести машину с большой скоростью. По пути следования ни она, ни другие пассажиры с водителем ни о чем не разговаривали, периодически вели разговоры между собой, она смотрела прямо на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая участок автодороги по направлению в сторону г. Великие Луки Псковской области, она увидела впереди них фуру, двигалась та или стояла, она не помнит, впереди данной фуры по направлению в сторону г. Великие Луки Псковской области на проезжей части находилась еще одна фура, которая стояла, по какой причине, ей было не известно. Их водитель ФИО1 совершил маневр, а именно выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы обогнать впереди находящиеся фуры. Но в этот момент на полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, им на встречу следовал автомобиль. ФИО1 успел обогнать только одну первую фуру, а вторую стоящую на проезжей части фуру объехать не успевал, ввиду чего тот резко вывернул руль вправо, для того, чтобы вернуться обратно на свою полосу движения и въехал в уже стоящий на тот момент перед фурой автомобиль, который стоял на проезжей части, автомобиль в кузове белого цвета, марку и государственный регистрационный знак которого она не знает, так как не смотрела. Сразу данный автомобиль она не видела, так как тот находился между двумя фурами, которые ФИО1 пытался объехать. Удар был очень сильный. От удара она резко наклонилась вперед, а потом резко назад, то есть ударилась всей своей задней частью об спинку переднего сиденья автомобиля, на котором она находилась. Сразу боль она не почувствовала. Она не помнит, принимал ли ФИО1 меры к торможению, но двигался тот с большой скоростью. Что произошло на проезжей части, и почему там стояла фура, которую все объезжали, ей было не известно. После остановки автомобиля они все из того вышли, она находилась в шоковом состоянии, отошла на правую обочину по ходу их движения, то есть по направлению в сторону г. Великие Луки Псковской области. ФИО1 к ней ни разу не подошел, никакого сочувствия не проявил, не извинился, помощи никакой не оказал. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, кто, ей не известно. До приезда скорой медицинской помощи она находилась на обочине. Находясь на обочине, она начала смотреть по сторонам и увидела, что ФИО1 въехал в заднюю часть автомобиля в кузове белого цвета, который от удара откинуло в фуру, которая стояла спереди указанного автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия она ни с кем не общалась. Спустя непродолжительное время, приехали две машины скорой медицинской помощи. Её и других участников дорожно-транспортного происшествия осмотрели, затем её и Е2 скорая медицинская помощь забрала и доставила в больницу г. Великие Луки Псковской области, где ее осмотрел врач, госпитализация ей не потребовалась, поскольку серьезных травм у нее обнаружено не было. Б. и водителя автомобиля в кузове белого цвета, в который ФИО1 врезался, тем оказалась девушка Е., также доставили в больницу г. Великие Луки Псковской 

<

адрес> на второй машине скорой медицинской помощи. Затем, после того, как ее, Е2 и Б. осмотрели врачи, они заказали машину службы «такси» и направились обратно в санаторий 

<

адрес>. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия с ней никак не связывался (т. 1 л.д. 205-208);

- показаниями свидетеля Е., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из 

<

адрес>. На правой полосе движения по направлению в г. Великие Луки стояла фура со знаками аварийной остановки. Фура стояла так, что она занимала обочину, и её задняя часть выходила на полосу её движения, поэтому по ней она двигаться не могла. Она остановилась перед фурой, чтобы пропустить встречный автотранспорт, включила указатель поворота, ждала, когда закончится поток автомобилей встречного движения. После чего она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, её автомобиль отбросило в стоящую перед ней фуру. Когда она подняла голову, сбоку увидела черный автомобиль 

<

данные изъяты> Позвонила супругу, выйти из машины не могла, дверь в автомобиле была зажата. Пока она находилась в автомобиле, к ней никто не подходил. Вскоре приехал супруг, который отнес её в скорую. 

- показаниями свидетеля Е1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга Е. и сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно, что в заднюю часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По приезду на место он подошел к автомобилю супруги, та находилась внутри, пояснила, что не может самостоятельно вылезти из машины, так как ударилась коленями и не чувствует ног. Они не стали самостоятельно предпринимать никаких мер до приезда скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи, подошла фельдшер и спросила, может ли супруга самостоятельно вылезти из машины, на что они ответили, что нет, тогда он через переднюю пассажирскую дверь достал супругу из машины и донес до машины скорой медицинской помощи, где ту осмотрели, после чего госпитализировали в больницу г. Великие Луки Псковской области. Пока они находились на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> который совершил наезд на стоящий автомобиль его супруги, ни разу не подошел, в последующем тот с ними также не связывался. В последующем от супруги ему стало известно, что по пути следования с их дачи, расположенной в 

<

адрес>, в г. Великие Луки, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, та увидела, что на краю проезжей части, на правой полосе движения по направлению в сторону г. Великие Луки, по которой та двигалась, стоит фура с выставленными знаками аварийной остановки. Е. остановилась перед фурой для того, чтобы пропустить встречный автотранспорт, после чего объехать фуру, включила левый указатель поворота. В этот момент Е. почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, сильно ударилась головой и коленями, в результате удара автомобиль Е. отбросило в фуру, которая стояла впереди автомобиля последней, перед которой та останавливалась (т. 1 л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Около ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, принадлежащем 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> он следовал в сторону г. Великие Луки Псковской области в рабочих целях. В вышеуказанное время на 

<

адрес> автодороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, на котором он двигался и мотоцикла. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он остановил автомобиль на краю проезжей части справа, то есть в том направлении, в котором он двигался, в сторону г. Великие Луки Псковской области и выставил знак аварийной остановки сзади полуприцепа не менее, чем за 30 метров до того, как следует по правилам, для того, чтобы водители, двигающиеся в одном направлении с ним, видели, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как автомобиль, на котором он передвигался, был большой, машины останавливались сзади автомобиля, чтобы пропустить встречный автотранспорт и свободно объехать. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД, которые оформили вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. После оформления дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ДПС ОГИБДД уехали, около 12 часов 00 минут он сразу же направился убирать выставленный им знак аварийной остановки. Шел по обочине. Он видел, что за автомобилем, на котором он передвигался – марки 

<

данные изъяты>, остановился легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета для того, чтобы пропустить встречный автотранспорт. Пройдя несколько метров в сторону знака аварийной остановки, мимо него по правой полосе движения по направлению в сторону г. Великие Луки Псковской области на большой скорости проехал автомобиль марки «Шевролет Круз» в кузове темного цвета. Он не оборачивался, и в этот момент он услышал резкий металлический звук и звук удара. Он обернулся и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей марки 

<

данные изъяты>». Он увидел, что легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> врезался в стоящий сзади его автомобиля – автомобиль марки 

<

данные изъяты> в результате чего последний откинуло в полуприцеп автомобиля, на котором он двигался – марки 

<

данные изъяты> Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел. Какие на проезжей части в тот момент были еще автомобили, он не помнит, так как внимание не обращал. Но пояснил, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> двигался с большой скоростью. В легковых автомобилях были пострадавшие. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли бригады скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС ОГИБДД. Фельдшеры скорой медицинской помощи осмотрели пострадавших и забрали в больницу, сотрудники ДПС ОГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие. Весь процесс он находился около своего автомобиля. Более никаких подробностей ему не известно. С водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> он не общался. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил повреждения в виде незначительных повреждений заднего бампера в полуприцепе. После дорожно-транспортного происшествия были проведены ремонтные работы, повреждения были устранены. В настоящее время повреждений на автомобиле не имеется. Данный автомобиль является рабочим и принадлежит ООО «ВСГЦ» (т. 1 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля С., о данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что н проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» О., выезжали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 

<

адрес> ДТП произошло с участием мотоцикла и грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> В ДТП серьезно никто не пострадал, они выполнили свою работу, составили необходимые документы, оформили ДТП и около 11 часов 50 минут уехали, точное время не помнит. У водителя грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты> были выставлены знаки аварийной остановки, в связи с произошедшем вышеуказанным ДТП. Через непродолжительное время, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Великолукский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на том же месте, то есть на 

<

адрес>. Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» О.в составе СОГ выехал на вышеуказанное сообщение. По прибытии на место ДТП, он увидел, что ДТП произошло с участием трех машин, а именно легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> и грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который остановился перед стоящим после предыдущего ДТП, грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> для того, чтобы пропустить встречный автотранспорт, после чего объехать грузовой автомобиль. При этом грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился в тот момент на месте ДТП после оформления того по причине того, что водителю необходимо было убрать знаки аварийной остановки. Также, на месте дорожно- транспортного происшествия было установлено, что в автомобиле марки 

<

данные изъяты> имелись пострадавшие в количестве 3 человек – пассажиры Б., С., Е2 В автомобиле марки 

<

данные изъяты> имелся пострадавший в количестве 1 человека – водитель Е. На место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа, также прибыли 2 бригады скорой медицинской помощи и поисково-спасательный отряд г. Великие Луки. Водитель легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО1 при помощи алкотектора был освидетельствован им на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, им был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Водитель легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> Е. при помощи алкотектора также была освидетельствована им на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Е. не было установлено состояние алкогольного опьянения, им был составлен акт освидетельствования, с которым Е. ознакомилась и поставила свою подпись (т. 1 л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями свидетеля Б., спасателя Поисково-спасательного отряда г. Великие Луки, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Оперативному дежурному ПСО поступил вызов на выезд на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Вызов поступил в ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы ликвидации выехал на место дорожно-транспортное происшествия. В ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП, где было установлено, что в ДТП участвовали 3 автомобиля, а именно легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> На месте ДТП ими был осуществлен сбор необходимой информации. Было установлено, что водитель легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди того легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> отчего последний отбросило в стоящую спереди фуру – грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> Было установлено, что пострадавшие имелись в легковом автомобиле марки 

<

данные изъяты> в количестве 1 человека и в легковом автомобиле марки 

<

данные изъяты> в количестве 3-х человек. Их помощь на месте ДТП не потребовалась, ввиду чего после сбора необходимой информации, они уехали (т. 1 л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля М., фельдшера выездной бригады ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» Подстанция «Великолукская», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, которое длится сутки. В ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил вызов о ДТП с пострадавшими на автодороге, недалеко от 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады СМП она выехала на данный вызов. По прибытии на место происшествия в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на месте ДТП находятся 2 легковых автомобиля, один в кузове белого цвета, другой в кузове синего цвета, а также грузовой автомобиль с полуприцепом. На правой обочине по направлению в сторону г. Великие Луки находилось 3 женщины. В легковом автомобиле в кузове белого цвета находился один пострадавший – девушка водитель. Ввиду того, что пострадавших было в количестве 4-х человек, на место ДТП прибыла еще одна бригада СМП. В первую очередь помощь требовалась Б. Со слов Б., в ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП. Находилась в легковом автомобиле на пассажирском сиденье. Б. предъявляла жалобы на головокружение, боль в правом плече, невозможность поднять руку. При осмотре отмечалась подкожная гематома мягких тканей лица справа, болезненная при пальпации, ссадины надбровной области слева, без кровотечения. В области правой ключицы отмечалась выраженная болезненность при пальпации. В верхнем углу правой лопатки отмечалась деформация, отечность, выраженная болезненность при движении и пальпации. В верхней зоне правого плеча отмечалась болезненность при пальпации, отек, крепитация костных отломков. Б. была оказана необходимая первая медицинская помощь и в ДД.ММ.ГГГГ последняя была доставлена в приемный покой ВМБ г. Великие Луки Псковской области. Также, на месте ДТП была оказана необходимая помощь водителю автомобиля в кузове белого цвета Е., последняя также совместно с Б. их бригадой была доставлена в приемный покой. Двумя другими пострадавшими женщинами, находящимися на обочине, занималась вторая бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 224-227);

- сообщением медицинской сестры приемного покоя Александровской больницы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за медицинской помощью обратилась Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей левовисочной области, закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением. ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Великие Луки-Невель» (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и фотографий, в ходе которого осмотрен участок автодороги общего пользования федерального значения А

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 15-25);

- актом об освидетельствовании с квитком прибора «Алкотектор Юпитер №», согласно которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 13-14);

- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения у Б. - закрытый оскольчатый перелом верхнего отдела правой плечевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтёки в области лица справа, правого плечевого сустава, правой лопатки - произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые в салоне автомобиля, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (пункт №6.11.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 71-73);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при заданных исходных данных следует, что предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, способа управления автомобиля, что исключало столкновения транспортных средств. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации действия водителей впереди стоящих транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с полуприцепом по отношению к авомобилю 

<

данные изъяты> требованиями ПДД РФ были не регламентированы (т. 1 л.д. 84-88);

- ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи № (152) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП вызвана скорая медицинская помощь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 118-119);

- справкой из филиала ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в г. Пскове, согласно которой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло на 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 135-137);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 138-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетель Е. добровольно выдала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 165-167);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 168-178, 179-180). 

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Суд полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, который управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел интенсивность движения, в результате чего водитель ФИО1 не успел затормозить перед остановившимся впереди транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Е., стоящий на правой полосе движения по направлению в сторону г. Великие Луки Псковской области.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Б. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Нарушение ФИО1 указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.

Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит, которые позволили прийти эксперту к выводам о том, что полученные потерпевшей Б. повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на стационарном лечении в психиатрической больнице не находился.

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.5 ст. 16 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств, характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, при этом сохранение возможности заниматься данной деятельностью, суд считает необходимым, поскольку автомобиль для подсудимого, имеющего хронические заболевания, является средством передвижения. 

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, суд также не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Рассматривая заявленный потерпевшей Б. по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом Б. заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., также расходов на лечение в размере 119375 рублей.

Исковые требования потерпевшей полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 заявленный иск признал частично, исковые требования о взыскании с в пользу потерпевшей материального ущерба, затраченного Б. на лечение и восстановление здоровья, признал в полном объеме; не возражал против взыскания с него в пользу потерпевшей морального вреда в сумме 100000 рублей, в удовлетворении оставшихся исковых требований просил суд отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Б. в части материального вреда в виде затрат на лечение в размере 119375 рублей признан подсудимым в и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда Б. указала, что в результате виновных действий ФИО1 получила телесные повреждения, после полученных травм была ограничена в движении, испытывала сильные физические боли. Переживала за свое здоровье, не могла нормально спать, сильно нервничала. 

Факт причинения потерпевшей морального вреда не вызывает сомнений у суда, поскольку причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания Б.

В силу требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, если потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, обязанность возмещения компенсации вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Рассмотрев требования гражданского истца, суд находит их правомерными, поскольку причинение вреда здоровью Б. находится в прямой причинно-следственной связи с виной ФИО1 в совершённом преступлении, в связи с нанесённым увечьем потерпевшая претерпела и продолжает претерпевать нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что вред причинён гражданским ответчиком в результате неосторожных действий, образующих состав преступления небольшой тяжести, а также принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершённого преступления, тяжесть вреда здоровью.

Кроме этого, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывается семейное, имущественное положение гражданского ответчика, который трудоустроен, на иждивении никого не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере 100000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований – «г. Великие Луки» и «Великолукский район»; возложить на осужденного ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по дням, определяемым этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС, возвращенные на ответственное хранение Е.; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Отнести процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на счет федерального бюджета. 

Гражданский иск Б. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на лечение в размере 119375 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Великолукского

районного суда: Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья: Н.А.Крипайтис