Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-8231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой В.В., с участием

адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Насибуллиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ВАС, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 октября 2024 года Невьянском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 августа 2025 года, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из представленных материалов уголовного дела, невозможно сделать вывод о том, что потерпевший ВАМ является представителем власти, поскольку в момент инкриминируемых событий он был в гражданской одежде, без опознавательных знаков и форменного обмундирования, документально данный факт никак не подтверждал. Исходя из заявления потерпевшего в полицию 28 октября 2024 года, он просил привлечь к ответственности ФИО1 и неизвестного мужчину за применение к нему насилия путем применения физической силы и демонстрации угрозы наезда на него автомобиля, а о факте наезда на него автомобиля не сообщил. О том, что ФИО1 совершил на него наезд ВАС сообщил уже намного позже, что ставит под сомнение факт причинения ему телесных повреждений от наезда автомобиля. С учетом его состояния здоровья (

<

...>) исключено и совершение им броска потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указывал, что 28 октября 2024 будучи в с. Быньги решил помыть автомашину, подъехал к реке, в этот момент к берегу подплыл незнакомый рыбак и спросил его куда он поедет, он ответил, что в сторону г. Невьянск. Примерно в это же время подъехал автомобиль из которого вышел мужчина, который представился ВАС и предъявил какие-то документы, но был он в гражданской одежде. Он тоже достал свое пенсионное удостоверение. В это время рыбак услышал их разговор, выбросил из лодки мешки и уплыл вниз по течению. В потребовал от него водительское удостоверение, на что он ему ответил, «что тот не работник полиции и никакие документы давать не будет». В перепалке у него заболела голова, задавило сердце, он сел в машину, и пытался уехать, но ему преградил дорогу В, машина стояла на уклоне с места, он даже не трогался, потом заглушил машину и хотел пешком идти в аптеку, но В начал его толкать, потом завернул левую и правую руку, положил на землю пнул в живот, когда он пришел в сознание, В его держал левой рукой на расстоянии вытянутой руки, приговаривая: «Ударь меня», но он не поддался на провокацию, все это происходило возле его автомобиля. В вызвал полицию и они сидели ждали в течение часа. В багажнике его машины не обнаружено ни сетей, ни каких-то рыбацких принадлежностей. На В он не наезжал, бросок через бедро не делал, даже подножку В не ставил.

В судебном заседании свидетель КФС (брат ФИО1) пояснил, что 28 октября 2024 года находился в состоянии опьянения был или нет возле реки не помнит. Он точно в этот день не рыбачил, брата в тот день не видел. В в первый раз увидел в опорном пункте с.Быньги.

Вместе с тем, суд верно отнесся критически как к показаниям ФИО1, так и свидетеля КФС, поскольку они были даны с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовного наказания.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, его вина в совершении преступления, подтверждается:

-показаниями потерпевшего ВАМ, который пояснил, что он является инспектором по рыболовству 28 октября 2024 года в 15:32 заметил на берегу водоохранной зоны автомобиль белого цвета, марки Лада Веста, а рядом в прибрежной зоне, на берегу находилась зеленая лодка, в лодке находился мужчина КФС, который передавал мешки КЭФ, который эти мешки уже переносил и укладывал возле автомобиля. Им было принято решение о выяснении обстоятельств, поскольку предполагал, что в мешках водно-биологические ресурсы – рыба, кроме того согласно закону, заезд и стоянка в водоохранной зоне запрещена. К этому моменту ФИО1 переложил все мешки и закрыл багажник автомобиля. Подойдя к ФИО1, он спросил «что происходит», достал служебное удостоверение, предъявив ФИО1, представился. ФИО1, посмотрев на его служебное удостоверение, достал из внутреннего кармана своей куртки также удостоверение, показывав уже свое ему (В), и сказал, что он «полковник полиции», его звание больше. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО1 отказался, сел в машину и поехал. Он, чтобы воспрепятствовать уезду ФИО1, встал перед машиной, попытки ФИО1, его объехать, не дали должного результата, в результате он вышел из машины, однако в этот момент, КФС, находящийся в лодке, уплыл вверх по течению. С целью пресечь преступление он (В) позвонил в полицию и попросил дежурного вызвать на место ближайший наряд, так как ему оказано неповиновение. После чего, ФИО1 подошел к багажному отделению автомобиля, открыв его, начал выкидывать рыбу в воду, примерно два мешка были выброшены на расстоянии 1-2 метров от берега, а остальные мешки побольше упали по кромке воды на берег. Он неоднократно говорил ФИО1 «зачем тот это делает, зачем уничтожает вещественные доказательства». Тогда ФИО1 закрыл автомобиль и побежал, он догнал ФИО1, схватил за рукав и повел обратно к автомобилю. Пока ждали приезда полиции, ФИО1 ходил по берегу, искал возможность снова убежать и скрыться. Потом к ним пришел брат (осужденного) КФС взял его (В)за левую руку, с попыткой отвести, чтобы освободить проезд автомобилю, ФИО1 в свою очередь взял его за правую руку и произвел прием борьбы «бросок через бедро». Когда бросок произошел, они все втроем упали на землю, при падении он испытал физическую боль в области правого колена и пояснице, учитывая, что он ухватился за грудь ФИО1, то падая, порвал футболку виновному. ФИО1 между тем вырвался и побежал, сел в свой автомобиль и начал на нем движение. Пытаясь уехать, ФИО1 близко подъехал к нему (В) защепил деталью автомобиля его и пытался стащить с места, чтобы освободить проезд. В этот момент он почувствовал в области обеих ног боль, упал на капот автомобиля и закричал «больно вы мне сломали ногу». После этого ФИО1 выскочил из автомобиля, взяв последний большой мешок начал из него вытряхать рыбу и ногой отталкивать ее от берега. Когда прибыли сотрудники полиции то рыбу извлекли из воды, а также мешки полиэтиленовые.

Данные потерпевшим показания аналогичны показаниям данным им в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 144-152).

Согласно копии приказа врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 303-л от 07 ноября 2022 года, ВАМ назначен на должность государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (т. 1. л.д. 96);

-согласно рабочему заданию на проведение выездного обследования от 28 октября 2024 года № 382-ВО, в период с 28 октября 2024 по 03 ноября 2024 года ВАМ. проводились выездные обследования водных объектов Свердловской области, в том числе р. Нейва, с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (л.д. 51).

В результате осмотра 28 октября 2024 года акватории береговой линии р.Нейва обнаружены мешки с водно-биологическими ресурсами, которые были изъяты (т. 1 л.д. 20-25)

Согласно ихтиологической экспертизы от 29.10.2024, размер причиненного ущерба водным биоресурсам в соответствии с Постановлением Правительства от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составил 38775 рублей (т. 1 л.д. 26-27)

Постановлением ст.государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству БЮП от 05 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 21 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Из совокупности показаний: свидетелей ЛАВ, ЛСС сотрудников полиции, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 28 октября 2024 года 2024 около 16:00, поступило сообщение от ВАМ о том, что в районе моста по ул. Энгельса в с. Быньги Невьянского района им были задержаны браконьеры, занимавшихся незаконным выловом рыбы. Приехав на место происшествия, увидели, что на берегу находятся две машины - Лада Веста и иномарка, принадлежащая ВАМ У машин находились сам ВАМ и ФИО1, по прибытии В им рассказал, что до того, как они приехали, ФИО1, совместно со своим братом, который к этому моменту уже уехал, пытались свалить его, после чего ФИО1, сев в свою машину попытался уехать с места происшествия, однако он (ВАМ) преградил машине путь, в связи с чем ФИО1 пытался на него наехать. После к ним подошел МНИ, житель с. Быньги. МНИ поинтересовался, что происходит и после разговора с В сказал, что рядом живет его отец, у которого он может взять спиннинг и помочь с выловом мешков с рыбой, которые в это время находились в воде. После того, как рыба была выловлена, ВАМ ее описал и пересчитал, после чего составил документы об изъятии рыбы и протокол, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. После удостоверения факта отказа ФИО1 от подписи в протоколе, он с был доставлен в отдел полиции;

- свидетеля МНИ, следует, что он оказал содействие сотрудникам полиции и рыбохраны, с помощью спиннинга, достал из воды мешки, в которых оказалась рыба. В то время, когда он находился на берегу, между ним и инспектором рыбнадзора произошел разговор, в ходе которого последний рассказал, что им были обнаружены братья К-вы, которые грузили мешки с рыбой в машину. При попытке пресечь противоправные действия, мужчины попытались оказать ему сопротивление, повалили его на землю, боролись с ним;

-свидетеля ПАА следует, что он участвовал в качестве понятого, так как ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом о незаконном вылове рыбы. Инспектор В ему рассказал, что при пресечении противоправных действий, ФИО1 оказал ему сопротивление. Во слов В, ФИО1 пытался его уронить, пытался наехать на автомашине, толкал.

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению. Суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, оценка которым дана судом в приговоре и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит, а незначительные расхождения в их показаниях, суд апелляционной инстанции относит к субъективному восприятию событий, а также к значительному временному промежутку между проведенными допросами в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного, что ВАМ на месте происшествия смог удостоверить свои статус представителя власти, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе очной ставки с ФИО1, где последний данный факт не отрицал, что ему были В предъявлены документы. Свидетель ЛАВ в судебном заседании показал, что ВАМ в тот день находился в форменном обмундировании.

Статус представителя власти определяется характером выполняемых служебных обязанностей потерпевшего ВАМ как государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с заданием на проведение выездного обследования № 382-ВО от 28.10.2024 и должностной инструкцией, В находился при исполнении своих должностных обязанностей по регулированию рыболовства и сохранению водных биоресурсов. Предъявив удостоверение и представившись ФИО1, ВАМ осуществлял в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, что являлось очевидным для ФИО1, который был в дальнейшем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

Отсутствие у ВАМ телесных повреждений на ногах, не опровергает факт наезда на них автомобилем, как об этом указывал потерпевший, указанные действия причинили ему физическую боль.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшему также была причинена физическая боль, когда к нему был применен осужденным прием «самбо» броско через бедро. Довод осужденного, что в силу своего состояния здоровья, он не мог перебросить потерпевшего, опровергается показаниями свидетеля ЗВП, который объяснял ФИО1 техническую сторону выполнения броска, то есть он технически и по соматическому состоянию здоровья мог его выполнить.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 целенаправленно с целью воспрепятствования осуществления ВАМ служебной деятельности, воспрепятствования административному разбирательству, а также законным действиям представителю власти, применил в отношении ВАМ насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, применив прием борьбы, уронив ВАМ на землю, а также совершил на автомобиле наезд на ВАМ, упершись передней частью автомобиля в ноги потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания или переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие личность осужденного сведения: удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, что на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано состояние его здоровья, 

<

...>, пенсионный возраст.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, а также ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий