Дело № 1-436/2023

59RS0№-50 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года 

<

адрес> 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Батуевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Драчева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 час. до 18:59 час. находясь в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры и неправомерных действий ФИО6, явивших поводом для совершения преступления, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, взяв со стола нож и используя как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им три удара в область груди, левого бедра и правую ягодичную область ФИО6 В результате указанных действий ФИО6 были причинены множественные (3) колото-резанных раны тела в виде проникающего ранения груди слева с повреждением левого легкого, ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, ранения правой ягодичной области с развитием массивной кровопотери, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО6, наступила по неосторожности смерть ФИО6 на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью. Показал, что в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с ФИО6, который ударил его ногой в область головы, из уха пошла кровь. В силу опьянения помнит нанесение одного удара ножом пострадавшему, не оспаривает показания свидетеля Свидетель №1, заключения экспертиз. От дальнейших показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в период расследования, что с ДД.ММ.ГГГГ года злоупотребляет спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ года проживал в одной комнате с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, когда каждый сидел на матраце, лежащем на полу, в ходе ссоры на бытовой почве, ФИО6 нанес ему удар в область уха. После этого подсудимый встал с матраца, взял со стола нож, которым нанес удары ФИО6 в область правой ноги, дальше крикнул ФИО7, чтобы вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 83-87), допускает, что мог нанести еще два удара ножом пострадавшему, поскольку это не мог сделать другой человек (т.1 л.д. 127-132). Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 час. употребляла спиртные напитки в комнате с ФИО1 и ФИО6 Когда легла на полу на матраце вместе с ФИО1 , то ФИО6 громко разговаривал, включал музыку на телефоне и произошел словестный конфликт между мужчинами. По движениям ФИО1 поняла, что того лежащего ударили в область головы. ФИО1 встал с пола, взял кухонный нож и нанес резко удар в область голени пострадавшему, лежащего на полу, на матраце. Других ударов ножом не видела. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены ее показания в период расследования, согласно которым она на манекене показала, что ФИО1 взял нож со стола и, подойдя к лежащему на полу ФИО6, с замаха нанес один удар ножом в область груди, затем в область левого бедра пострадавшего (т.1 л.д. 211-217), подтвердила показания на очной ставке с подсудимым, что последний нанес два удара ножом пострадавшему. Кроме ФИО1 никто не мог причинить телесные повреждения ФИО6 (т.1 л.д. 233-237). Свидетель указанные показания подтвердила, объясняя возникшие противоречия, что с момента преступления прошло время и забыла часть событий. Дополнила, что пострадавший угроз убийством не высказывал, следов крови у ФИО1 не видела;

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший его брат, который приехал для работы в качестве подсобного рабочего в ООО «Лаксар», временно проживал в арендованной квартире еще с двумя мужчинами. Характеризует брата как спокойного, неконфликтного человека, с которым последний раз общался в 

<

данные изъяты> года; 

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей, данными в период расследования:

- ФИО9, что проживал в арендованной квартире 

<

адрес> ФИО6 и ФИО1 проживали в другой комнате, злоупотребляли спиртными напитками, постоянно конфликтовали, оскорбляя друг друга, иногда ФИО1 наносил удары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ФИО6, ФИО1 и приведенная последним в квартиру Свидетель №1, продолжили распивать спиртные напитки. Находясь в другой комнате, слышал как ФИО1 и ФИО6 разговаривали на повышенных тонах минут 15, после чего крики прекратились. Зашел в комнату и увидел на полу, на матраце, с обильным кровотечением ФИО6, рядом с которым стоял ФИО1 , сообщивший, что нанес удар ножом пострадавшему (т.1 л.д. 44-49);

- ФИО8, что в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия, где обнаружила без признаков жизни ФИО6 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 246-249).

А также письменными документами, заключениями эксперта:

- протоколом осмотра места происшествия в квартире по адресу 

<

адрес>, в ходе которого в одной из комнат на полу зафиксировано наличие двух матрацев, на одном из которых обнаружен труп ФИО6 с тремя колото-резанными ранами, изъята одежда погибшего, следы бурого цвета, в кухонной зоне у чайника изъят кухонный нож ( т.1 л.д. 8-36); 

- протоколом выемки одежды у ФИО1 со следами бурого цвета (т.1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра вещей, предметов подтверждено наличие 3 резаных повреждений на одежде ФИО6, следов крови на одежде ФИО1 (т.1 л.д. 149-177);

- из карты скорой медицинской помощи следует, что вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 час., на момент прибытия бригады в 19:20 час. зафиксирована смерть ФИО6(т.1 л.д. 242-245); 

- заключением эксперта, что смерть ФИО6 наступила от множественных (3-х) колото-резаных ранений тела в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого, колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, колото-резанного ранения правой ягодичной области с развитием острой кровопотери, которые образовались от трех воздействий колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, являются прижизненными, Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранения нанесены с достаточной для их образованием силы. Возможность получения указанных колото-резанных ране при падении из положения стоя или близкого к таковому, исключается. Концентрация этилового спирта в крови 5,7 % обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т. 2 л.д.11-32); часть из повреждений в области левого бедра и передней поверхности груди слева могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в протоколе проверки показаний на месте. Возможность получения колото-резанных ранений, обнаруженных у потерпевшего ФИО6, при его неоднократных «самонатыканиях», как указано ФИО1 следует исключить (т.2 л.д. 115-117);

-из выводов экспертов следует, что на футболке и брюках ФИО6, в смыве с окна на кухне кровь могла произойти от ФИО6, но исключается от ФИО1 На ноже обнаружена кровь, которая принадлежит погибшему. На футболке, олимпийке и одном из носков ФИО1 обнаружена принадлежащая ему кровь, но исключается ее происхождение от ФИО6 (т.2 л.д.43-58, 72-80), колото-резанные раны на теле ФИО6 и на принадлежащей ему одежде (трикотажной кофте, футболке, брюках, трико, трусах) могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.2 л.д. 88-96).

С учетом заключения эксперта, сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, подтверждено, что телесные повреждения ФИО6 причинены в период с 16:00 до 18:59 час. ДД.ММ.ГГГГ

Давая анализ показаниями свидетеля Свидетель №1, учитывается, что она являлась очевидцем причинения умышленных телесных повреждений пострадавшему со стороны подсудимого. Показания в период расследования о нанесении ФИО1 не менее 2 ударов ножом, как и показания в суде, кладутся в основу приговора. Наличие противоречий объяснено свидетелем тем, что прошло значительное время после указанных событий, все произошло быстро и неожиданно для нее. Ее показания в период расследования о локализации и механизме причинения ранений пострадавшему в область бедра и груди согласуется с заключением эксперта. 

Наличие противоречий в показаниях о локализации телесных повреждений свидетельствует о том, что она сообщает лишь о тех ударах, которые видела. 

Не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО9, что ранее подсудимый избивал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между теми был конфликт не менее 15 минут. 

Также в основу приговора кладутся показания подсудимого в период расследования и подтвержденные в судебном заседании об умышленном нанесении ударов ножом ФИО6 Возможность получения телесных повреждений в результате самонатыканий пострадавшего на нож опровергнуты показаниями Свидетель №1, заключением судебно - медицинского эксперта.

Телесных повреждений у ФИО1 на момент задержания не зафиксировано.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не выявлено, не называет таких и подсудимый.

Заключения экспертов противоречий, неясностей не содержат, соответствуют требованиям УПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными. Механизм причинения телесных повреждений у ФИО6, их локализация обоснована.

Наличие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, подтверждено подсудимым, свидетелем Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны пострадавшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства. Отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. 

О наличии конфликтной ситуации между подсудимым и пострадавшим показали свидетели Свидетель №1, ФИО9

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО1 умышлено по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 и характеризуется неосторожностью по отношению к наступлению смерти. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует его осознанное поведение, целенаправленные действия, способ и механизм причинения телесных повреждений, нанесение 3 ударов колюще-режущим орудием типа клинка ножа, в результате одного из ударов была повреждена бедренная вена. Заключением эксперта подтверждено, что между телесными повреждениями и смертью ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

Психическими заболеваниями подсудимый не страдает, сомнений в его вменяемости не имеется, что согласуется с выводами экспертов об отсутствии у ФИО1 хронических и временных психических расстройств, состояния физиологического эффекта или иного эмоционального состояния. Мог сознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние совершено в состоянии простого опьянения, которое существенного влияние на его поведение не оказало (т.2 л.д. 103-106).

Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «з, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признательные показания подсудимым даны после его задержания, когда сотрудникам полиции было известно от свидетелей и очевидцев о причастности ФИО1 к совершению преступлению. При производстве следственных действий подсудимый не сообщал информацию, ранее не известную сотрудникам полиции или способствующую отысканию доказательств. Доводы подсудимого, что он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, не опровергнуты.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковому инспектору полиции жалоб на него не поступало, приводам не подвергался.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания правила, предусмотренные ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы, по делу нет.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, указанные в т. 1 л.д. 178-180, с учетом мнения сторон: два сотовых телефона передать потерпевшему Потерпевший №1, остальное уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час, данные день подлежит зачету в срок отбытого наказания (т.1 л.д. 43).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Устименко

Копия верна, судья А.А. Устименко