Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании ущерба, причиненного возгоранием квартиры в размере 249 542,16 рублей, убытков на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 21.12.2017 г. произошло возгорание ее квартиры по причине короткого замыкания электропроводки в результате аварийного режима работы общедомовой электросети. Согласно заключению специалиста, стоимость поврежденного имущества квартиры истца и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составила 414 233 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика – ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо ООО ПФ «Энерго-эксплуатация» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что их организацией оказывались услуги по обслуживанию общедомовых электросетей МКД по адресу: (адрес). Работниками их организации дважды в год проводились плановые осмотры инженерного оборудования (электроустановок и электросетей) в доме, о чем составлялись соответствующие акты. В ходе плановых осмотров нарушений в работе указанных систем выявлено не было. Однако, в своих актах они указывали, что требуется капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения. Считал, что возможной причиной возгорания в квартире истца является изношенность электропроводки в самой квартире, за состояние которой отвечает истец.

Третьи лица - ОАО "МРСК Урала, Филиал ОАО "МРСК Урала" "Челябэнерго" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в общее имущество многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение (квартиру) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес), расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого (адрес), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2018 г.

ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом 95 по (адрес) в (адрес) на основании договора управления № от 16.06.2012, а также протокола № от 16.06.2012 г.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 г. произошло возгорание в принадлежащей истцу квартире в отсутствие владельцев самой квартиры. 

Как следует из доводов истца, возгорание в ее квартире произошло по причине короткого замыкания электропроводки в результате аварийного режима работы общедомовой электросети.

Согласно заключения специалиста №, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры и имущество – мебель, бытовая техника, по состоянию на дату оценки – 10.01.2018 составляет 414 233 руб.

Проведенной проверкой ОНДиПР №3 установлено, что жилой многоквартирный (адрес) – девятиэтажное электрифицированное здание. В подъезде № на седьмом этаже дома расположена (адрес). Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь без следов механического воздействия. Зона наибольших термических воздействии находится на юго-западной части кухни (адрес), на что указывает частичное обрушение штукатурного слоя на потолке и в верхней части западной стены в юго-западной части кухни по форме конуса, вершина которого ориентированна в сторону расположения розетки находящейся в центральной части западной стены за холодильником, тогда как на остальной площади по периметру кухни стены и потолок закопчены; обрушения кафельной плитки на уровне фартука кухонного гарнитура в юго-западной части кухни в районе расположения соответствующей настенной розетки, тогда как на остальной площади кухни кафельная плитка закопчена; уничтожения от огня сгораемых элементов розетки и изоляции медной электропроводки, расположенных на западной стене кухни напротив холодильника. Натяжной потолок кухни выгорел. По мере удаления от юго-западной части кухни степень термического воздействия уменьшается. Следов термических воздействия в подъезде не наблюдается. Следов термических воздействий в подъезде не наблюдается. Запаха легковоспламеняющейся и горючей жидкости не ощущалось, что исключает возникновение пожара по причине поджога. 

По результатам проверки, Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № от 28.12.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. за отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ.

11.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора. Предложила в досудебном порядке выплатить ей указанную в заключении специалиста сумму, однако ответчик отказался от возмещения им ущерба, указав в своем ответе от 16.04.2018г., что за ненадлежащее содержание внутриквартирной проводки отвечают собственники помещений.

Согласно представленного ОАО «МРСК Урала» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от 13.03.2010 г. в жилом (адрес) в (адрес) с 1 по 13 подъезд на обслуживание ООО «ДЕЗ (адрес)» передано каб. перемычки 0,4 кВ между щитовыми ж/д.

Из указанного акт и пояснений представителя ОАО «МРСК Урала» следует, что их ответственность ограничивается в месте подвода электросетей к щитовой дома, расположенной в подвале дома. По состоянию на 21.12.2017г. ими не было зафиксировано перепадов подачи электроэнергии, аварийных и плановых отключений в (адрес) в (адрес) с 1 по 13 подъезд.

Из договора № от 01.06.2011г. о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенного между ООО «ДЕЗ Калининского района» (Заказчиком) и ООО ПФ «Энерго-эксплуатация» (Исполнителем) следует, что Исполнитель собственными силами, средствами и материалами за плату обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам в отношении электроснабжения общего имущества домов. Оказывать услуги по ремонту электрооборудования и электрических сетей собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам и арендаторам нежилых помещений в счет платных услуг от населения, арендаторов и собственников нежилых помещений. 

Согласно пояснениям представителя ООО ПФ «Энерго-эксплуатация», в числе МКД, в отношении которых Исполнитель обязался оказывать вышеназванные услуги, в приложении к названному договору указан (адрес) в (адрес).

В связи с наличием спора между сторонами о причинах возгорания и стоимости ущерба, Определением суда от 13.07.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена электро-пожаротехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.12.2108 г., выполненной ***, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в квартире, расположенной по адресу: (адрес). 

Причиной возникновения пожара в (адрес) в (адрес) могло послужить отсутствие необходимого контакта между нулевым проводником распределительной сети девятого подъезда и корпусом этажного распределительного щитка седьмого этажа, что в свою очередь могло привести к перенапряжению в сети, питающей электроприемники (адрес). 

Стоимость поврежденного имущества квартиры истца и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара (задымления) в (адрес) в (адрес), на дату пожара – 21.12.2017 г. с учетом износа составляет 249 542,16 руб., без учета износа составляет 273 427,44 руб.

Тем самым, фактически эксперт пришел к выводу о том, что первопричиной к возникновению задымления в квартире истца послужила неисправная работа этажного распределительного щитка из-за отсутствия в нем необходимого контакта между нулевым проводником распределительной сети девятого подъезда и корпусом самого щетка.

При этом, эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, указав на то, что при наличии исправной работы системы распределительного щитка, не могла бы возникнуть аварийная ситуация в квартире истца даже при наличии у нее старой или неисправной внутриквартирной проводки.

Учитывая полное и мотивированное изложение судебным экспертом своих выводов, подтвержденных им в суде, и отсутствие по делу иных выводов, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах в своем заключении. 

При этом, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объекты исследования, а сам о заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию. 

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 (соседки из (адрес)) и ФИО7 (соседки из (адрес)), которые подтвердили, что их квартиры находятся на одном этаже с квартирой истца, имеют единый распределительный щиток на все квартиры на этаже. 21.12.2017г. в результате вспышки света (скачка электроэнергии), в (адрес) произошло отключение электроэнергии, поломка электроприборов, а также в обоих квартирах имелся запах гари (плавления проводов), в связи с чем они были вынуждены отключить от сети все электроприборы. Из журнала регистрации обращений также следует, что по заявке ФИО6 выезжала бригада электриков для устранения причин отключения электроэнергии (л.д.225). 

Все это в совокупности с другими доказательствами указывает на то, что обстоятельства скачка электроэнергии в квартирах № и №, отключение электроэнергии и задымление квартиры истца произошло в один день и имело один и тот же характер, указывающий на неисправность работы этажного распределительного щитка. На это же указывает отсутствие обращений жильцов с других этажей указанного МКД по тем же самым вопросам в управляющую организацию в этот день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, так как именно ответчик, отвечал за надлежащую эксплуатацию этажного распределительного щитка, неисправность которого привела к задымлению квартиры истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в том, что оно не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не принимало мер к осуществлению ненадлежащего контроля за работой общедомового имущества.

Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, учитывая мнение эксперта о причинении пожара (задымления) квартиры истца, приходит к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД ответчиком, что привело к возникновению пожара. Следовательно, ООО «ДЕЗ Калининского района» является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО2 - 249 542,16 руб., т.е. в размере ущерба, установленного судебным экспертом с учетом износа и с учетом пределов заявленных истцом требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 4 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 771,08 рублей ((249 542,16+4 000):2)). 

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом вышеназванных норм права, а также с учетом суммы ущерба, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на составление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 9 500 рублей (л.д. 19, т.1), которые суд находит необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку указанное заключение было представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего причинение ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.101, т.2), суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 996 руб. (5 696 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям нематериального характера).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из определения Калининского районного суда г.Челябинска от 13.07.2018 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района». 

Поскольку исковые требования истца по поддержанному ею в судебном заседании исковому заявлению были удовлетворены судом, то в силу вышеназванных норм права, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ООО Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (т.2 л.д.20).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного возгоранием квартиры 249 542 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ООО Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 5 996 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина