Судья Л.М.В. Дело № 07р-751/2025

УИД 34RS0011-01-2025-003128-96 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № № 

<

...> от 5 марта 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года № № 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № № 

<

...> от 5 марта 2025, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку должно было быть рассмотрено по месту жительства ФИО1, которому вменено нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, выраженное в форме бездействия, а административное расследование по делу не проводилось. Поскольку нарушения выявлены в рамках выездной проверки, контролирующим органом, он должен быть извещен о предстоящей проверке, и ему должна быть направлена копия решения о проведении проверки, чего сделано не было в нарушение ч. 6 ст.73 № 248-ФЗ. Полагает, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют с уверенностью определить, какой именно земельный участок и с каким кадастровым номером зафиксирован на фотоснимке, постоянные неизменные ориентиры и межевые знаки на снимке отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности закреплена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, что влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее Положение).

Данные Правила приняты в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа, а также обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц.

В Положении о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, в п. 1.1 определено, что Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области установлены единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В разделе 5 указанного Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими.

В абзаце 2 пункта 5.9.1.1 Положения предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны: осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 24 января 2025 г. с 09 час. 20 мин. до 09 час. 35 мин. комиссией в составе старшего инспектора контрольного управления (КУ) администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Г.Д.А. начальника ООМК КУ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области З.А.А.. произведён осмотр (обследование) территории земельного участка с кадастровым номером: № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером: № 

<

...> и прилегающей к нему территории, захламлена строительным и бытовым мусором, о чем составлен акт осмотра/ обследования от 24 января 2025 г., произведена фотофиксация.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 11 февраля 2025 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 должностным лицом - начальником ООМК контрольного управления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области З.А.А. протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2025 г. № 

<

...> по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и привлечения ФИО1 к административной ответственности, который не осуществил содержание территории земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, и прилегающей к данному земельному участку территории, а именно: не произвел уборку строительного и бытового мусора, чем нарушил пп. 5.1.1 5.9.1.1 и 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г. Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 10 февраля 2025 г.; копией служебной записки начальника ООМК контрольного управления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО2 на имя начальника КУ администрации городского округа - г. Волжский от 24 января 2024 г., в которой указано, что 24 января 2025 г. при осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № 

<

...> и прилегающая к нему территория, по адресу: 

<

адрес> содержатся в ненадлежащем состоянии: не убран строительный и бытовой мусор, что является нарушением ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; копией акта осмотра/обследования территории от 24 января 2025 г., в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № 

<

...> и прилегающей к нему территории по адресу: 

<

адрес> не убран строительный и бытовой мусор; фототаблицей обследования земельного участка с кадастровым номером: № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, с зафиксированным на нем скоплением строительного и бытового мусора; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 февраля 2025 г., подтверждающей факт принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, а также иными материалами дела. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела коллегиальным органом и судьёй городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьёй был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельными, поскольку основан на неверном токовании норм КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 вменяется невыполнение обязанности по надлежащему содержанию территории земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, то есть вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем, местом совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является местонахождение его земельного участка с кадастровым номером: № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пункт 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит общее правило: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № № 

<

...> от 5 марта 2025 года, было правильно вынесено по месту нахождения коллегиального органа и обоснованно пересмотрено судьей Волжского городского суда Волгоградской области без каких-либо нарушений правил территориальной подсудности.

Довод автора жалобы о том, что нарушения выявлены в рамках выездной проверки, контролирующим органом, в связи с чем он должен быть извещен о предстоящей проверке и ему должна быть направлена копия решения о проведении проверки, чего сделано не было в нарушение ч. 6 ст. 73 № 248-ФЗ. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом в силу ч. 6 того же Закона, муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Положения п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривают в качестве вида контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование, которое осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом.

На основании ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 г. должностными лицами отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области действительно в отношении объектов контроля проводилось выездное обследование земельного участка, принадлежащего ФИО1, которое не требовало взаимодействия с собственником земельного участка.

При этом приведенные ФИО1 в жалобе ссылки на положения ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку они регламентируют порядок осуществления такого вида контрольного мероприятия, как выездная проверка, которая в отношении земельного участка ФИО1 МС. не проводилась.

Утверждения ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют с уверенностью определить, какой именно земельный участок, и с каким кадастровым номером зафиксирован на фотоснимке, и постоянные неизменные ориентиры и межевые знаки на снимке отсутствуют, суд вышестоящей инстанции находит неубедительными.

Как следует из акта осмотра/обследования территории от 24 января 2025 г. с 09 час. 20 мин. до 09 час. 35 мин. должностными лицами административного органа произведён осмотр (обследование) территории конкретного земельного участка, кадастровый номер которого согласно выписки из ЕГРН № 

<

...>, и расположение по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют об его принадлежности именно собственнику ФИО1

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, они несостоятельны и не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным коллегиальным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № № 

<

...> от 5 марта 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года № № 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын