Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., 

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 11 июля 2019 года №69 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В жалобе ИП Б просит названное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сроки проведения выездной внеплановой проверки, отраженные в материалах проверки, не соответствуют фактическим срокам проверки: так срок проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , тогда как фактически проверка была проведена в последний день – ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие заявителя, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения и представить документы. Акт проверки, протокол и предписание были вручены ему после прибытия на проверяемый объект по окончании проверки. Полагает, что инспектор не имел права привлекать к проведению проверки свидетелей. Вопреки указанию в постановлении на объекте хранится документация на систему противопожарной защиты; здание обеспечено требуемым количеством первичных средств пожаротушения – огнетушителей, на каждом этаже имеется не менее двух; какой именно выход обследовал инспектор и являлся ли он эвакуационным не известно; пути эвакуации и эвакуационные выходы здания магазина свободны, никаких посторонних предметов в момент проверки там не имелось; руководитель объекта прошел обучение пожарно-техническому минимуму. Заявителем были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности на торговом объекте, в связи с чем оснований для составления протокола и привлечения его к административной ответственности не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Б, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его защитник К1 доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Государственной инспектор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов по пожарному надзору К в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012, в редакции Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947 (далее - Правила противопожарного режима, ППР) определены правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п.3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Согласно п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п.36 «б» ППР).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п.468 ППР в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей.

Согласно п. 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ОНДиПР 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ , старшим инспектором ОНДиПР Демидовского, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Б по адресу: (здание магазина «

<

данные изъяты>»).

В ходе проведения проверки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ) выявлены следующие нарушения правил противопожарного режима:

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты;

- здание не обеспечено требуемым количеством первичных средств пожаротушения;

- не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа;

- на путях эвакуации и эвакуационных выходах размещены различные материалы, продукция, предметы;

- руководитель объекта не прошел обучение пожарно-техническому минимуму;

- на объекте используются два огнетушителя с истекшим сроком перезарядки.

По результатам проведенной проверки противопожарного режима и выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Б, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП Б, на основании ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г № ИП Б признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы жалобы, суд находит их обоснованными в части и полагает возможным исключить из оспариваемого постановления указания на нарушение ИП Б пунктов 3 и 61 ППР, так как в судебное заседание представлены доказательства того, что на момент осуществления проверки ИП Б прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности и объему пожарно-технического минимума, а также предоставлены сведения о хранящейся на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Нарушение же Б п.35, 36 «б», 468, 478 ППР подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей к протоколу, на которой зафиксировано наличие на эвакуационных выходах запоров, которые невозможно открыть изнутри без ключа, размещение на эвакуационных путях и возле эвакуационных выходов различных изделий, оборудования и других предметов, отсутствие первичных средств пожаротушения в необходимом количестве с учетом истекшего срока перезарядки имеющихся; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают в своей совокупности нарушение ИП Б требований пожарной безопасности в здании магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .

Оснований согласиться с доводами жалобы в данной части не имеется, так как из материалов дела очевидно наличие указанных нарушений.

Доводы защитника К1 о том, что Б были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на торговом объекте – магазине «Эксперт», расположенном по адресу: , суд считает необоснованными. О плановой выездной проверке ИП Б был уведомлен заблаговременно, что подтверждено доводами жалобы и старшим инспектором Б, в связи с чем у него имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные в жалобе причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии фактических сроков проведения проверки срокам, установленным в распоряжении о проведении проверки не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как проверка может быть проведена в любой из дней установленного срока проверки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и была проведена ДД.ММ.ГГГГ в течение 1,5 часов и ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа. 

О проведении проверки ИП Б был уведомлен заблаговременно, что подтверждено его защитником в судебном заседании и доводами жалобы. При этом, как показал в судебном заседании старший инспектор Б он неоднократно согласовывал с ИП Б время проведения проверки, однако тот уклонялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на проверяемый объект, где находился и Б, тогда же была начата проверка, однако последний от предоставления каких-либо документов отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь оповестил Б о том, что прибудет для проведения проверки и Б прибыл на объект уже к концу проведения проверки, также отказавшись от предоставления документов. По окончании проведения проверки был составлен протокол, в котором Б указал на свое несогласие с ним, однако на предложение представить документы до вынесения постановления также не отреагировал. В связи с изложенным судья не усматривает нарушений п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд учитывает при этом и то, что допущенные нарушения противопожарной безопасности создают существенную угрозу особо охраняемым общественным интересам, направленным на защиту жизни и здоровья граждан.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ИП Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, постановление должностного лица – главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и ов по пожарному надзору К № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.2-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Б оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Б - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М.Горчакова