Мировой судья Шилова Г. В. Дело № 12-667/2025

73MS0027-01-2025-001277-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

24 сентября 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 августа 2025 г., которым производство по делу об административном правонарушении № 5-365/2025 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

Акционерного общества «Гипростроймост», место нахождения: 432071, 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2007 г., не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 августа 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Гипростроймост» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июня 2025 г. АО «Гипростроймост» инкриминировалось невыполнение в установленный срок (до 12 мая 2025 г.) предписания от 14 апреля 2025 г. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в рамках внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что АО «Гипростроймост» не было надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять правильное процессуальное решение. В обоснование указал, что в ходе судебного заседания в мировом суде вопросы об устранении нарушений по предписанию не рассматривались, доказательства, указывающие на обстоятельства неисполнения предписания, не исследовались. Обжалуемое постановление мирового судьи данных процедур не отражает. Основание, по которому мировым судьей производство по делу было прекращено, указано ошибочно. В данных обстоятельствах мировому суду следовало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Управление в связи с неправильным составлением протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении был извещён защитник АО «Гипростроймост» ФИО5, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. По почте или по электронной почте АО «Гипростроймост» о составлении протокола об административном правонарушении не извещалось. Учитывая, что срок давности привлечения АО «Гипростроймост» к административной ответственности истёк, ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Законный представитель или защитник АО «Гипростроймост» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания АО «Гипростроймост» извещалось надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО6 от 7 апреля 2025 г. в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении АО «Гипростроймост» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>.

14 апреля 2025 г. по результатам проведённой проверки был составлен акт, и АО «Гипростроймост» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 12 мая 2025 г.

26 июня 2025 г. заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 составил в отношении АО «Гипростроймост» протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 14 апреля 2025 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП (в редакции, действовавшей до 01.07.2025) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении присутствовал защитник АО «Гипростроймост» ФИО5, при этом сведений о том, что АО «Гипростроймост» как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Данные о том, что должностным лицом административного органа предпринимались попытки известить АО «Гипростроймост» о составлении протокола об административном правонарушении какими-либо способами с учётом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника не свидетельствует о соблюдении права АО «Гипростроймост» на защиту, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу об административном правонарушении. Само по себе извещение защитника и допуск его к участию при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не свидетельствует о выполнении должностным лицом административного органа требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, по смыслу закона, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что АО «Гипростроймост» не было надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно прекратил в отношении АО «Гипростроймост» производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, т. к. это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы об отсутствии в действиях АО «Гипростроймост» состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-365/2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Гипростроймост» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С. В. Максимов