Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

от истца

истец ФИО1,

представитель ФИО7, доверенность от 10

января 2017 год №, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4О., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К173УК-161, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Н144НН-61, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. В порядке досудебного урегулирования спора истцом за свой счет проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Гермес», после чего, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 259700 руб., утрату товарной стоимости в размере 27764 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте слушания дела извещено, однако явку своего представителя в суде не обеспечило.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Н144НН-61. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО4О. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО4О. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Также ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №РГ(УРП) - 43920/ГО отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Н144НН-61, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец самостоятельно за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 384 953,11 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 26 930,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 ООО руб., приложив к ней документы, подтверждающие заявленные расходы.

Таким образом истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился как перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, так и возможность их образование в едином механизме заявленного события, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Так, из исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовский Центр Экспертизы» следует, что на схеме имеющейся в материалах дела ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия и её состояние не указаны. Транспортные средства привязки к границам проезжей части и друг к другу не имеют. Какие-либо следы перемещения автомобилей, а также наличие на месте происшествия сыпи грязи и их отделившихся частей на схеме не зафиксированы. На схеме прямоугольником изображены два автомобиля находящиеся на проезжей части 

<

адрес> в границах перекрёстка с 

<

адрес> на препятствие. Как следует из материалов дела в момент происшествия автомобиль Тойота двигался по 

<

адрес> с отклонением в сторону правого края проезжей части, автомобиль ВАЗ двигался по 

<

адрес> в перекрёстном с ним направлении и пересекал направление движения автомобиля Тойота слева направо. При столкновении в контакт вступила левая переднебоковая частить автомобиля Тойота с правой переднебоковой стороной автомобиля ВАЗ. При таком характере столкновения на контактирующих частях автомобиля Тойота должны образоваться механические повреждения, с горизонтально ориентированными трассами и потёртостями грязепылевого наслоения и лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), направленными спереди назад и слева направо, которые по расстоянию от опорной поверхности должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле ВАЗ. Исследованием установлено, что на левой боковой части автомобиля Тойота имеются механические повреждения с горизонтально ориентированными трассами и потёртостями грязепылевого наслоения и ЛКП, направленными спереди назад и слева направо, которые совпадает с направлением движения автомобиля ВАЗ в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности соответствуют расстоянию от опорной поверхности переднему бамперу и правому переднему крылу автомобиля ВАЗ. Далее, как следует, после этого столкновения автомобиль Тойота и выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). Механические повреждения в нижней части спойлера переднего бампера слева и наружной поверхности левого переднего колеса характерны для наезда автомобиля на горизонтально ориентированное ограниченных размеров препятствие, обладающее абразивной поверхностью (бордюрный камень). Срабатывание фронтальной подушки безопасности, указанное в акте осмотра TD-6769/11/2016 на представленных снимках, не просматривается. Механические повреждения центральной консоли и насадке рычага ручного тормоза по представленным снимкам не просматриваются. Таким образом можно заключить, что заявленные на автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Н144НН-61, механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства ПР7475415 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства №TD- 6769/11/2016 могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак КТ73УК-161, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его последующего наезда на препятствие, при обстоятельствах указанных в объяснении водителей, за исключением: срабатывания фронтальной подушки безопасности; механических повреждений центральной консоли; механических повреждений насадки рычага ручного тормоза.

Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные на автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Н144НН-61, механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства ПР7475415 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства №TD-6769/11/2016 могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак К173УК-161, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его последующего наезда на препятствие, при обстоятельствах указанных в объяснении водителей, за исключением: срабатывания фронтальной подушки безопасности; механических повреждений центральной консоли; механических повреждений насадки рычага ручного тормоза). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н144НН-61, согласно требованиям Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых частей 399 600 руб., с учетом износа заменяемых частей - 332 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н144НН-61, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 852,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО5, полностью подтверждает выводы своего заключения, при этом пояснил, что эксперт, согласно действующему законодательству, не в праве самостоятельно добывать доказательства, суд, при назначении экспертизы в определении не указал об обязании эксперта выехать на место дорожно-транспортного происшествия, поэтому эксперт и не осматривал место дорожно-транспортного происшествия. Повреждения левого переднего колеса, характерны для наезда не препятствие. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Тойота движется по главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ, выезжает со второстепенной и пересекает движение с лева на право. Водитель автомобиля Тойота, предотвращая столкновение, совершил маневр в право и произвел торможение. При столкновении транспортное средство контактирует, происходит сначала внедрение, поэтому царапина на двери могла быть образована в результате первичного контакта автомобилей. Точный угол столкновений определить не представляется возможным, поскольку автомобиля ВАЗ не было при проведении экспертизы. На автомобиле Тойота все повреждения образованны в направлении с переда назад, с лева на право, следов, двойного контакта которые могли быть образованы при иных обстоятельствах, нет. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ВАЗ повреждено: правое переднее крыло и бампер, поэтому эти части автомобиля и контактировали с передней частью автомобиля Тойота.

Ввиду наличия явных противоречий, относительно образования всех механических повреждений у Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н144НН-61, при заявленных событиях, а также с учетом дополнительных пояснений, данных истцом относительно событий дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Дон-эксперт».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Дон-Эксперт», с учетом дорожной обстановки на месте происшествия столкновение автомобилей было перекрестным, для автомобиля Тойота блокирующим. Непосредственно перед столкновением автомобиль Тойота двигался по 

<

адрес> без изменения направления движения. В это же время автомобиль ВАЗ двигался по 

<

адрес> с правой передней частью автомобиля ВАЗ, в дальнейшем автомобиль Тойота сместился вперед и вправо и совершил наезд на столбики и бордюрный камень левой передней частью автомобиля. В данной дорожной ситуации при таком направлении движения автомобилей относительно друг друга повреждения на левой части автомобиля Тойота должны образоваться в направлении спереди назад и слева направо. Исследованием установлено, что повреждения на левой части автомобиля Тойота образованы в направлении спереди назад и слева направо. Откуда следует, что направленность образования повреждений на автомобиле Тойота соответствует направлению движения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения. Замером и исследованием автомобилей аналогичных марок и моделей установлено, что верхняя граница повреждений автомобиля Тойота расположена на расстоянии около 0,90 м относительно уровня опорной поверхности. Нижняя граница повреждений автомобиля Тойота расположена на расстоянии около 0,25 м относительно того же уровня. Поврежденные детали автомобиля ВАЗ, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, расположены практически на таком же расстоянии. Сопоставлением замеров установлено, что повреждения на левой боковой части автомобиля Тойота соответствуют расположению повреждений на автомобиле ВАЗ, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По конфигурации повреждения на автомобиле Тойота представляют собой вмятины, ориентированы преимущественно горизонтально. На таких деталях как передняя левая и задняя левая дверь. Оба автомобиля в момент столкновения двигались в горизонтальной плоскости. Откуда следует что, конфигурация повреждений соответствует обстоятельствам столкновения автомобилей. Исследованием так же установлено, что на левых дверях на расстоянии около 0,50-0,70 м от уровня опорной поверхности на фоне горизонтальных линейных потертостей ЛКП образован оттиск углообразной конфигурации. Конфигурация оттиска полностью соответствует расположению и конфигурации переднего бампера автомобиля ВАЗ. Повреждения передней левой части автомобиля Тойота Рав 4 совпадают с направлением движения самого автомобиля слева направо, по характеру повреждения имеют угловатые заломы, характерные с контактом следообразующим бетонные столбики. В результате приложенной нагрузки к передней левой двери в направлении спереди назад и слева направо не исключено разрушение стекла двери передней левой по следующим обстоятельствам. Исследуя каркас двери передней левой автомобиля Тойота Рав 4 было выяснено что вдоль всей плоскости внутри двери горизонтально проходит каркасный усилитель. Каркасный усилитель находится на одной высоте с нижней частью опускного стекла двери передней левой. При его деформации и смещении внутрь салона автомобиля происходит контактное взаимодействие со стеклом при этом не исключено разрушение стекла двери и приложенной нагрузки к нижней части. Расположение внутреннего усилителя каркаса двери передней левой автомобиля Тойота Рав 4. Таким образом, соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Тойота могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ и последующим наездом на столбики и бордюрный камень в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, кроме рулевого колеса, подушки SRS водителя, центральной консоли, насадки рычага ручного тормоза, щитка приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Н144НН-61, согласно требованиям Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 259 700 руб., величина утраты товарной стоимости 27 764 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, места дорожно-транспортного происшествия и поврежденного транспортного средства, с проведением сравнительного анализа повреждений названного транспортного средства и установлением функциональной связи между событием исследованного происшествия и повреждениями, зафиксированными на поверхности поврежденного автомобиля, с указанием на контактные пары и признаки взаимодействия транспортных средств, а также последующего наезда на препятствие, совпадение высот и направлений возникновения повреждений всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств с последующим наездом на препятствие, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение повторной судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере 287 464 руб. исходя из расчета:

259 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 27 764 руб. (утрата товарной стоимости).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не превышает 400 000 руб.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., понесенных в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено,, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за 253 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 287 464 руб. х 1% х 253 дня.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен математически правильно и не противоречит требованиям закона.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный -вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 ООО руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1 ООО руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143 732 руб., исходя из расчета: 287 464 руб. руб. х 50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден распиской от той же даты.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом также заявлена сумма в размере 1 500 руб., затраченная им на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО7 в рамках настоящего дела. Данные расходы подтверждаются как самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ год №, так и справкой нотариуса Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 о стоимости услуг по выдаче нотариальной доверенности.

Учитывая, что эти расходы понесены в целях защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу указанной выше нормы закона, подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 374,64 руб. (10 074,64 руб. - по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. - по иску неимущественного характера).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 М.С., как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца подлежат удовлетворению, с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, в размере 10 374,64 руб., от уплаты которой истец освобожден.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявления директора ООО «Ростовский Центр Экспертизы», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу комплексной судебной экспертизы составляет 35 ООО руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дон-эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявления директора ООО «Дон-эксперт», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу повторной комплексной судебной экспертизы составляет 30 ООО руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость комплексных судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений, с проигравшей стороны, то есть с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 464 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 143 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 374 руб. 64 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы за проведение повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>чсуд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дне принятия решения суда в/окончательной форме.

Полный тежст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.Судья: