Дело №2-2148/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2013 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда» госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД Российской Федерации. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 677876 рублей 71 копейки. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. При этом, истец ссылается на то, что страховой случай урегулирован как полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 306900 рублей, в связи с чем, сумма задолженности ответчиков составляет 370976 рублей 71 копейку, из которых 120000 рублей должен выплатить страховщик в рамках договора ОСАГО, а 250976 рублей 71 копейку – виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 250976 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4674 рублей 60 копеек; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 2235 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 176, 183, 184). В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 199). В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 195).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 200). В письменных возражениях на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 187).

В отношении не явившихся в судебное заседание сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 23.11.2013 года в 03 часа 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства с участием автомобиля «Инфинити I30» госномер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Меган» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25 (оборот)-26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2013 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 26 (оборот)).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала (л.д. 91-94).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Цивик» госномер № на момент описанного происшествия на праве собственности принадлежал ФИО9 и был застрахован по полису страхования средств транспорта «АВТО-Кредит» № от 08.07.2013 года в ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «СОГАЗ») (л.д. 25).

Согласно условиям названного договора, таковой заключен на срок с 15.07.2013 года по 14.07.2014 года по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму в размере 700000 рублей.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО9, акта осмотра транспортного средства от 25.11.2013 года (л.д. 27), а также счета на оплату № от 06.12.2013 года (л.д. 27 (оборот)-29), страховщиком 12.02.2014 года составлен страховой акт №, которым к выплате определено страховое возмещение в размере 674876 рублей 71 копейки (л.д. 24 (оборот)).

12.03.2014 года страховое возмещение в размере 674876 рублей 71 копейки перечислено ОАО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования средств транспорта от 08.07.2013 года – залогодержателю ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2014 года (л.д. 23).

Кроме того, 12.03.2014 года в пользу ФИО9 страховщиком также перечислено 3000 рублей в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2014 года (л.д. 23 (оборот)).

При этом, как указывает истец, страховой случай урегулирован на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства (л.д. 29 (оборот)), в связи с чем на основании соглашения от 03.03.2014 года, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ФИО9, страховщику передан поврежденный в результате дорожно-транспортно происшествия автомобиль (л.д. 30 (оборот)-31).

От реализации данного транспортного средства истцом получены денежные средства в размере 306900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2014 года (л.д. 24).

Таким образом, как указывает истец, сумма материального ущерба, причиненного АО «СОГАЗ», в данном случае составила 370976 рублей 71 копейку = (674876 рублей 71 копейки + 3000 рублей) – 306900 рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подп.4 п.1 ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому в силу п.2 ст.965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО9, АО «СОГАЗ» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно соответствующей отметке в справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец ссылается на то, что, реализуя предусмотренное ст.965 ГК Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), АО «СОГАЗ» 26.08.2016 года обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с досудебной претензией №, в которой предлагало решить вопрос о возмещении ущерба в размере 120000 рублей (л.д. 36).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по результатам рассмотрения указанной досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2016 года (л.д. 189).

Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3 ссылалась на то, что размер ущерба, заявленного ко взысканию истцом, является необоснованным.

В подтверждение своих возражений ответчиком ФИО3 суду представлено экспертное заключение № от 27.06.2017 года, составленное экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Цивик» госномер № по представленным документам составляет 279934 рубля (л.д. 95-118). 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также размер его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и размер стоимости ликвидных годных остатков, определением суда от 29.06.2017 года по делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 года, составленному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2013 года, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 288017 рублей, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 320363 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Цивик» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2013 года, составляет 615950 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Хонда Цивик» госномер № не определялась по причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость (л.д. 134-147).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 27.06.2017 года, составленное экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», и заключение эксперта № от 31.07.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 31.07.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку данное заключение не содержит недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта. Заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2013 года. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие квалификацию судебного эксперта. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 134). 

ФИО6 стороной доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность выводов заключения судебного эксперта, суду не представлено.

Таким образом, учитывая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что у страховщика по договору КАСКО в данном случае отсутствовали основания для урегулирования убытка по правилам полной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно ниже рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Разрешая исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При перечисленных выше фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу и не опровергнутых истцом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению АО «СОГАЗ» в связи с урегулированием им страхового случая, наступившего в результате повреждения застрахованного автомобиля «Хонда Цивик» госномер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.11.2013 года по вине ФИО3, составляет 288017 рублей.

Вместе с тем, как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, в рамках урегулирования страхового случая по правилам полной гибели застрахованного автомобиля, АО «СОГАЗ» был передан поврежденный автомобиль, от реализации которого страховщиком выручены денежные средства в размере 306900 рублей, то есть в размере, превышающем реальный размер материального ущерба.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела и нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 13634 рубля 16 копеек, указанные расходы, с учетом вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с истца АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В силу ст.443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 21.12.2016 года удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 250976 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4674 рублей 82 копеек, а всего взыскано 255651 рубль 53 копейки. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2235 рублей 18 копеек, а всего взыскано 122235 рублей 18 копеек (л.д. 54-59).

На основании указанного заочного решения 21.03.2017 года представителю истца АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» направлены исполнительные листы (л.д. 67).

Согласно поступившему в суд письму Банка ВТБ (ПАО) от 19.04.2017 года и оригиналу исполнительного листа №, заочное решение от 21.12.2016 года исполнено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2235 рублей 18 копеек (л.д. 73-77). 

Таким образом, поскольку заочное решение отменено судом, а настоящим решением установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако частично произведено исполнение заочного решения суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно быть возвращено все то, что было выплачено им АО «СОГАЗ» в рамках принудительного исполнения указанного заочного решения.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 2235 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13634 рублей 16 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда от 21 декабря 2016 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 2235 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова