Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2024 года.

Дело № 2-513/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-006019-27.

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» в пользу истца расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 181 233 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, распределив присужденную сумму штрафа по 1/2 доли между МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» и истцом, расходы на составление досудебного заключения в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 между истцом и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 30.03.2020. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 181 233 руб. 29.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах ФИО2, исковые требования уточнила. С учетом выводов судебной строительной экспертизы просила взыскать в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 219707 руб. 49 коп., неустойку за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 в сумме 20652 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление досудебного заключения в сумме 60000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, распределив присужденную сумму штрафа по 1/2 доли между МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» и истцом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривал установленную заключением судебной экспертизы стоимость расходов по устранению недостатков строительных работ в сумме 219 707 руб. 49 коп. Указал, что данная сумма выплачена истцу добровольно в соответствии с платежным поручением № ****** от 18.07.2024. В отношении требований о взыскании неустойки указал, что МОО ЗПП «ЭПЦ» расчет произведен неверно, неустойка подлежит расчету за период с 19.09.2023 по 20.03.2024 и составит 8261 руб. 58 коп. В отношении штрафа указал об отсутствии оснований для его взыскания, в ином случае просил о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил об отсрочке уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № ******. Требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. полагал необоснованными. Против взыскания расходов на составление заключения ИП ФИО4 в сумме 60000 руб. возражал, поскольку данные расходы к судебным расходам отнесены быть не могут, сумма расходов на составление данного заключения превышает расходы на проведение судебной экспертизы, а также установившиеся на рынке расценки на оказание однородных услуг. Само данное заключение не соответствует требованиям качества.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2019 между истцом и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 30.03.2020. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от 07.03.2023 стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 181 233 руб. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлена и подтверждена часть недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста № ****** от 07.03.2023, в досудебной претензии и исковом заявлении. Перечень подтвержденных недостатков приведен в сводной таблице № 1, подробный анализ в разделах 4.1-4.7 заключения. Причина (производственный дефект, эксплуатационный, результат нормального износа и т.п.) возникновения каждого из подтвержденных недостатков приведен в таблице № 1. Способ устранения, виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных производственных / строительных недостатков, указаны в сводной таблице № 1. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена расчетов среднерыночной стоимости и составляет 219707 руб. 49 коп. 

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кандидатура эксперта предложена ответчиком, с ней согласилась сторона истца. Заключение эксперта основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. 

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истец вправе требовать возмещения стоимости устранения таких недостатков.

С требованиями о возмещении таких недостатков истец обратился в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Стоимость устранения недостатков суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением судебной экспертизы 219 707 руб. 49 коп., поскольку обе стороны с данной стоимостью расходов согласились.

Как следствие, суд полагает, что исковые требования МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в сумме 219707 руб. 49 коп. являлись обоснованными, подлежащими удовлетворению.

После окончания судебной экспертизы в соответствии с платежным поручением № ****** от 18.07.2024 ФИО2 ответчиком произведена выплата денежных средств в счет устранения недостатков в сумме 219 707 руб. 49 коп. 

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения стоимость расходов на устранение недостатков возмещена ответчиком полностью, суд находит необходимым указать, что решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков в сумме 219707 руб. 49 коп исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

29.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, претензия получена застройщиком 05.09.2023.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 на сумму 20652 руб. 46 коп.

Однако данный расчет нельзя признать верным, поскольку с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для ответа на претензию истек 18.09.2023, как следствие, неустойка подлежит расчету с 19.09.2023. Также истцом неверно применена в расчете неустойки величина 1/150.

Правильным суд находит расчет за период с 19.09.2023 по 20.03.2024: 219707,49 * 183 дня * 7,5% * 183 дня / 365 = 8261 руб. 60 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (219707,49++82614,60+10000) / 2 = 118 984 руб. 54 коп. 

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб. с указанием о его взыскании в пользу истца в сумме 30000 руб., в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - в сумме 30000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд также полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению с отсрочкой до 31.12.2024 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 219707,49+20652,46 = 240 359 руб. 95 коп., судом признаны обоснованными требования на сумму: 219707,49+8261,60 = 227969 руб. 09 коп., что составляет 94%. 

При обращении в суд истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 60000 руб., о чем представлены акт № ****** от 07.03.2023, кассовый чек от 03.05.2023.

Несение данных расходов суд полагает необходимым в целях определения истцами цены иска, а также с учетом данного обстоятельства родовой подсудности спора. Факт оказания услуг по составлению заключения подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представлено заключение специалиста от 07.03.2023, содержащее подпись выполнившего его лица. Суд также отмечает, что доводы стороны истцов о наличии строительных недостатков в ходе судебного разбирательства подтвердились.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг специалиста, представив доказательства неразумности расходов на составление заключения специалиста в сумме 60000 руб., значительное превышение стоимости относительно среднерыночных цен. Так, согласно представленных скриншотов о стоимости досудебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия нормам, стоимость составляет от 10 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг специалиста до 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 94%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на специалиста в размере 23500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере: 

государственная пошлина за заявленные требования: 240359,95 -200000)*1%+5200 = 5603 руб., исковые требования удовлетворены на 94%, то есть подлежащая взысканию государственная пошлина составит: 5603*70% = 5267 руб. + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда 300 руб.), всего 5 567 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ******), расходы на устранение недостатков строительных работ 219707 руб. 49 коп., неустойку в сумме 8 261 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН № ******) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ОГРН № ******) штраф в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков строительных работ 219707 руб. 49 коп. исполнению не подлежит.

Исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 567 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева