Дело № 2-2960/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003431-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Пучковой Т.М., с участием старшего помощника прокурора Шамовой А.П., при секретаре Пятак Е.А., 

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Колесниковой Е.М. (ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2960/2024 по исковому заявлению прокурора г. Электростали Московской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2024 в суд поступил вышеуказанный иск.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних при возмещении вреда, причинённого в результате нападения животного. Постановлением дознавателя УМВД Росси по г.о. Электросталь 18.06.2024 отказано в возбуждении уголовного ела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено, что 08.06.2024 примерно в 16-30 час. несовершеннолетний ФИО2 находился возле магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, где во время игры в мяч ФИО2 укусила собака, принадлежащая ФИО1 Несовершеннолетнему ФИО2 вследствие укуса собаки причинены телесные повреждения в виде 

<

сумма> согласно справке ГБУЗ МО «Электростальская больница» от 08.06.2024.

На основании вышеизложенного прокурор просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения собаки, в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Шамова А.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Несовершеннолетний ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, место жительство которого неизвестно. Суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Колесникова Е.М. исковые требования не признала, просила принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что 08.06.2024 года примерно в 16 ч. 30 мин. несовершеннолетний ФИО2 находился возле магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где играл в мяч со своими друзьями. В какой-то момент мяч отскочил в сторону и несовершеннолетний ФИО2 пошёл за ним, и в этот момент его укусила собака в область живота справа, собака была на поводке, однако хозяин собаки не успел отреагировать на действия своего пса. После чего несовершеннолетний ФИО2 тут же пошел домой, где рассказал о случившемся своей матери- гр. ФИО3, которая переживая за жизни и здоровья своего сына обратилась в службу «112» для вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Врач скорой медицинской помощи отвез несовершеннолетнего ФИО2 в травмпункт ГБУЗ МО «Электростальская больница», где последнего осмотрел врач, оказал первую медицинскую помощь, поставил диагноз «Укушенная рана правой подвздошной области» и отпустил домой. В ходе проверки был установлен хозяин беспородной собаки (дворняга), которым является гр. ФИО1, 

<

дата> г.р., прож.: 

<

адрес> никаких документов на собаку не имеет.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки следует, что у него есть собака, которую он подобрал на улице. 08.06.2024 он стоял с собакой у магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. Рядом в мяч играли ребята, от них отскочил мячик, ФИО1 собаку держал на поводке, но не ожидал, что собака дёрнется в сторону мальчика, он не видел, что собака укусила мальчика. Собаке 4 года, ранее никогда ни на кого не бросалась.

Данный факт подтверждается справкой ГБУЗ МО «Электростальская больница», имеющейся в материалах дела. Кроме того, из медицинской справки усматривается, что ФИО2 рекомендована вакцинация по графику в поликлинике.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетнему телесных повреждений в виде укушенной раны, нанесенный собакой ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался стороной ответчика. Указанные телесные повреждения причинили ребенку нравственные страдания, негативно сказались на его самочувствии, так как он испытала физическую боль, страх перед собаками. Кроме того, ответчиком ни в ходе проведения проверки ни суду не представлено доказательств, что собака привита. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, как того требуют ст. ст. 150, 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в указанной прокурором сумме – 50 000 руб. Тот факт, что согласно объяснений ФИО1 он не работает, в данном случае суд не учитывает, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, равно как доказательств нетрудоспособности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. 

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, исходя из положений ст. 137 ГК РФ о том, что к животным применяются общие правила об имуществе, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба несовершеннолетнему ФИО2 является ответчик ФИО1, как владелец собаки, причинившей вред здоровью и, следовательно, с него в пользу несовершеннолетнего подлежит возмещению компенсация морального вреда. 

С учетом всех исследованных и оцененных судом в совокупности доказательств по делу и конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина в причинении морального вреда в результате физических страданий от получения телесных повреждений в виде укушенной раны правой подвздошной области, подлежит возложению на собственника животного, которым доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представлено не было. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора г. Электростали Московской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины №) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025г.