Судья 1-й инстанции Авдеев К.В. по делу № 22-3600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого П.М.Е. и его защитника адвоката Дроботовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого П.М.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

П.М.Е., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Мера пресечения в отношении П.М.Е. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав подсудимого П.М.Е. и адвоката Дроботову Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Власову Е.И., возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.М.Е. обвинен в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 29 марта 2019 года. Постановлением суда от 10 апреля 2019 года по уголовному делу назначено судебное разбирательство. В ходе судебного разбирательства по делу 16 октября 2019 года удовлетворено ходатайство потерпевшего Пт. уголовное дело в отношении П.М.Е. возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый П.М.Е. указывает о незаконности постановления суда. Указывает на повторное рассмотрение судом ходатайства потерпевшего, считая это недопустимым. При этом утверждает, что ходатайство потерпевшего о применении ст. 237 УПК РФ было рассмотрено ранее, а 16 октября 2019 года ходатайство повторно рассматривалось в отсутствие потерпевшего и его мнение относительно ходатайства не выяснялось. Оспаривает позицию потерпевшего о необходимости изменения предъявленного ему, П.М.Е., обвинения, поскольку несогласие потерпевшего с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля таковым основанием не является. Считает, что суд вопросы, относимые к причиненному ущербу, выяснил, а потому выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ являются необоснованными, нарушающими его право на защиту. При этом указывает на возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, на продажу автомобиля потерпевшим и не предоставление его для экспертизы, на стадию судебного разбирательства по уголовному делу. Потому просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, удовлетворив ходатайство потерпевшего Пт., признал обвинительное заключение не соответствующим требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия были нарушены требования ст. 73 УПК РФ об обязательном доказывании при производстве по уголовному делу характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Свои выводы на этот счет суд обосновал тем, что потерпевший представил в ходе судебного разбирательства документы, указывающие на причинение ему значительно большего размера ущерба по сравнению с установленным на стадии предварительного следствия и вмененного в вину П.М.Е.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы подсудимого, выводы суда первой инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела, в их числе, постановления о привлечении П.М.Е. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, видно, что органом предварительного следствия требования ст. 73 УПК РФ не нарушены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, установлены, а собранные по делу доказательства приведены в обвинительном заключении. 

Так, из предъявленного обвинения следует, что П.М.Е. вменено в вину умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего Пт., что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба.

Размер ущерба органом следствия установлен из экспертного заключения восстановительной стоимости принадлежащего потерпевшему Пт. транспортного средства «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, № Номер изъят от 14 марта 2019 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 204105 рублей 39 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба установлен не был.

Несогласие потерпевшего с суммой ущерба, установленной органом предварительного следствия, его утверждения о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше, нежели вмененная подсудимому, не свидетельствуют о необходимости предъявления подсудимому более тяжкого обвинения. 

Кроме того, что также следует из материалов уголовного дела, судом были приняты меры к проверке доводов потерпевшего о большем размере причиненного ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия по делу законного и обоснованного итогового решения, а потому считает постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в отношении П.М.Е. на стадию судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом отмены судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов подсудимого, в том числе, касающихся позиции потерпевшего по уголовному делу, не входит. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной подсудимому, суд апелляционной инстанции оснований для ее отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении П.М.Е. прокурору Октябрьского района г. Иркутска в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении П.М.Е. направить в тот же суд на стадию судебного разбирательства.

Меру пресечения П.М.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу подсудимого П.М.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.