Дело №2-п41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Богучар 20 сентября 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А., 

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 указывая, что 18.08.2022 г. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Форд Транзит г/н № изъят принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г/н № изъят принадлежащего Кобзарю И.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит г/н № изъят ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 г. № изъят.

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю Форд Фокус г/н № изъят были причинены механические повреждения.

За получением страхового возмещения, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик провел осмотры автомобиля, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В целях установления размера причиненного ущерба, он обратился к оценщику, который произвел расчет ущерба, причиненного автомобилю. По результатам расчетов было установлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 660 000 рублей, стоимость годных остатков – 106 000 руб., таким образом убытки составляют 554 000 руб. (660 000 – 106 000=554 000 руб.)

В связи с тем, что страховщиком была выплачена сумма в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, то с ответчика подлежит взысканию 154 000 руб., что соответствует разнице между размером причиненного ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 154 000 руб. – сумму убытков, причиненных в результате ДТП; денежную сумму в размере 15 000 руб. – расходы по проведению оценки ущерба; денежную сумму в размере 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; денежную сумму в размере 4280 руб. - государственная пошлина.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также уточненное исковое заявление согласно которому просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 57 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 18.07.2022 г. в 17 час.10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Транзитг/н № изъят нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию движущегося впереди ТС Форд Фокус г/н № изъят под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто не пострадал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № изъят от 18.07.2022г. вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (Т.1л.д.100-101).

Гражданская ответственность водителя Форд Транзит г/н № изъят на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ № изъят.(Т.1л.д.100).

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус г/н № изъят на момент ДТП была застрахована в «Аско-страхование» полис ОСАГО XXX № изъят.(Т.1л.д.101; 176).

Из свидетельства о регистрации ТС серии № изъят от 14.08.2019г. следует, что собственником транспортного средства Форд Фокус г/н № изъят является ФИО3. (л.д.26).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 (Т.1 л.д.171-172) обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1л.д.167-168).

По направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра № изъят Ford Focus (№ изъят)_1 от 02.08.2022г. поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н № изъят.(Т.1 л.д.19-22).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М»№ изъят FordFocus (№ изъят)_1 от 02.08.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Ford Focus» р.н.з. № изъят следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 211 680,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 673 100 руб. (Т.1 л.д.182-219).

Из заключения № изъят от 03.08.2022г. об определении доаварийной стоимости ТС и размер годных остатков по договору ОСАГО следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (с учетом повреждений от ДТП) могла составлять 431 900 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) определенных расчетных методом 66 200 руб. (Т.1 л.д.223).

Из акта о страховом случае от 22.08.2022г. следует, что случай признан страховым, размер страхового возмещения подлежит выплате в размере 365 700 рублей. (Т.1 л.д.16).

Согласно платежному поручению №316442 от 24.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 365 700,00 рублей на основании страхового акта № изъят от 23.08.2022г. (Т.1 л.д.226).

По направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра № изъят от 25.08.2022г. поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н№ изъят.(Т.1 л.д.23-25).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № изъят Ford Focus (№ изъят)_1 от 27.08.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Ford Focus» р.н.з. № изъят следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 324 624,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 730 600руб.(Т.1 л.д.230-268).

Из заключения № изъят от 27.08.2022г. об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 431 900 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 59 600 руб.(Т.2 л.д.1).

Из акта о страховом случае от 30.08.2022г. следует, что случай признан страховым, размер страхового возмещения подлежит выплате в размере 6600 рублей. (Т.1 л.д.17).

Согласно платежному поручению №335373 от 31.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 6600 рублей на основании страхового акта № изъят от30.08.2022г.(Т.2л.д.6).

29.12.2022г. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, согласно которой страховщиком в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 365 700 руб. и 6 600 руб., а всего 372 300 руб. С указанной выплатой заявитель не согласен, считает, что страховое возмещение должно составлять 400 000 руб. в связи с чем, просит произвести дополнительную страховую доплату в размере 27 700 руб. (Т.2 л.д.7).

Из акта проверки по убытку № изъят от 30.12.2022г. следует, что по заказу ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении проверки экспертного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № изъят от 27.08.2022г. (объект проверки Ford Focus р.н.з.№ изъят), ООО «ТК Сервис М»поручил эксперту-технику ФИО6, провести исследование представленного экспертного заключения в рамках своей компетенции.В ходе проверки было установлено, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № изъят от 27.08.2022г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а также иных нормативных и методических материалов.(Т.2 л.д.10-14).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № изъят от 30.12.2022г. выполненного экспертом-техником ФИО6 следует, что стоимость ремонта ТС составляет1 327 696,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 734 300руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 502 550,00 руб. и 69 798,54 руб.(Т.2 л.д.17-31).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № изъят Ford Focus (№ изъят)_1 от 30.12.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Ford Focus» р.н.з. № изъят следует, что стоимость ремонта ТС составляет 1 327 696,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 734 300 руб.(Т.2 л.д.35-53).

Из акта о страховом случае от 10.01.2023г. следует, что случай признан страховым, размер страхового возмещения подлежит выплате в размере 27 700 рублей. (Т.1 л.д.18).

11.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ Кобзарю И.В. №02-01/03-003 согласно которому следует, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленную претензию Вх. №Ф28-01-14/1957 от 29.12.2022г. по делу № изъят относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 18.07.2022г. с участием т/с FordFocus (г/н № изъят) осуществил выплату страхового возмещения в размере 372 300,00 руб. Проанализировав указанные в заявлении о страховом возмещении обстоятельства, а также изучив материалы дела 10.01.2022г. создан страховой акт № изъят на сумму 27 700 руб., и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.(Т.1 л.д.15).

Согласно платежному поручению №656850 от 11.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 27 700 рублей на основании страхового акта № изъят от 10.01.2023г.(Т.2 л.д.83).

09.01.2024г. ФИО3 заключил Договор №2024/01/11 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества (Далее-Договор) с экспертом-оценщиком ЧПО ФИО8 согласно которому Заказчик поручает, а Оценщик обязуется оказать Заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным ниже Заданием на оценку, требованиями законодательства Стандартами ФСО-I.II.III.IV.V.VI.10. (Т.1 л.д.32).

Из п.1.2. Договора следует, что задание на оценку включает в себя: а) определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (FordFocus г/н № изъят) в целях взыскания ущерба с виновного лица.(Т.1 л.д.32).

Из п.1.3. Договора следует, что стоимость услуги по настоящему договору составляет 15 000 рублей.(Т.1 л.д.32).

Из отчета №2024/01/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «FordFocus» г.н.з. № изъят от 16.01.2024г. следует, что услуги по восстановительному ремонта автомобиля «FordFocus» г.н.з. № изъят составляет 715 085,54 руб.; рыночная стоимость автомобиля «FordFocus» г.н.з. № изъят, до аварийного состояния составляет 660 000 руб.; стоимость годных (ликвидных остатков) автомобиля «FordFocus» г.н.з. № изъят, по состоянию на дату оценки составляет 106 000 руб.; рыночная стоимость убытков нанесенных автомобилю «FordFocus» г.н.з. № изъят, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составляет 554 000 руб.(Т.1 л.д.37-62).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №2024/01/11 от 16.01.2024г. следует, что ФИО3 оплатил оценочные услуги в размере 15 000 рублей.(Т.1 л.д.33).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 06 июня 2024г., суд, по ходатайству ответчика и его представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы был определен до 31.07.2024г.(Т.2 л.д.107-108).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.08.2024г. № изъят следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Ford Focus г.р.з. № изъят, на дату рассматриваемого события без износа с учетом округления составляет 2 846 300 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 1 617 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus» 2011 года выпуска г.р.з.№ изъят, с учетом правил округления по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 537 200 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «FordFocus» 2011 года выпуска г.р.з. № изъят, с учетом правил округления на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 80 200 рублей.(Т.2 л.д.127-139).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет № изъят частно практикующего оценщика ФИО8, не может быть принято во внимание, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, экспертное заключение № изъят от 26.08.2024г. суд находит полным и понятным, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов эксперта или его квалификации у суда отсутствуют, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств необъективности проведенного исследования сторонами не представлено.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта№ изъят от 26.08.2024г., суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 57 000 рублей. (537 200 – 80 200 – 400 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Обращаясь в суд с иском и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № изъят, выполненный ЧПО ФИО8 Данное заключение было оспорено путем проведения по делу судебных экспертиз.

Таким образом, оспаривая размер ущерба, заявленного ко взысканию, ответчик представил соответствующее доказательство чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, что и повлекло уменьшение истцом своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, в размере 37% от заявленных требований (57 000/154 000), суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5550 рублей (15 000/100*37%), атакже расходы по оплате услуг представителя в размере 5550 рублей (15 000/100*37%).

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей (Т.1 л.д.36).

Однако, в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму иска на 97 000 руб., то в силу абз. 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 1910 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата обезличена года рождения, место рождения: 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО3 сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 57 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кобзарю И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024г.

Судья М.А. Крамарева