Дело № 2-4462/17

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ 37432А, г/н 

<

№>, под управлением Б.., и автомобиля Renault, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АФ 37432А, г/н 

<

№>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

№>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 676 000 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии 

<

№>. По претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 276 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 года по адресу : 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ 37432А, г/н 

<

№>, под управлением Б.., и автомобиля Renault, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю АФ 37432А, г/н 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

№>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. (л.д. 11,12).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 676 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 10.03.2017 г.(л.д. 25).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии 

<

№>, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП (л.д.11).

По претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, исполнив полностью обязательства по договору страхования 

<

№>.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5 960 рублей 00 копеек (подтверждены платежным поручением 

<

№> от 06.07.2017 г. л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 276 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 960 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.