Дело №1-50/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ткачева О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 10 минут, точное время не установлено вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 10 минут и неустановленное лицо, находясь недалеко от дома № по 

<

адрес>, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошли к ранее незнакомому ХМФ с целью хищения принадлежащего последнему имущества, и действуя совместно, ФИО1 толкнул ХМФ, который от толчка не удержался на ногах и упал на спину, при этом ударился спиной и испытал боль, в продолжение совместного преступного умысла с неустановленным лицом, ФИО1 нанес ХМФ не менее трех ударов в область грудной клетки, тем самым применив насилие, неопасное для жизни или здоровья, последний осознавая преступные намерения ФИО1 и неустановленного лица, стал отталкивать от себя ФИО1 С целью подавления воли к сопротивлению ХМФ, ФИО1 и неустановленное лицо своими коленями прижали его руки к земле, тем самым обездвижив. ФИО1 в продолжение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества принадлежащего ХМФ высказал угрозы применения насилия не опасные для жизни или здоровья, выразившиеся в высказывании «Я выбью тебе зубы, размажу тебе голову, если будешь орать», ХМФ воспринимая данные угрозы реально, перестал сопротивляться. После чего, ФИО1 осмотрел карманы ХМФ и из правого переднего кармана джинс похитил денежные средства общей суммой 5 650 рублей, купюрами по 5 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, а из внутреннего кармана куртки кнопочный сотовый телефон, материальной стоимости не представляющий, похищенное имущество ФИО1 передал неустановленному лицу, после чего с места совершения преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, открыто группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, похитили имущество принадлежащее ХРА на общую сумму 5 650 рублей и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в день его задержания сотрудниками полиции, он вышел из дома №, расположенного на 

<

адрес>, в аптеку с целью приобретения лекарства для ребенка. Подойдя к аптеке, около которой находился ранее не знакомый ему мужчина, к нему подошли сотрудники полиции и вместе с находящимся возле аптеки мужчиной их доставили в отдел полиции №. Как он понял в автомобиле сотрудников полиции находился мужчина, который указал на них, как на лиц совершивших в отношении него преступление. Около трех суток он был задержан, после чего его отпустили. Никакого преступления он не совершал и вину не признает. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ХМФ, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он прибыл на Главный Автовокзал 

<

адрес> и пошел гулять по городу, а именно в сторону Центрального рынка. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут находясь на остановке «

<

данные изъяты>» разворота, в районе Центрального рынка, к нему подошло двое ранее неизвестных парней, как он узнал позже ФИО1 и МИВ. В ходе беседы, МИВ попросил денежные средства в размере 70 рублей, он дал им 35 рублей металлическими монетами, которые лежали в кармане куртки. При себе у него также имелись денежные средства купюрами 5 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, которые лежали в кармане джинсов, но молодые люди их не видели, так как он не доставал деньги и им не показывал. Деньги в сумме 35 рублей передал МИВ После того, как он передал данным молодым людям денежные средства, Христофоренко попросил его пройти с ним на 

<

адрес> и пересечение 

<

адрес>, так как он хотел показать захоронения солдат времен ВОВ, где проводились раскопки. Ему стало интересно и он пошел с ними. Когда они дошли до места раскопок, которое расположено напротив дома № по 

<

адрес>, ФИО1 предложили присесть на корточки чтобы посмотреть, он присел, перед ним напротив присел ФИО1, а МИВ присел позади него. Христофоренко своими руками толкнул его в грудь, он не удержался и упал на спину, при этом ударился спиной и испытал боль. Требований о передаче его имущества они не высказывали, но он понял их намерения, что парни хотят забрать его имущество. Христофоренко руками стал наносить ему удары в область груди, было нанесено три удара, но удары были не сильные. Он стал от себя отталкивать Христофоренко, в этот момент МИВ, встал ему коленями на руки, и Христофоренко тоже так же сделал, получилось, что он не мог двигаться. Он начал кричать звать на помощь. Христофоренко с земли, поднял кусок бетона, который лежал недалеко, размер точно сказать не может, но больше строительного кирпича и сказал, чтобы он замолчал и еще «Я выбью тебе зубы, размажу тебе голову, если будешь орать». Данные угрозы он воспринял реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил ни каких действий к сопротивлению не предпринимать и не сопротивляться им, он перестал кричать. Христофоренко кусок бетона кинул на землю и начал осматривать содержимое карманов одежды, а именно куртки и джинс. Из правого среднего кармана темно-серых джинс надетых на нем, он достал все его денежные средства в размере 5 650 рублей и сразу же передал МИВ, куда он их убрал, не видел. Из левого внутреннего кармана черной кожаной куртки надетой на нем, он достал его мобильный телефон китайского производства модель и фирму не помнит, так как ему его дарили в ДД.ММ.ГГГГ и документов не осталось. Данный сотовый телефон был кнопочный, в корпусе черного цвета, на корпусе были потертости, в нем стояла сим-карта оператора «

<

данные изъяты> » с номером №, на чье имя зарегистрирована данная сим-карта, он не помнит, сим-карта и сотовый телефон материальной ценности не представляют, но сотовый телефон дорог как память. Сотовый телефон он также передал МИВ, куда он его убрал, не видел. Так как больше у него ничего не было, они отошли и быстрым шагом пошли через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он видел куда они пошли, так как в этот момент уже встал на ноги. Сколько было время, когда они на него напали и похитили имущество, точно не знает, но около 03 часов 00 минут. Он знал, что рядом с Центральным рынком находится отдел полиции по 

<

адрес>, и направился в полицию, чтобы сообщить о преступлении. По дороге, он заметил машину ГИБДД, которая стояла на обочине, подошел к ним и сообщил о произошедшем, при этом описал приметы парней. Далее совместно с сотрудниками ГИБДД на их автомобиле они стали патрулировать центр города, примерно через двадцать минут, проезжая по 

<

адрес>, у пересечения 

<

адрес> он указал на парней, которые в отношении него совершили преступление. Сотрудники полиции стали ехать медленно и проехали вперед, остановили автомобиль, он еще раз находясь в машине, посмотрел на парней, сотрудники полиции, спросили у него, точно ли он уверен, что это именно те парни, он ответил, что да. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и пошли к парням, а он остался в машине и слышал, что они стали спрашивать у них документы удостоверяющие личность, после чего их задержали и доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он написал заявление и рассказал что произошло. Таким образом, данные парни похитили у него денежные средства в сумме 5 650 рублей и сотовый телефон с сим-картой которые материальной ценности для него не представляют, причинив ему материальный ущерб на сумму 5 650 рублей. В медицинское учреждение он не обращался, так как после нанесенных ударов по груди, у него синяков не оставалось (т.1 л.д.82-85);

-показаниями свидетеля ПАВ, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит соблюдение законности и сохранения жизни людей, патрулирование улиц, наблюдение за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ДНН. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились около 

<

адрес>, в 03 часа 30 минут к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился как ХМФ. От него исходил запах алкоголя, но его речь была внятной и он отдавал отчет своим действиям. ХМФ пояснил, что двое неизвестных парней, в районе 

<

адрес>, где проводились раскопки, напали на него, забрали деньги в сумме 5 ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���????????????�?�?????�???????????J?J???Й??????????J???J????�??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J????�???????????J?J?????????????�?�??��??????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������?�??????????�??????????�???????¤????????�?????¤??????�???????¤????????�???????�?????¤??????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������?�����?������?�����?������“������???????�??$?????????�??????????????�???????¤????????�???????¤??????????????�??$?????????????�??$???????650 рублей и кнопочный сотовый телефон, после чего ушли. ХМФ сказал, что шел в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся, но увидел их и решил обратиться за помощью. ХМФ они посадили в патрульный автомобиль и стали ездить по ближайшим улицам - 

<

адрес>. Примерно через 15-20 минут проезжая по 

<

адрес> в сторону пригородного автовокзала, в районе дома № по 

<

адрес>, ХМФ заметил двоих прохожих парней и пояснил, что именно они напали на него. Они проехали вперед, в это время потерпевший из автомобиля на них еще раз посмотрел и сказал, что он точно уверен, что это именно те парни, которые напали на него. Проехав от парней примерно на 10 метров вперед, они остановились и вышли из автомобиля, а ХМФ остался в автомобиле. Они подошли к данным парням, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Парни сказали, что документов у них нет. Со слов они представились как ФИО1 – по национальности похож на цыгана, и МИВ – европейского типа. Они попросили выйти из автомобиля ХМФ и посмотреть на парней еще раз, он вышел из автомобиля, посмотрел на них и сказал, что это именно те парни, которые напали на него и похитили принадлежащее ему имущество. ХМФ указал на ФИО1 и сказал, что именно он его толкнул, после чего он упал, после чего МИВ и ФИО1 коленями зажали его руки, то есть обездвижили, после чего ФИО1 поднял камень с земли и стал им угрожать, чтобы он не кричал. Далее ФИО1 осмотрел его карманы и похитил деньги в сумме 5 650 рублей и сотовый телефон, похищенное передал МИВ и они ушли. По рации они передали, что задержали двоих парней по подозрению в совершении преступления, через некоторое время к ним подъехал еще один экипаж, а именно ААА, которого попросили ХМФ довезти до отдела полиции. До момента приезда

-аналогичными показаниями свидетеля ДНН, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании (т.1 л.д.159-161);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ХМФ, согласно которого потерпевший ХМФ поддержал ранее данные показания (т.1 л.д.100-103);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный напротив дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра ни чего не изымалось (т.1 л.д.9-14).

Потерпевший ХРА в ходе судебного заседания дал противоречивые показания, остановившись на версии, что ФИО1 не совершал в отношении него противоправных действий, а показания данные им на следствии он дал под воздействием сотрудника полиции, кого именно ему не известно, который показал ему на мониторе компьютера фотографию ФИО1 и сказал, что это он совершил в отношении него противоправные действия.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, допрошена в качестве свидетеля НЕН, которая пояснила, что является следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому ею проведен ряд следственных действий, в том числе дополнительный допрос потерпевшего ХМФ В ходе проведения указанного допроса, никакого воздействия на ХМФ не оказывалось, потерпевший уверенно давал показания, которые с его слов она вносила в протокол. Каких-либо заявлений от ХМФ, в ходе его допроса, не поступало. Иные сотрудники полиции, при допросе потерпевшего, не присутствовали.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана. 

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, распределение ролей и отдельные действия каждого участника, охваченные единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, подробно допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ХМФ, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные на досудебной стадии, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ПАВ и ДНН, а также допрошенной по ходатайству стороны обвинения свидетеля НЕН и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора. 

Показания свидетеля СТП допрошенной на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а лишь подтверждают данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.187-190).

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, а также необходимости его оправдения, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении ХМФ, и его соответствующие показания, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. 

Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.213), имеет на иждивении сожительницу – СТП, находящуюся в состоянии беременности (т.1 л.д.210), что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 211-212). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 23.01.2020.

На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора, в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин