Дело №2-26/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявив требования к ФИО3, указал в обоснование, что 01.10.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 10 000 000 руб. на срок до 01.11.2018 г. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1% ежемесячно от суммы займа. 

Уточнив исковые требования, указал, что обязательства ответчика по возврату займа и процентов обеспечены субсидиарным поручительством ФИО4 на основании заключенного с последним договора поручительства. На основании изложенного просит взыскать со ФИО3 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом (49 месяцев) в размере 4 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., также взыскать с ФИО4 субсидиарно задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по последним известным местам пребывания ответчика, в том числе по адресу: ................, возвращены без вручения. Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, ранее в судебном заседании иск признала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки. Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен. 

Представитель 3го лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возникновения обязанности по возврату денежных средств ФИО2 представил договор займа от 01.10.2016 г., который предусматривает, что ФИО2 передает ФИО7 денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой за пользование 1% от суммы займа. Срок возврата займа договором не установлен, п.4.2 определена подсудность споров по договору в Лобненском городском суде МО (л.д.7-8).

В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере представлена расписка от 01.10.2016 г. (л.д.9).

Также представлен договор поручительства от 01.10.2016 г. между ФИО2 и ФИО4, предусматривающий субсидиарную ответственность последнего перед заимодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа и процентов по договору от 01.10.2016 г. (л.д.27-28).

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В РФ действует Федеральный закон от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст.1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его ст.2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к операциям с денежными средствами в наличной форме.

Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

С учетом изложенного, а также исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.807 - 812 ГК РФ), к числу юридически значимых обстоятельств относятся следующие: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в нем денежные средства в размере 10 000 000 руб., поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что на день заключения договора займа 01.10.2016 г. истец, являющийся гражданином респ. Украина, располагал столь значительной суммой денежных средств; сведения о доходах истца ФИО2, соответствующих суммах на его счетах, продаже имущества такой стоимостью, в деле отсутствуют.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания полагать, что договор займа от 01.10.2016 г. носил реальный характер, в частности, что по нему передавались денежные средства.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3 и его представителем по доверенности, потому как относимых и допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа не представлено, при этом учитывает, что заявление ФИО3 о признании иска поступило в адрес суда по электронной почте, не содержит подлинной либо квалифицированной электронной подписи заявителя (л.д.19).

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании о взыскании займа и процентов, в том числе, предъявленных к поручителю ФИО4, ответственность которого в силу представленного договора является субсидиарной к ответственности основного должника.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании займа, процентов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 февраля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.