Судья Жидких Н.А. Дело № 7-149/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-003039-16

№ 5-251/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Д» Дорофеева Н. А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Д» (далее - ООО «Д»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН: ***, ИНН: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзор по СФО) ФИО1, в ходе рейда, проведенного на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГ ***, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> выявлено, что ООО «Дарина-Авто» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту *** «ул.Кавалерийская – ЛДП «Спартак 2» на транспортном средстве автобус Даймлер Бенц 0405, государственный регистрационный знак АО87822, категория М3, под управлением водителя ФИО2, с нарушением условий, предусмотренных лицензий, выразившихся в отсутствии оснащения транспортного средства работоспособной глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что нарушает подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Положение), подпункт «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее – Правила), что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Деяние квалифицировано по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд защитник ООО «Д» Дорофеев Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, заменить наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что перевозка пассажиров осуществлялась с оборудованием системы ГЛОНАСС, функционирующем в штатном режиме, водитель автобуса не является техническим специалистом, не располагал сведениями о наличии либо отсутствии в автобусе оборудования системы ГЛОНАСС, из материалов дела не представляется возможным установить на основании чего должностным лицом сделан вывод об отсутствии указанного оборудования. 

В судебное заседание защитник законный представитель ООО «Д», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, защитник ООО «Д» Заволокин В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно ссылаясь на ненадлежащее извещение в районный суд.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В силу пункта 39 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 8 указанного положения, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в частности, допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в том числе в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе рейда, проведенного на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГ ***, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> выявлено, что ООО «Д» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту *** 

<

данные изъяты> на транспортном средстве автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с нарушением условий, предусмотренных лицензий, выразившемся в отсутствии оснащения транспортного средства работоспособной глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что нарушает подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности, подпункт «б» пункта 3 Правил является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судья районного суда, признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство не было оснащено работоспособной глобальной навигационной системой ГЛОНАСС ил ГЛОНАСС/GPS. 

С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

С учетом приложенных к жалобе документов от АО «Глонасс», адресованных ООО «Д», о зафиксированной ДД.ММ.ГГ передаче данных от АСН, установленной на транспортном средстве государственный регистрационный знак ***, в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» для проверки доводов жалобы и устранения противоречий направлены дополнительные запросы в АО «Глонасс», а также МТУ Ространснадзора по СФО.

Из ответа АО «Глонасс» от ДД.ММ.ГГ на запрос судьи краевого суда следует, что между ООО «ГЛОНАСС» и ООО «Д» заключен договор от ДД.ММ.ГГ *** на оказание услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Аппаратура спутниковой навигации транспортного средства с государственным регистрационным знаком прошло процедуру идентификации ДД.ММ.ГГ в результате чего собственнику (владельцу) было выдано свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации *** от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство ДД.ММ.ГГ находилось на связи, в подтверждение представлены данные спутниковой навигации о передвижении транспортного средства в указанную дату.

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГ в соответствии с навигационными данными, представленными АО «ГЛОНАСС», автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, начал движение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закончил движение в 

<

данные изъяты> по указанному адресу. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осуществлял движение по следующим улицам 

<

адрес>. В момент оформления акта постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГ транспортное средство по данным навигации находилось на 

<

адрес> (

<

адрес>).

Навигационные данные указанного транспортного средства совпадают с представленными комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ сведениями о маршруте движения общественного транспорта ***, по которому указанный период времени следовал автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.

Кроме того, МТУ Ространснадзора по СФО ДД.ММ.ГГ сообщило, что в результате сбоя комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени, навигационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, за ДД.ММ.ГГ не были переданы в Ространснадзор. Подтверждающие сведения о допущенном ООО «Д» нарушении в части непередачи навигационных данных транспортного средства за ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Таким образом, отсутствие передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС», в том числе в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, исходя из установленных обстоятельств, обусловлено обстоятельствами работы АО «Глонасс», что исключает наличие в действиях ООО «Д» состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод защитника о допущенном судьей нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела направлено по юридическому адресу ООО «Д» и получено последним ДД.ММ.ГГ (л.д.34-36). Дополнительно в ответе от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос АО «Почта России» подтверждено вручение извещения законному представителю ФИО3 с использованием простой электронной подписи.

Между тем необоснованность доводов в указанной части не влияет на вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова