Дело 2-1469/2019 (2-7575/2018;)78RS0014-01-2018-008798-48 

25 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Соловьевой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара Apple iPhone X 256GB silver, заключенного 17.03.2018 с АО "Связной Логистика"; об обязании АО "Связной Логистика" возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 85 190 руб.; выплатить неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 118 621,37 руб. за период с 14.05.2018 по 24.09.2018, а затем по дате принятия судом решения; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471,28 за период с 14.05.2018 по 24.09.2018; возместить убытки в размере 3 999 руб.; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что по истечении 15 дней после покупки вышеуказанного смартфона, являющегося технически сложным товаром, в нём был обнаружен существенный недостаток, поскольку законом предоставлено такое право, истец спустя 15 дней со дня покупки отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, поскольку ответчиком в удовлетворении такого требования было отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

определением суда от 25.04.2019 по ходатайству ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика АО "Связной Логистика" на его правопреемника ООО «Сеть Связной» /л.д.142-166/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нём основаниям, полагала, что поскольку недостаток в товаре был выявлен до истечения 15 дней, у ответчика возникла обязанность принять товар с недостатком и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по изложенным в отзыве основаниям, отметила, что истец не передал товар на проверку качества, чем лишил продавца возможности провести исследование, поскольку от исполнения такой обязанности уклонился сам покупатель, его требования не могут быть удовлетворены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АМОС Сервис», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск или иных ходатайств не заявило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2018 истец приобрел ответчика смартфон Apple iPhone X 256GB silver стоимостью 85 190 руб. /л.д.13/.

21.04.2018 истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple ООО «АМОС Сервис» заявив о неисправности указанного товара, который «при вставленной сим-карте, пишет, что она не обнаружена». В результате диагностики установлено, что устройство не видит сим-карту и не определяется компьютером, в связи с чем данный недостаток был устранен путем замены комплектующего изделия, в ремонте использовано RU661-089698-256 GB, Silver GSM, iPhone X, CI/AR, RUS, работа завершена 26.04.2018, устройство проверено в присутствии заказчика /л.д.14-15/.

Истец отказался от получения телефона аналогичной модели, полагая, что ему предложен не новый, а восстановленный смартфон той же модели.

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с произведенным ремонтом смартфона, указав на то, что после ремонта ему предложили другой смартфон, что свидетельствует о невозможности ремонта, тогда как в таком случае ему должны выдать новый смартфон, в связи с чем истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства /л.д.18/. 

В ответ на заявление истца 11.05.2018 ответчик сообщил, что сервисный центр, в который обратился истец, не является структурным подразделением АО "Связной Логистика", с ним также отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем за действия третьих лиц продавец ответственности не несёт /л.д.19/.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что в представленном в материалы дела заключении указано, что недостаток устранен путем замены комплектующего изделия, то есть посредство выдачи нового товара, что характеризует политику компании Apple в целях повышения лояльности клиентов и не противоречит Закону о защите прав потребителей /л.д.115/.

Таким образом, первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара выполнены полностью и в установленный срок.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, сотовый телефон Apple iPhone X 256GB silver относится к категории технически сложных товаров, следовательно, для разрешения возникшего спора необходимо исходить определить с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, авторизованный сервисный центр Apple ООО «АМОС Сервис», приняв в соответствии с заявлением истца вышеуказанный смартфон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передал истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом претензия ФИО3, направленная ответчику 27.04.2018 после передачи телефона в вышеуказанный сервисный центр смартфона для устранения недостатков, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка, поскольку наличие в товаре производственного дефекта фактически было признано производителем товара в лице сервисного центра, которым был выдан аналогичный новый товар.

Претензия поданная истцом продавцу товара после устранения недостатка товара сервисным центром, куда истец самостоятельно обратился, минуя продавца, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара путем заявления требования о безвозмездном устранении недостатков, которое было удовлетворено, тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья