Дело № 2-1448/17

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Республика Башкортостан, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Галеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскания штрафа, неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.рег.знак №, в результате ДТП был поврежден. Виновником в ДТП является ФИО3 Ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в выплате страховой суммы по страховому делу №, в связи с отсутствием страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на заключение эксперта, проводившее техническую экспертизу ДТП на предмет отсутствия установленных повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП. Однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил заключение, на которое ссылается при отказе в выплате страховой суммы. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, УТС составляет 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер не принято.

Таким образом, истец просит с учетом уточнения взыскать ущерб, причиненный ДТП – 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание представил заявление доверителя об уточнении исковых требований, которое поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Согласно заявления об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный ДТП – 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля – 

<

данные изъяты>, расходы за заключение ФИО4 – 

<

данные изъяты>, за судебное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.рег.знак №, в результате ДТП был поврежден. Виновником в ДТП является ФИО3 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час. ФИО3, управляя автомобилем №, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Данных об оспаривании ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч.1 ст.11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст.7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, поэтому уведомили что увеличивают срок рассмотрения заявления по страховому событию.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля №, г.р.з № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

До настоящего времени ответчиком истцу возмещение так и не выплачено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, УТС составляет 

<

данные изъяты> (л.д.26-48). 

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КБ «МЕТОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что: определить срабатывание подушек безопасности при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, г.р.з. №, не представляется возможным; установлено, что взаимосвязи между наступившими механическими повреждениями автомобиля №, г.р.з. № и произошедшим столкновением двух транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; получение механических повреждений автомобиля №, г.р.з. №, отраженных в акте осмотра относящиеся к передней части, в результате столкновения с металлическим столбом ДД.ММ.ГГГГ возможно; с учетом ответа на предыдущие вопросы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. №, не производился.

Не согласившись с судебной экспертизой, истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизой, в том числе ссылаясь на суждения специалиста ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует что: повреждения на автомобиле № г.р.з № могли быть получены вследствие контакта с автомобилем № г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом № задним бампером левой стороной мог допустить касательное столкновение с передней и средней частью переднего правого крыла №; ответить на вопрос о том, каков угол взаимного расположения ТС в момент первоначально контакта не представляется возможным; получение механических повреждений автомобиля №, г.р.з №, отраженных в акте осмотра, в результате столкновения с металлическим столбом ДД.ММ.ГГГГ возможно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № г.р.з №, на день ДТП с учетом износа – 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, так как она находится в пределах страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 

<

данные изъяты>, величина которой определена тем же заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию также и величина утраты товарной стоимости автомобиля №, гос.рег.знак № в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. 

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие страхового случая, по которому требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.50,53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены ответчиком. В течение 20 дневного срока ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, не произведена и по сегодняшний день. 

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки, которая рассчитана, исходя из следующего: 

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы 

<

данные изъяты> *1% * 265 дней = 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Изложенное также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> что, по мнению суда, согласуется с обстоятельствами дела и положениями Закона об ОСАГО. Ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика не последовало.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт нарушения прав потребителя по выплате страхового возмещения со стороны страховщика имеет место, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 

<

данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, однако не представлены надлежащим образом заверенные копии договора и квитанции за услуги эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Квитанции за услуги эвакуатора, приложенные к претензии, по смыслу их перечисления в перечне документов, были приложены в копиях(л.д. 22). 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера, а также 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскания штрафа, неустойки и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МР 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскания штрафа, неустойки и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Асанов Р.Ф.