Судья: Чмыхова Т.Н. № 33а-2581/2026

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-2053/2025)

(42RS0015-01-2025-003001-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Копыловой Е.В. и Гульновой Н.В.

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО2 и ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО4 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2025 на сервере Госуслуг она узнала о возбуждении 09.09.2025 ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в отношении нее исполнительного производства от № 445042/25/42008-ИП на основании исполнительного листа № ВС 102262565 от 25.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района города Новокузнецка.

При обращении к мировому судье ей стало известно, что мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка 21.05.2018 вынесен судебный приказ на сумму 74 112.27 руб. о взыскании с неё в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности за период с 28.01.2015 по 29.06.2017 по договору от 28.01.2015 № 15/0992/00000/400271 в сумме 72 918,49 руб., государственной пошлины в сумме 1 193.78 руб., а всего 74 112.27 руб.

Определением мирового судьи от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2020, в удовлетворении заявления от 24.04.2019 об отмене судебного приказа от 21.05.2018 ей было отказано.

Определением мирового судьи судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2022 взыскателю произведена индексация присужденных судебным приказом от 21.05.2018 денежных сумм, с неё в пользу взыскателя присуждена индексация за период с 21.05.2018 по 07.02.2022 в размере 13 672 рублей, выдан исполнительный лист № ВС 102262565 от 25.03.2022.

Однако на момент рассмотрения заявления об индексации производство по ИП 75040/18/42008-ИП от 08.08.2018 (судебный приказ от 21.05.2018 № 2-116218) было окончено 26.07.2019.

Истица считает, что по индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда не могло быть возбуждено отдельное исполнительное производство, так как это противоречит действующему законодательству. В частности Конституционный суд РФ в определении от 30.01.2020 № 159-О указал, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм.

Соответственно, полагает, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Административный истец с учетом уточнений просила восстановить сроки на подачу административного иска; признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка постановление от 09.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №445042/25/42008-ИП.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 года постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО3 от 09.09.2025 о возбуждении исполнительного производства № 445042/25/42008-ИП».

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4 просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, отмечает, что должностные лица ФССП России не обладают полномочиями давать правовую оценку действиям судей или обстоятельствам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах. При возбуждении исполнительного производства информация о погашении основного долга, а также о его непогашении, отсутствовала. Считает, что при отказе в возбуждении исполнительного документа нарушаются права взыскателя. Также указывает, что от должника поступило заявление о списании денежных средств в погашение задолженности в полном объеме, что указывает на то, что должник согласилась с задолженностью. Полагает, что срок для подачи административного иска в суд административным истцом пропущен.

На апелляционную жалобу представителем административного истца ФИО1- ФИО5 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 2-1162/2018 о взыскании с должника ФИО6 (ныне с 07.10.2021 ФИО1) О.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредиту в размере 72 918,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1193,78 руб., а всего 74 112,27 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ имеет читаемые входящие штампы отдела службы судебных приставов от 03.08.2018, 29.08.2023, 10.10.2025, 27.10.2025, 21.11.2025.

Согласно справке ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка 08.08.2018 на основании судебного приказа от 21.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 75040/18/42-008-ИП, которое 26.07.2019 было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

01.09.2023 на основании судебного приказа от 21.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 254643/23/42008-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 74 112,27 руб.

17.10.2024 исполнительное производство № 254643/23/42008-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Данных о возбуждении иных исполнительных производств на основании судебного приказа от 21.05.2018 материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от 27.10.2025 в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 21.05.2018 взыскателю отказано со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам).

Ранее, 02.03.2022, мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение, которым с ФИО6 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка № 2-1162/2018 от 21.05.2018 денежной суммы за период с 21.05.2018 по 07.02.2022 в размере 13 672, 84 руб.

На основании определения мирового судьи выдан исполнительный лист ВС № 102262565 от 25.03.2022.

18.04.2023 в соответствии с исполнительным листом ВС № 102262565 возбуждено исполнительное производство, оконченное № 97232/23/42008-ИП, оконченное 19.06.2023 в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

28.05.2024 в соответствии с исполнительным листом ВС № 102262565 возбуждено исполнительное производство, оконченное № 142124/24/42008-ИП, оконченное 30.07.2024 согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от 09.09.2025 на основании исполнительного листа ВС № 102262565 возбуждено исполнительное производство № 445052/25/42008-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 13 672,84 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

10.10.2025 исполнительное производство № 445052/25/42008-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность в размере 13 672,84 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2025 о возбуждении исполнительного производства № 445042/25/42008-ИП является незаконным, так как определение мирового судьи о взыскании индексации ранее присужденной денежной суммы, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № 102262565, не может быть самостоятельным предметом исполнения без предъявления к исполнению судебного акта о взыскании проиндексированной (основной суммы) задолженности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Согласно части 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4).

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 159-О от 30 января 2020 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Поскольку исполнительный лист ВС № 102262565 об индексации был выдан как самостоятельный исполнительный документ, он не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права истицы как должника по исполнительному производству, в связи с чем является незаконным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось причин для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, спорное исполнительное производство возбуждено на основании выданного исполнительного листа о взыскании с ФИО1 индексации, в том время как производство по требованию о взыскании основной задолженности на момент возбуждения спорного исполнительного производства отсутствовало. При этом в исполнительном листе ВС № 102262565 было прямо указано о том, что подлежащая взысканию сумма 13 672,84 руб. является индексацией присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка № 2-1162/2018 от 21.05.2018 денежной суммы.

Оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено истицей 09.09.2025. Срок обращения в суд истекал 23.09.2025. Административное исковое заявление подано 01.10.2025, то есть с пропуском срока на неделю.

Вместе с тем задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, но и предоставлением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен истицей незначительно, до обращения в суд ею предпринимались меры для защиты нарушенного права путем обращения в отдел судебных приставов за приостановлением исполнительного производства, отказ в удовлетворении административного иска при указанных обстоятельствах фактически означал бы отказ в защите нарушенного права, что противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: