Дело № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 07 июня 2018 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810389180500004626 от 04 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2018 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 89 АС 826920 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

04 мая 2018 года начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО4 вынесено постановление № 18810389180500004626 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он «27 апреля 2018 года в 10 часов 05 минут ФИО2 управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 г/н [суммы изъяты] на ул.Северная магистраль г.Новый Уренгой в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что выезд на полосу встречного движения в зоне знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён» он не осуществлял, считает, что материалами дела вина его в инкриминируемом правонарушении не доказана.

В судебном разбирательстве ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил признать недопустимым доказательством: объяснения сотрудников, т.к. данные объяснения написаны разными ручками и почерком; видеозапись – так как на видеозаписи не видны номера остановленного автомобиля, а следовательно идентифицировать принадлежность собственнику невозможно, а так же не известно откуда в деле появилась видеозапись, т.к. в деле при рассмотрении в ГАИ её не имелось; рапорт сотрудника ГАИ от 27 апреля 2018 года – так как данный рапорт не зарегистрирован и так же в деле отсутствовал.

Суд, исследовав жалобу ФИО5, его доводы, изложенные в судебном заседании и поступившие материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление № 18810389180500004626 от 04 мая 2018 года отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным нарушением признается Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.1.3 ПДД, а именно движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО2 27 апреля 2018 года в 10 часов 05 минут, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 г/н [суммы изъяты] на ул.Северная магистраль г.Новый Уренгой в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Так, из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, те, следуя по ул.Северная магистраль 27 апреля 2018 года видели как водитель автомашины ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 г/н [суммы изъяты] – ФИО2 в 10 часов 05 минут совершил обгон транспортного средства, не смотря на запрещающий знак «Обгон запрещён» (л.д.3, 4).

Кроме того, факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 АС 826920 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2); видеозаписи с камер видео наблюдения с патрульных автомашин ОВО и ДПС.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит, что представленные доказательства достоверные и допустимые, показания свидетелей не вызывают сомнений, получены надлежащим должностным лицом, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям, как и оснований для оговора ФИО2 свидетелями, судом не установлено. Факт изложения письменных объяснений, по мнению заявителя, «разными ручками и почерками», суд находит не влияющим на законность их получения.

Кроме того, показания указанных свидетелей в совокупности согласуются с имеющимися записями камер видеонаблюдения патрульных автомашин, взаимно и логично дополняющих друг друга, а именно, с учётом зафиксированного времени, даты и места произошедшего, из которых видно, что из-за руля автомобиля Нива, совершившей обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещён», после его остановки и прибытия сотрудников ОГИБДД вышел именно ФИО2, что в том числе согласуется с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, то есть сомнений принадлежности представленных записей камер наблюдения к рассматриваемому событию, у суда не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для вынесения 04 мая 2018 года решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, доводы заявителя ФИО2 о признании доказательств недопустимыми, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Однако, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 необоснованно признано обстоятельство, отягчающее административную ответственность – «неоднократное нарушение ПДД РФ в течении года», так согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения». При этом данное обстоятельство подлежит доказыванию, а дело об административном правонарушении не содержит достоверных сведений подтверждающих данное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а следовательно указанное обстоятельство подлежит исключению. С учётом того, что согласно санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предел размера штрафа соответствует назначенному наказанию, то данное наказание не подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № 18810389180500004626 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО4, - подлежит изменению, а именно исключению обстоятельства, отягчающего административную ответственность – «неоднократное нарушение ПДД РФ в течении года», в остальной части указанное постановление изменению либо отмене не подлежит.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810389180500004626 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО4, - изменить, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на признание обстоятельства, отягчающего административную ответственность – «неоднократное нарушение ПДД РФ в течении года», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского 

городского суда ФИО1