Дело № 2а-3815/2021

50RS0028-01-2021-003135-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Мытищинскому районному отделу службы судебных приставов исполнителей УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Мытищинскому районному отделу службы судебных приставов исполнителей УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивируют тем, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2011 года с ФИО16 (покойного супруга ФИО1) в пользу истца ФИО6 была взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 592 854,67 рублей, а именно: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -4 827 647 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 162 603 рублей, проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 295 562 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 997 273 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 238 870 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 59 699,67 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей. 

В дальнейшем (после смерти наследодателя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016 года было произведено правопреемство по указанному заочному решению Мытищинского городского суда от 08.12.2011 года на наследников, супругу наследодателя ФИО1 и сына наследодателя ФИО2

18.06.2019 года ФИО1 подала заявление нотариусу об отказе от наследства (зарегистрировано № в реестре нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО7).

09.07.2019 года решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-2499/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о восстановлении срока для отказа от наследства и признании ФИО1 отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО18.

24.08.2020 года апелляционная жалоба ФИО6 на вышеуказанное решение была оставлена без рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Таким образом, ФИО1, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2019 года вступившим в законную силу, признана отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО19.

В настоящее время, согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 № от 13.02.2020 года на основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО20 где указано, что единственным наследником наследодателя ФИО21 является сын ФИО2, обратившийся к нотариусу.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2018 года (отменившим решение Мытищинского городского суда от 30.05.2017 года) из наследственной массы (наследства, открывшегося после смерти ФИО22.) была исключена супружеская доля ФИО1, которая составила № доли следующего имущества (двух земельных участков и жилого дома по адресу: 

<

адрес>). На указанную № доли имущества за ФИО1 было признано право собственности, это доля исключена из состава наследственного имущества (открывшегося после смерти ФИО23.). Данным определением также установлено, что заемные денежные средства были получены наследодателем ФИО24 не в интересах семьи, а для его личных нужд, поэтому эти средства представляют собой личные обязательства наследодателя ФИО25 перед ФИО6 и были потрачены наследодателем ФИО26 на личные нужды (а не на приобретение наследственного имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 23.09.2017 года, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-5447/2011, с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 10 592 854,67 рублей и исполнительский сбор в размере 741 499,83 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24.01.2019 года, выданного Московским областным судом по делу № 2-4422/16, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество на № долю земельного участка №, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1 и исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 25.09.2019 года, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-497/2018, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера с должника ФИО1 в размере 2 762 639,05 рублей и исполнительский сбор в размере 193 370,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18.11.2019 года, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-5447/2011, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера с должника ФИО1 в размере 3 891 788,00 рублей и исполнительский сбор в размере 272 425,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 23.09.2017 года, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-5447/2011, с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 10 592 854,67 рублей и исполнительский сбор в размере 741 499,83 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24.01.2019 года, выданного Московским областным судом по делу № 2-4422/16, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество на № долю земельного участка с №, площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 и исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 25.09.2019 года, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-497/2018, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера с должника ФИО2 в размере 2 660 574,33 рублей и исполнительский сбор в размере 193 384,73 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.11.2019 года, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-5447/2011, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера с должника ФИО2 в размере 3 891 788,00 рублей и исполнительский сбор в размере 272 425,16 рублей. Поскольку ФИО1 наследником не является, то она не может нести ответственность по обязательствам наследодателя, ее покойного супруга ФИО27 и тем более решение о взыскании исполнительского сбора, не имеет законных оснований.

Решением Мытищинского городского суда по делу № 2-497/2018 от 19.03.2018 года в отношении должника ФИО28 (наследодателя) на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство от 16.03.2012 года № (должник ФИО29 скончался ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, решение о взыскании исполнительского сбора выносилось (или должно было выноситься) в отношении должника ФИО30 (наследодателя) еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть при его жизни. 

ФИО2 является правопреемником (наследником) ФИО31 поэтому взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в размере 741 499,83 рублей по исполнению заочного решения Мытищинского городского суда от 08.12.2011 года, которым с наследодателя ФИО32 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа в размере 10 592 854,67 рублей, является незаконным. 

Просят суд, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора с ФИО1:

- постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.11.2017 года по исполнительному производству №

- постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.02.2019 года по исполнительному производству №

- постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 14.10.2019 года по исполнительному производству №

- постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 18.11.2019 года по исполнительному производству №

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора с ФИО2:

- постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.11.2017 года по исполнительному производству №

- постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.02.2019 года по исполнительному производству №

- постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 14.10.2019 года по исполнительному производству №

- постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 18.11.2019 года по исполнительному производству №

Представитель административных истцов по ордеру ФИО9 в судебное заседание явился, требования поддержал полном объеме.

Представитель административного ответчика Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области ФИО10, в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, не явился, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, не явился, извещался надлежащим образом.Судебный пристав-исполнитель ФИО5, не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В силу части 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размере, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2011 года с ФИО33 (покойного супруга ФИО1) в пользу истца ФИО6 была взыскана задолженность по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 592 854,67 рублей, а именно: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -4 827 647 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 162 603 рублей, проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 295 562 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 997 273 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 238 870 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 59 699,67 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей. 

В дальнейшем (после смерти наследодателя ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016 года было произведено правопреемство по указанному заочному решению Мытищинского городского суда от 08.12.2011 года на наследников, супругу наследодателя ФИО1 и сына наследодателя ФИО2

18.06.2019 года ФИО1 подала заявление нотариусу об отказе от наследства (зарегистрировано № в реестре нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО7).

09.07.2019 года решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-2499/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о восстановлении срока для отказа от наследства и признании ФИО1 отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО35.

24.08.2020 года апелляционная жалоба ФИО6 на вышеуказанное решение была оставлена без рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Таким образом, ФИО1, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2019 года вступившим в законную силу, признана отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО36.

В настоящее время, согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 № от 13.02.2020 года на основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО37 где указано, что единственным наследником наследодателя ФИО38 является сын ФИО2, обратившийся к нотариусу.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2018 года (отменившим решение Мытищинского городского суда от 30.05.2017 года) из наследственной массы (наследства, открывшегося после смерти ФИО39.) была исключена супружеская доля ФИО1, которая составила № доли следующего имущества (двух земельных участков и жилого дома по адресу: 

<

адрес>). На указанную № доли имущества за ФИО1 было признано право собственности, это доля исключена из состава наследственного имущества (открывшегося после смерти ФИО40.).

Данным определением также установлено, что заемные денежные средства были получены наследодателем ФИО41 не в интересах семьи, а для его личных нужд, поэтому эти средства представляют собой личные обязательства наследодателя ФИО42 перед ФИО6 и были потрачены наследодателем ФИО43 на личные нужды (а не на приобретение наследственного имущества).

В Мытищинском РОСП УФССП России на исполнении судебного пристава исполнителя имеются исполнительные производства:

- в отношении должника ФИО1: № сумма исполнительного сбора 741499,83 руб.; №ИП сумма исполнительного сбора 242425,16 руб.; №ИП сумма исполнительного сбора 193384,73 руб.

- в отношении должника ФИО2: № сумма исполнительного сбора 741499,83 руб.; № сумма исполнительного сбора 242425,16 руб.; № сумма исполнительного сбора 193384,73 руб.

Иных указанных в резулятивной части иска постановлений о взыскании исполнительного сбора по данному субъектному составу в отношении административных истцов не представлено.

В настоящее время задолженность по исполнительному сбору не погашена.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размере исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющий собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 и ФИО11 указывают на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представила. Погасить задолженность в срок не могла, так как денежными средствами не располагает, данные долги перешли по наследству, вместе с тем ранее состоявшимися судебными решениями установлено, что заемные денежные средства были получены наследодателем ФИО44 не в интересах семьи, а для его личных нужд, поэтому эти средства представляют собой личные обязательства наследодателя ФИО45 перед ФИО6 и были потрачены наследодателем ФИО46 на личные нужды, унаследованное имущество не скрывается, вины в возникновении задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и освободить от взыскания исполнительского сбора ФИО1 по исполнительным производствам:

№ сумма исполнительного сбора 741499,83 руб.; № сумма исполнительного сбора 242425,16 руб.; № сумма исполнительного сбора 193384,73 руб. и

ФИО2 по исполнительным производствам: № сумма исполнительного сбора 741499,83 руб.; №ИП сумма исполнительного сбора 242425,16 руб.; № сумма исполнительного сбора 193384,73 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконными и освободить от взыскания исполнительского сбора ФИО1 по исполнительным производствам № и ФИО2 по исполнительным производствам № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.08.2021

Председательствующий Д.А. Молева